3ra-262/15 — Contestarea actului administrativ etc.

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.3ra-262/15 prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (judecător O.Cojocaru) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican) ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Rotari Victor, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Rotari Victor împotriva Ministerului Justiției, privind contestarea actelor administrative, încasarea plăților salariale şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Rotari Victor, casată hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chișinău din 02 aprilie 2014 și adoptată o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cererea privind repunerea în termenul de contestare și respinsă ca tardivă acțiunea, a c o n s t a t a t: La 12.12.2013, reclamantul Rotari Victor s-a adresat în judecată împotriva pârâtului Ministerul Justiției, prin care a solicitat contestarea actelor administrative, încasarea plăților salariale şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că prin ordinul Ministerului Justiției nr.413 din 20.09.2013 i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară sub formă de concediere din sistemul penitenciar, iar prin ordinul nr.459 din 23.10.2013 s-a dispus concedierea în rezervă. Reclamantul a menționat că a fost concediat în baza unor ordine ilegale, de aceea a solicitat anularea lor și încasarea plăților salariale în mărime de 17696,88 lei, și 52744,30 lei cu titlu de prejudiciu moral din contul Ministerului Justiției.

Pe parcursul examinării cauzei, reclamantul a depus o cerere de concretizare a pretențiilor, solicitând repunerea în termenul de contestare a ordinelor nominalizate şi încasarea din contul Ministerului Justiției a plăților salariale în mărime de 30907,26 lei, 10 salarii medii și 52774,30 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 02.04.2014 a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a acţiunii și respinsă acțiunea. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 23.09.2014 a fost admis apelul declarat de către Rotari Victor, casată hotărârea primei instanțe din 02.04.2014 și adoptată o nouă hotărâre prin care a fost respinsă cererea privind repunerea în termenul de contestare a ordinului Ministerului Justiției nr.413 din 20.09.2013 și respinsă ca tardivă acțiunea privind contestarea ordinului Ministerului Justiției nr.413 din 20.09.2013.

Invocând ilegalitatea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, recurentul Rotari Victor a declarat recurs la 31.12.2014, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei deciziei pentru cunoștință este datată cu 03.11.2014, însă date privind recepționarea acesteia la materialele cauzei nu sunt, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătorești pronunțate și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului a invocat art.432 alin.(2) CPC, precum că instanțele judecătorești inferioare au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept ce guvernează prezentul raport juridic litigios.

Recurentul a solicitat să fie repus în termenul de adresare în instanţa de contencios administrativ, fiind recunoscută omisiunea termenului ca justificată pe motivul inducerii în eroare de intimat prin formularea incorectă în ordin modul de contestare a sancțiunii şi nefiind indicată autoritatea în care sancțiunea poate fi contestată. Totodată, a mai solicitat anularea ordinului Ministrului Justiției nr.413 din 20.09.2013 cu privire la aplicarea sancțiunii disciplinare de concediere din sistemul penitenciar şi ordinului nr.459 din 23.10.2013 de concediere în rezervă din sistemul penitenciar, ca fiind ilegale, cu repunerea recurentului în funcţie la P-17 Rezina, cu încasarea de la intimat în beneficiul său a salariului pentru perioada de lipsă forțată de la serviciu şi a prejudiciul moral în mărime de 10 salarii medii lunare.

La 25.02.2015, recurentul a mai depus o cerere prin care a invocat dovada faptului imposibilității înaintării contestației actelor administrative și repararea prejudiciului material și moral în instanța de contencios administrativ. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Rotari Victor, este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Rotari Victor precum că hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute.

Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale 2 specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Rotari Victor ca inadmisibil.

În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Rotari Victor împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Rotari Victor împotriva Ministerului Justiției privind contestarea actelor administrative şi repararea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3