3ra-1423/15 — Declararea ilegal și anularea ordinului, încasarea prejudiciului moral și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Danilov dosarul nr. 3ra-1423/15 instanţa de apel: A. Panov, M. Moraru şi A. Minciuna ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Nichitoi Emil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Nichitoi Emil împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la declararea ilegală şi anularea ordinului, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 martie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 aprilie 2014 şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii lui Nichitoi Emil, c o n s t a t ă La 05 martie 2014 Nichitoi Emil a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la declararea ilegală şi anularea ordinului, încasarea prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată (f.d. 1-9). În motivarea acţiunii a indicat că prin ordinul Ministerului Justiţiei nr. 90 din 21 februarie 2014 i s-a aplicat sancţiune disciplinară retragerea licenţei nr. LE 062 executorului judecătoresc Emil Nichitoi cu încetarea activităţii şi radierea din registrul executorilor judecătoreşti. La 28 februarie 2014 ordinul Ministerului Justiţiei nr. 90 din 21 februarie 2014 a fost publicat în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi i s-a adus lui la cunoştinţă, Uniunii Naţionale a Executorilor Judecătoreşti şi Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău. Temei pentru emiterea ordinului a servit decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 08 noiembrie 2013, prin care s-a admis solicitarea societăţii comerciale „Imexagro” societate cu răspundere limitată privind tragerea sa la răspundere disciplinară pentru comiterea abaterilor disciplinare şi s-a propus retragerea licenţei. Consideră decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 08 noiembrie 2013 şi ordinul Ministerului Justiţiei nr. 90 din 21 februarie 2014 ilegale, neîntemeiate şi fără suport juridic care urmează a fi anulate. Prin acţiunile sale nu a încălcat legea şi că unele încălcări imputate în decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti se referă la Codul deontologic al executorilor judecătoreşti, aprobat la şedinţa Consiliului Uniunii Executorilor Judecătoreşti.

Ministerul Justiţiei a emis ordinul nr. 90 din 21 februarie 2014 cu încălcarea termenului de aplicare a sancţiunii disciplinare, deoarece Colegiul disciplinar al 1 executorilor judecătoreşti a constatat că a comis abateri disciplinare la 31 octombrie 2012, iar decizia emisă la 08 noiembrie 2013, adică peste 13 luni de la data comiterii abaterii şi peste 8 luni de la data intentării procedurii disciplinare, deşi conform art. 24 alin. (5) Legea privind executorii judecătoreşti nr. 113 din 17 iunie 201, sancţiunea disciplinară poate fi aplicată cel tîrziu la 6 luni de la data constatării abaterii disciplinare şi cel tîrziu la un an de la data comiterii ei. În termenele indicate nu se include durata procedurii penale şi nici perioada aflării în concediu de odihnă anual sau în concediu medical.

În cazul în care dintr-o hotărîre definitivă a unei instanţe judecătoreşti naţionale sau internaţionale rezultă săvîrşirea unei abateri disciplinare, sancţiunea disciplinară se aplică în termen de un an de la data devenirii definitive a hotărîrii instanţei judecătoreşti naţionale sau internaţionale. Prin aplicarea celei mai aspre sancţiuni disciplinare a fost încălcat principiul proporţionalităţii. Consideră că decizia Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 08 noiembrie 2013 în temeiul căreia a fost emis ordinul este nemotivată, iar procedura disciplinară a Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti a fost petrecută cu încălcarea termenelor legale prevăzute la pct. 51 Regulamentul de activitate al Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti, aprobat prin ordinul Ministerului Justiţiei nr. 75 din 09 martie 2011, care prevede expres că termenul de la desfăşurarea primei şedinţe pînă la adoptarea deciziei nu poate depăşi 1 lună.

Pentru procedurile complexe termenul poate fi prelungit pînă la 3 luni de către Colegiu. Colegiul disciplinar al executorilor judecătoreşti i-a încălcat dreptul la apărare, deoarece a participat la toate şedinţele la care s-a examinat cauza, însă despre ultima şedinţă la care a fost adoptată decizia a fost informat că va avea loc la sediul Kentford unde a ajuns la ora 10.05 fiind informat că şedinţa are loc în sediul Ministerului Justiţiei unde a ajuns la ora 11.00 cînd deja se finisase examinarea cazului în lipsa sa şi a avocatului. În textul ordinului Ministerului Justiţiei nr. 90 din 21 februarie 2014 nu sunt indicate circumstanţele de fapt şi normele de drept. La fel, nu sunt indicate căile de atac, ceea ce contravine Rezoluţiei (77) 31 Cu privire la protecţia individului faţă de actele autorităţilor publice.

Cere reclamantul anularea ordinului Ministerului Justiţiei nr. 90 din 21 februarie 2014 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare-retragerea licenţei şi încetarea activităţii executorului judecătoresc Emil Nichitoi, emis în baza deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 08 noiembrie 2013, încasarea prejudiciului moral în suma de 5000 lei şi cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 aprilie 2014 s-a admis parţial acţiunea lui Nichitoi Emil.

S-a anulat ordinul Ministerului Justiţiei nr. 90 din 21 februarie 2014 cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare-retragerea licenţei şi încetarea activităţii executorului judecătoresc Emil Nichitoi, emis în baza deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti din 08 noiembrie 2013, care a fost publicat în Monitorul Oficial din 28 februarie 2014. S-a încasat de la Ministerul Justiţiei în beneficiul lui Emil Nichitoi suma de 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest pretenţiile lui Nichitoi Emil au fost respinse (f.d. 129, 132-139). 2 La 22 aprilie 2014 Ministerul Justiţiei a declarat apel nemotivat, iar la 23 iunie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 aprilie 2014 (f.d. 131, 149-152). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 22 iulie 2014 a respins apelul declarat de Ministerul Justiţiei şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 16 aprilie 2014 (f.d. 182-188). La 02 octombrie 2014 Ministerul Justiţiei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 22 iulie 2014 (f.d. 190-193). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 10 decembrie 2014 a admis recursul declarat de Ministerul Justiţiei, a casat decizia Curţii de Apel Chișinău din 22 iulie 2014 şi a trimis pricina la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată (f.d. 210-216). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 martie 2015 a admis apelul declarat de Ministerul Justiţiei, a casat hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 16 aprilie 2014 şi a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii lui Nichitoi Emil (f.d. 234-239). Instanţa de apel a motivat soluția că nu a fost încălcat termenul de aplicare a sancţiunii disciplinare, întrucît în speţă termenul de 1 an curge de la data devenirii hotărîrii judecătoreşti irevocabile şi anume începînd cu 26 septembrie 2013. A fost constatată abaterea disciplinară comisă de către executorul judecătoresc Nichitoi Emil şi just i-a fost aplicată sancţiunea disciplinară prin retragerea licenţei şi încetarea activităţii de executor judecătoresc. La 11 iunie 2015 Nichitoi Emil a declarat recurs, iar la 18 august 2015 recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 25 martie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanțe sau trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel (f.d.

231-238, 241-244). În motivarea recursului Nichitoi Emil a indicat că instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Consideră că a fost sancţionat disciplinar de Ministerul Justiţiei nu pentru comiterea unor fapte concrete, dar din motivul existenţei deciziei Colegiului disciplinar al executorilor judecătoreşti care este act preparatoriu şi în virtutea legii nu poate fi contestat sau anulat. Ordinul Ministerului Justiţiei nr. 90 din 21 februarie 2014 este emis fără indicarea temeiurilor de fapt şi de drept, fără indicarea termenilor şi modalităţii de contestare şi nu corespunde bazei normative interne şi standardelor instituite prin Rezoluţia (77) 31 „Cu privire la protecţia individului faţă de actele autorităţilor administrative”.

A mai indicat că la 27 iunie 2014 a înregistrat la Cancelaria Curţii de Apel Chişinău cerere privind restituirea apelului care nu a fost examinată de instanţa de apel. Instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, deoarece nu a respectat ordinea de examinare a pricinii fiind omisă etapa de verificare şi cercetare a probelor, că nu i s-a permis să se expună şi a indicat în procesul-verbal că susţine poziţia avocatului. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii 3 obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Nichitoi Emil în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Nichitoi Emil în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Nichitoi Emil a depus la Curtea de Apel Chişinău demers privind restituirea apelului declarat de Ministerul Justiţiei pe motiv că a fost depus de o persoană neîmputernicită (f.d. 165-166). Argumentul lui Nichitoi Emil că la 27 iunie 2014 a înregistrat la Cancelaria Curţii de Apel Chişinău cerere privind restituirea apelului care nu a fost examinată de instanţa de apel nu poate fi reţinut. Or, în şedinţa de judecată a instanţei de apel din 15 iulie 2014 Nichitoi Emil nu a declarat că susţine demersul şi nu a solicitat restituirea apelului depus de Ministerul Justiţiei ca fiind semnat de o persoană neîmputernicită (f.d. 179). Curtea de Apel Chişinău nu a soluţionat demersul lui Nichitoi Emil, însă acesta decizia instanţei de apel din 22 iulie 2014 nu a contestat cu recurs.

La rejudecarea pricinii în ordine de apel Nichitoi Emil sau avocatul acestuia nu au înaintat demers repetat de restituire a cererii de apel depusă de Ministerul Justiţiei. Mai mult ca atît, Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 10 decembrie 2014 a admis recursul declarat de Ministerul Justiţiei, a casat decizia Curţii de Apel 4 Chişinău din 22 iulie 2014 şi a trimis pricina la rejudecarea apelului în fond, dar nu de la faza punerii cererii pe rol. Argumentele lui Nichitoi Emil că s-au încălcat normele de drept procedural, deoarece nu i s-a permis să se expună şi s-a indicat în procesul-verbal că susţine poziţia avocatului la fel nu pot fi reţinute. În şedinţele de judecată a primei instanţe şi instanţei de apel Nichitoi Emil a declarat că susţine cele expuse de avocatul său (f.d.

127, 231). Obiecţiile lui Nichitoi Emil la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 18 martie 2015 şi din 25 martie 2015 au fost respinse prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 iunie 2015 (f.d. 217-219, 223-228). Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărîre legală, iar argumentele invocate de Nichitoi Emil în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Nichitoi Emil se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5