3r-179/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-179/14 prima instanţă: C. Creţu instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Constantinov Alexandr, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Constantinov Alexandr către Comisariatul de Poliţie raional al DP al MAI privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 prin care a fost respinsă cererea reprezentantului apelantului Constantinov Alexandr, Valuţa Vladimir, cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului, c o n s t a t ă La 02.07.2012 reclamantul Constantinov Alexandr a depus cerere în instanţa de judecată împotriva pîrîtului CPR Ialoveni al DP al MAI privind anularea pct.8 al ordinului nr.138 din 30.11.1992, obligarea de a modifica ordinul nr.138 din 30.11.1992 privind includerea în vechimea în serviciu perioada participării la acţiunile de luptă pentru integritatea teritorială a RM în număr de 42 zile, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul Constantinov Alexandr a indicat, că în anii 1991-1992 a activat în calitate de şef al serviciului poliţiei economice al Comisariatului de poliţie al raionului Ialoveni. În perioada 16.03.1992-18.06.1992 a fost detaşat de patru ori pe poziţia de luptă deţinută de către CPR Ialoveni pe platoul Gura Bîcului ca şef al unui grup de colaboratori ai CPR Ialoveni. În cadrul examinării cererii sale de chemare în judecată către MAI privitor la încasarea pensiei pentru perioada 19.08.2002-14.04.2007, a aflat că serviciul cadre al CPR Ialoveni nu a inclus corect în calculul vechimii în serviciu perioada deplasării şi aflării sale pe poziţia de luptă pe platoul Gura Bîcului, care urma să includă şi perioada primirii-predării poziţiei de luptă pe alineamentul ţinut de CPR Ialoveni.

La data de 14.05.2012 a depus o cerere prealabilă către comisarul CPR Ialoveni prin care a solicitat să i se recalculeze perioada aflării sale în zona conflictului armat din primăvara-vara anului 1992 şi respectiv vechimea în serviciu pentru stabilirea pensiei cu înlesniri. Prin aceiaşi cerere reclamantul a solicitat şi eliberarea copiilor de pe ordinile comisarului CPR Ialoveni privitor la detaşarea efectivului comisariatului în zona de conflict armat din anul 1992. Prin scrisoarea din 29.05.2012 reclamantul a fost informat precum că a fost refuzat în modificarea ordinilor comisarului CPR Ialoveni ce ţin de detaşarea efectivului comisariatului în zona de conflict armat din anul 1992, totodată fiindu-i propus să se adreseze la comisia permanentă a MAI pentru reglementarea modului de eliberare a legitimaţiilor participanţilor la conflictul armat pentru apărarea integrităţii şi independenţei RM.

Consideră reclamantul că ordinele comisarului CPR Ialoveni nr.29 din 16.03.1992 şi nr.75 din 30.05.1992 sînt corecte şi corespund circumstanţelor de fapt şi de drept invocate, însă pct.8 al ordinului comisarului CPR Ialoveni în partea includerii în vechimea în serviciu pentru stabilirea pensiei cu înlesniri a perioadei de numai 4 zile de participare la acţiunile de luptă pentru apărarea integrităţii şi independenţei RM este ilegal, nu corespunde adevărului şi nu este în concordanţă CU ordinele enunţate mai sus. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09.10.2013, cererea de chemare în judecată a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată. La data de 11 noiembrie 2013, Constantinov Alexandr a depus cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, a fost respinsă cererea reprezentantului apelantului Constantinov Alexandr, Valuţa Vladimir, cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului şi a fost restituită cererea de apel declarată de către Constantinov Alexandr, ca fiind depusă tardiv. La data de 19 iunie 2014, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 Constantinov Alexandr a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de recurs, recurentul invocă dezacordul cu încheierea adoptată. Susţine că dispozitivul încheierii l-a primit la data de 09.10.2013, însă nu i-a fost tradus dispozitivul în limba rusă, limba pe care o posedă.

Menţionează că fiind vorbitor de limbă rusă a înţeles că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la comunicarea hotărîrii motivate. Consideră că a omis termenul de declarare a apelului din motive întemeiate şi anume din faptul necunoaşterii limbii de stat. Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

Potrivit art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul reţine, că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 prin care a fost respinsă cererea reprezentantului apelantului Constantinov Alexandr, Valuţa Vladimir, cu privire la repunerea în termen de declarare a apelului şi prin care a fost restituită cererea de apel declarată de către Constantinov Alexandr, ca fiind depusă tardiv, a fost recepţionată de către recurent la data de 04 iunie 2014, iar recursul a fost depus la data de 19 iunie 2014 şi respectiv, se consideră depus în termen. S-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 09.10.2013, cererea de chemare în judecată a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, iar la data de 11 noiembrie 2014, Constantinov Alexandr a depus cerere de apel împotriva hotărîrii instanţei de fond.

După cum denotă materialele dosarului, şi anume, din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 09 octombrie 2013 reclamantul Constantinov Alexandr a fost prezent în şedinţa de judecată, iar examinarea pricinii a avut loc cu participarea interpretului Valuţă Veronica, dat fiind faptul că apelantul nu posedă limba de stat. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Conform alin. (3), repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzută de art. 116 CPC. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Recurentul a depus cererea de apel la 11 noiembrie 2013, cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut expres de lege în acest sens şi fără a indica careva motive întemeiate care să justifice omiterea termenului. În temeiul art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Argumentul recurentului, precum că a depus apelul cu omiterea termenului, din motiv că a primit cu întîrziere hotărîrea primei instanţe traduse în limba rusă, instanţa de recurs îl consideră lipsit de temei, deoarece potrivit art. 24 alin. (2) CPC persoanele interesate în soluţionarea pricinii care nu posedă sau care nu vorbesc limba moldovenească, prin intermediul căreia se desfăşoară judecarea pricinilor în instanţele judecătoreşti, sînt în drept să ia cunoştinţă de actele, de lucrările dosarului şi să vorbească în judecată prin interpret. Din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 09 octombrie 2010 pricina a fost examinată cu participarea interpretului, astfel toate acţiunile instanţei de fond, inclusiv şi înmînarea dispozitivului hotărîrii contestate, i-au fost traduse şi explicate de către interpret.

Însă apelul a fost depus cu omiterea termenului, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, care a expirat la data de 08 noiembrie 2013. Mai mult ca atît, hotărîrea tradusă în limba rusă a fost primită de către recurent la data de 25 noiembrie 2013, iar apelul preventiv a fost depus la data de 11 noiembrie. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii privind repunerea apelului în termen şi restituirea apelului declarat de către Constantinov Alexandr ca fiind depus în afara termenului legal.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea contestată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie respinge recursul declarat de către Constantinov Alexandr ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Constantinov Alexandr. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Constantinov Alexandr către Comisariatul de Poliţie raional al DP al MAI privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă