3ra-551/13 — Privind contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: CA Chişinău – M. Guzun Dosarul nr. 3ra-551/13 DECIZIE 29 mai 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Constantinov Alexandr, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantinov Alexandr împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată ca tardivă, CONSTATĂ: La 21 iunie 2012 Constantinov Alexandr a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne (în continuare MAI) prin care a solicitat de a recunoaşte ilegale acţiunile MAI privitor la suspendarea pe perioada reîncadrării în serviciu de la 01 decembrie 1997 şi pînă la 22 noiembrie 2001 a achitării pensiei stabilite; de a obliga să i se plătească pensia pentru vechimea în muncă pentru perioada 01 decembrie 1997 – 22 noiembrie 2001 în sumă de 13.312,53 lei; să se încaseze prejudiciul moral în sumă de 13.312,53 lei.

În motivarea acţiunii, Constantinov Alexandr a invocat că, la 25 octombrie 1994 s-a concediat din MAI, fiindu-i stabilită o pensie pentru vechimea în muncă în sumă de 198,71 lei, care i-a fost achitată pe deplin şi regulat pînă la 24 septembrie 1997. La 05 iulie 1997 a depus un raport către conducerea MAI privind restabilirea în serviciu în organele afacerilor interne. Prin ordinul MAI nr. 340 ef. din 26 septembrie 1997 a fost numit prin contract la funcţia de inspector al secţiei cercetări prealabile a Comisariatului raional de poliţie Ialoveni, de la 24 septembrie 1997. Ulterior, a mai deţinut şi alte funcţii ale corpului de comandă din MAI. Constantinov Alexandr a mai menţionat că prin ordinul MAI nr. 323 ef.

din 19 august 2002 a fost concediat din organele afacerilor interne din funcţia de inspector superior al Departamentului pentru Combaterea Crimei Organizate şi Corupţiei în baza art. 21 pct. 21 al Legii cu privire la poliţie, cu dreptul de a primi pensie pe linia MAI.

În perioada cînd a fost restabilit în servicu, MAI a emis un act prin care i-a fost suspendată plata pensiei primite de la MAI pentru perioada 01 decembrie 1997 – 22 noiembrie 2001. Susţine reclamantul că, decizia de suspendare a achitării pensiei primite pe linia MAI nu i-a fost adusă la cunoştinţă, iar temeiul suspendării achitării pensiei i-a devenit cunoscut în cadrul examinării unei alte acţiuni civile depuse la Curtea de Apel Chişinău prin care a solicitat de a obliga MAI să i se plătească pensia pentru perioada 19 august 2002 – 14 aprilie 2007, Consideră, Constantinov Alexandr , că decizia MAI de ai suspenda pensia pentru perioada activităţii este ilegală pe motiv că, contravine prevederilor art. 53 din Legea asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi trupele organelor afacerilor interne.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, s-a respins cererea de chemare în judecată, din motivul că, Constantinov Alexandr a omis termenul de adresare în judecată prevăzut în art. 14 din Legea contenciosului administrativ şi nici nu a solicitat repunerea în termenul de înaintare a cererii. La 24 ianuarie 2013, Constantinov Alexandr a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012 cu remiterea cauzei la rejudecare în primă instanţă. În motivarea recursului înaintat, s-a invocat că, hotărîrea instanţei de judecată este neîntemeiată şi ilegală. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 06 noiembrie 2012 a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Constantinov Alexandr. Instanţa de judecată şi-a motivat hotărîrea prin aceia că, Constantinov Alexandr s-a adresat în instanţa de judecată cu omiterea termenului de adresare prevăzut în art. 14 din Legea contenciosului administrativ şi nici nu a solicitat repunerea în termenul de înaintare a cererii. Colegiul civil, comericial şi de contencios administrativ, consideră întemeiată hotărîrea instanţei din următoarele.

Conform art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în 2 termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Din materialele cauzei rezultă că, prin ordinul MAI nr. 296 ef din 21 octombrie 1994, Constantinov Alexandr a fost concediat din organele afacerilor interne conform art. 86 pct. 6 al Regulamentului privind satisfacerea serviciului de către efectivul de trupă şi corpul de comandă al organelor afacerilor interne, din cauza necorespunderii funcţiei.

Începînd cu 25 octombrie 1994, lui Constantinov Alexandr i-a fost stabilită pensie conform art. 13 şi 44 al Legii cu asigurări cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, pentru vechimea în muncă de 20 ani în mărime de 50% de la salariu. Instanţa de recurs constată că, ulterior în baza ordinului MAI nr. 340 ef. din 26 septembrie 1997, Constantinov Alexandr a fost reîncadrat în MAI, iar prin ordinul nr. 323 ef. din 19 august 2002 a fost concediat în conformitate cu art. 21 pct. 4 al Legii cu privire la poliţie, în cazul reducerii statelor. Iar începînd cu 14 aprilie 2007, Constantinov Alexandr i- fost stabilită pensie conform prevederilor art. 13, 44, 50 din Legea asigurării cu pensii militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, pentru vechimea în muncă de 24 ani în mărime de 62% de la salariu.

Astfel, prima instanţă corect a concluzionat că, Constantinov Alexandr, s-a adresat către MAI cu încălcarea termenului legal stabilit pentru depunerea cererii prealabile, or, perioada pentru care s-a solicitat încasarea pensiei este 01 decembrie 1997 – 22 noiembrie 2001, însă cererea prealabilă a fost depusă la 03 mai 2012 după expirarea termenului de 30 zile. Iar, MAI a dat răspuns la cererea prealabilă la 25 mai 2012 (f.d. 7), prin care s-a indicat că, Constantinov Alexandr a omis termenul de adresare cu careva cerinţe faţă de MAI. Conform art. 17 al. (5) Legea contenciosului administrativ, persoana care, din motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripţie poate fi repusă în termen în condiţiile Codului de procedură civilă.

Dacă nu există motive temeinic justificative pentru a repune persoana în termen, conform prevederilor art. 25 al. (1) lit. a) al aceleiaşi legi, instanţa respinge acţiunea ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. De altfel, critica recurentului referitor la faptul că acţiunea a fost înaintată în termen, luîndu-se în considerare data înaintării cererii prealabile nu are relevanţă, or, indiferent de faptul dacă recurentul a înaintat o cerere prealabilă, acesta era obligată să se adreseze cu cerere de chemare în judecată în termenul de 30 de zile, din momentul de cînd a aflat că i s-a încălcat un drept.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, hotărîrea instanţei de judecată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Constantinov Alexandr şi de a menţine hotărîrea instanţei de judecată. 3 Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Constantinov Alexandr. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2012, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată a lui Constantinov Alexandr împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ, încasarea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte Iulia Sîrcu Judecător Vera Macinskaia Judecător Valentina Clevadî Judecător Tamara Chişca-Doneva Judecător Ion Vîlcov 4