3ra-1395/18 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea slaariului, a prejudiciului moral

3ra-1395/18 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, încasarea slaariului, a prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3ra-1395/2018

Prima instanță: Judecătoria Centru, mun.Chișinău (D. Chistol)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

Î N C H E I E R E

05 decembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Vasile Constantinov,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vasile

Constantinov împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și

Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței

forțate de la muncă, încasarea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 27 iulie 2011 Vasile Constantinov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind anularea

ordinului de concediere nr.267 ef. din 20 iunie 2008, restabilirea în funcția

deținută, achitarea salariului pentru perioada lipsei forțate de la muncă din 20 iunie

2008, cît și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 25 mai 2011, a depus raportul nr.C-

1389/11 din 23 mai 2011 prin care a solicitat anularea ordinului MAI nr.267 ef. din

20 iunie 2008 emis în baza deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2008 prin

care a fost concediat din funcția de Șef al Direcției informații și evidențe operative

a MAI.

La 04 iulie 2011 a depus raportul nr.C-1765/11 prin care repetat a solicitat

anularea ordinului nr.267 ef. din 20 iunie 2008.

La 06 iulie 2011 a primit de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii

Moldova informația nr.22/C-74/11 din 24 iunie 2011 prin care i s-a comunicat că

nu pot fi admise cerințele deoarece s-a constatat că lipsește o hotărîre de repunere

în funcția deținută anterior.

A menționat că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2008 ilegal a

fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art.327 alin.1) Cod

penal. Ilegalitatea condamnării sale a fost constatată de către Curtea Supremă de

Justiție prin hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție din 20 decembrie 2010 și

prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 mai 2011, prin care s-a casat parțial

1

decizia Curții de Apel Chișinău din 19 iunie 2008 în ce privește condamnarea sa în

baza art.xxxxxxx Cod penal.

Prin decizia din 29 iunie 2011 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca

nefondat apelul procurorului și s-a menținut sentința de achitare a Judecătoriei

Centru, mun.Chișinău din 26 octombrie 2006.

Astfel, de către instanțele de judecată s-a constatat că nu a săvîrșit abuz de

putere sau abuz de serviciu, nu a înscris în documentele oficiale date vădit false, nu

a falsificat documente oficiale, nu a avut interes material sau alte interese

personale, nu a adus prejudiciu Ministerului Afacerilor Interne, nu a cauzat daune

considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite prin lege ale

persoanelor fizice sau juridice, din care considerente a fost achitat pe motiv că nu

s-a constatat existența faptei infracțiunii.

A menționat că anume ilegalitatea emiterii deciziei Curții de Apel Chișinău

din 19 iunie 2008 a servit drept temei pentru Ministerul Afacerilor Interne de a

emite ordinul nr.267 ef. din 20 iunie 2008 de eliberare din funcție.

În procesul examinării cauzei reclamantul Vasile Constantinov a solicitat

repunerea în termenul de prescripție a cererii de chemare în judecată.

Prin hotărîrea din 24 mai 2012 a Curții de Apel Chișinău, cererea de chemare

în judecată adresată de Constantinov Vasile împotriva Ministerului Afacerilor

Interne privind repunerea în termenul de prescripție a cererii de chemare în

judecată, anularea ordinului MAI nr.267 ef. din 20 iunie 2008 de concediere din

organele MAI, restabilirea în funcția deținută anterior și încasarea salariului de

funcție pentru perioada lipsei forțate de la muncă, s-a respins ca fiind nefondată și

depusă cu omiterea termenului de prescripție.

Prin decizia din 26 septembrie 2012 a Curții Supreme de Justiție s-a admis

recursul declarat de Vasile Constantinov, s-a casat integral hotărîrea din 24 mai

2012 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

La 27 noiembrie 2012 Vasile Constantinov a depus cerere de concretizare a

cerințelor din acțiune prin care a solicitat admiterea cererii ca fiind depusă în

termen, anularea ordinului MAI nr.267 ef. din 20 iunie 2008 în partea concedierii

sale din Organele Afacerilor Interne ca fiind emis ilegal, restabilirea în funcția

deținută la data emiterii ordinului din 20 iunie 2008, Șef al Direcției informații și

evidențe operative a MAI, achitarea salariului de funcție pentru perioada lipsei

forțate de la muncă din 20 iunie 2008, luînd în considerație modificările grilei

salariului în acea perioadă, a considera nevalabilă înscrierea în carnetul de muncă

introdusă în legătură cu cazul condamnării ilegale cu eliberarea unui duplicat al

carnetului de muncă fără înscrierea care este nevalabilă, încasarea cheltuielilor de

judecată din contul pîrîtului, hotărîrea în partea restabilirii în funcție și achitarea

salariului să fie executată imediat.

La 07 februarie 2013 Vasile Constantinov a depus cerere de concretizare a

cerințelor din acțiune prin care a solicitat repunerea în termenul de prescripție,

anularea ordinului MAI nr.267 ef. din 20 iunie 2008 în partea concedierii sale din

Organele Afacerilor Interne ca fiind emis ilegal, obligarea pîrîtului de a emite

ordinul de restabilire în funcția deținută anterior, iar în caz de imposibilitate

(lichidarea întreprinderii, instituției, organizației, reducerea statelor), să fie oferită

o funcție echivalentă cu cea ocupată anterior, Șef al Direcției informații și evidențe

operative a MAI, restabilirea în funcția deținută la data emiterii ordinului din 20

2

iunie 2008, Șef al Direcției informații și evidențe operative a MAI, achitarea

salariului de funcție pentru perioada lipsei forțate de la muncă, luînd în

considerație modificările grilei salariului în această perioadă, achitarea cheltuielilor

de judecată pentru serviciile avocatului în sumă de 5000 lei, hotărîrea în partea

restabilirii în funcție și achitarea salariului să fie executată imediat.

Prin hotărîrea din 27 februarie 2013 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

acțiunea lui Vasile Constantinov, cu repunerea acestuia în termenul de prescripție.

S-a anulat ordinul de concediere a MAI nr.267 ef din 20 iunie 2008 în partea

concedierii lui Constantinov Vasile, cu restabilirea acestuia în funcția deținută

anterior.

S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova să-i achite lui

Constantinov Vasile salariul mediu pentru perioada absenței forțate de la serviciu

începînd cu 20 iunie 2008 și pînă în ziua restabilirii.

S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în

folosul lui Constantinov Vasile cheltuielile de judecată în mărime de 5000 lei.

Prin decizia din 25 septembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și s-

a casat integral hotărîrea din 27 februarie 2013 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău.

În procesul examinării cauzei la data de 21 noiembrie 2013, ulterior la data de

04 iulie 2014, Constantinov Vasile a depus cerere de concretizare a cerințelor

acțiunii, înaintînd cerințele față de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii

Moldova și Ministerul Justiției al Republicii Moldova prin care a solicitat

admiterea cererii de chemare în judecată, obligarea Ministerului Afacerilor Interne

al Republicii Moldova de a emite ordinul de restabilire în funcția deținută anterior,

iar în caz de imposibilitate (lichidarea întreprinderii, instituției, organizației,

reducerea statelor), să fie oferită o funcție echivalentă cu cea ocupată anterior, Șef

al Direcției informații și evidențe operative a MAI, obligarea MAI să achite

salariul de funcție pentru perioada lipsei forțate de la muncă din 02 aprilie 2012

pînă la emiterea hotărîrii judecătorești, luînd în considerație salariul mediu lunar al

reclamantului în mărime de 7732,50 lei, încasarea din contul pîrîților a

prejudiciului moral în mărime de 510 345 lei, încasarea cheltuielilor de judecată

pentru serviciile avocatului în mărime de 5000 lei.

Prin hotărîrea din 10 decembrie 2014 a Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău,

cererea de chemare în judecată depusă de Constantinov Vasile împotriva

Ministerului Afacerilor Interne, Ministerul Justiției al Republicii Moldova privind

obligarea Ministerului Afacerilor Interne să emită ordinul de restabilire în funcția

deținută anterior, iar în caz de imposibilitate (lichidarea întreprinderii, instituției,

organizației, reducerea statelor) să fie oferită o funcție echivalentă cu cea ocupată

anterior – șef de Direcție Informații și evidență operativă a MAI, cu privire la

restabilirea în funcție, obligarea MAI să achite salariul de funcție pentru perioada

lipsei forțate de la muncă începînd cu 02 aprilie 2012, încasarea prejudiciului

moral, cheltuielilor de judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 22 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Constantinov Vasile, s-a casat hotărîrea din 10 decembrie 2014 a

Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău și s-a remis pricina la rejudecare în prima

instanță, conform competenței teritoriale, la Judecătoria Centru, mun.Chișinău.

3

Prin încheierea din 17 iulie 2015 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, s-a

atras în proces, Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova în calitate de

intervenient accesoriu.

La data de 20 iulie 2015, Constantinov Vasile a depus cerere de concretizare a

cerințelor înaintînd pretențiile față de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii

Moldova, intervenienți accesorii Ministerul Justiției al Republicii Moldova și

Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, solicitînd recunoașterea dreptului de

a fi restabilit în funcția deținută anterior, obligarea Ministerului Afacerilor Interne

al Republicii Moldova de a emite ordinul de restabilire în funcția deținută anterior,

iar în caz de imposibilitate (lichidarea întreprinderii, instituției, organizației,

reducerea statelor), să fie oferită o funcție echivalentă cu cea ocupată anterior, Șef

al Direcției informații și evidențe operative a MAI, obligarea MAI să achite

salariul de funcție pentru perioada lipsei forțate de la muncă din 02 aprilie 2011

pînă la emiterea hotărîrii judecătorești, luînd în considerație salariul mediu lunar al

reclamantului în mărime de 7732,50 lei, încasarea prejudiciului moral în sumă de

904 701 lei, încasarea cheltuielilor de judecată pentru serviciile avocatului în

mărime de 5000 lei.

La data de 09 februarie 2016, Constantinov Vasile a depus cerere de

concretizare a cerințelor înaintînd pretențiile față de Ministerul Afacerilor Interne

al Republicii Moldova și Ministerul Justiției al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, solicitînd recunoașterea

dreptului de a fi restabilit în funcția deținută anterior, anularea ordinului MAI

nr.267 ef din 20 iunie 2008 în partea concedierii ca fiind emis ilegal, obligarea

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova de a emite ordinul de

restabilire în funcția deținută anterior, iar în caz de imposibilitate (lichidarea

întreprinderii, instituției, organizației, reducerea statelor), să fie oferită o funcție

echivalentă cu cea ocupată anterior, Șef al Direcției informații și evidențe operative

a MAI, obligarea MAI să achite salariul de funcție pentru perioada lipsei forțate de

la muncă din 02 aprilie 2012 pînă la emiterea hotărîrii judecătorești, luînd în

considerație salariul mediu lunar al reclamantului în mărime de 7732,50 lei,

încasarea prejudiciului moral în sumă de 1 902 281 lei, încasarea cheltuielilor de

judecată pentru serviciile avocatului în mărime de 5000 lei.

Prin hotărîrea din 11 mai 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Constantinov Vasile.

S-a anulat ordinul MAI nr.267 ef. din 20 iunie 2008 în partea concedierii lui

Constantinov Vasile ca fiind neîntemeiat.

S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova să emită

ordinul cu privire la restabilirea în funcția deținută anterior de Constantinov Vasile,

iar în caz de imposibilitate (lichidarea întreprinderii, instituției, organizației,

reducerea statelor) să fie oferită lui Constantinov Vasile o funcție echivalentă cu

cea ocupată anterior, și anume Șef al Direcției informații și evidență operativă al

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, începînd cu data de 02

aprilie 2012 pînă la data de 03 iulie 2013.

S-a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova

în beneficiul lui Constantinov Vasile salariul de funcție pentru perioada lipsei

forțate de la muncă începînd cu data de 02 aprilie 2012 pînă la data de 03 iulie

2013 (cu excluderea salariului primit în această perioadă în baza hotărîrilor

4

judecătorești), luînd în considerație salariul mediu lunar al reclamantului în mărime

de 7732,50 lei.

S-a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova

în beneficiul lui Constantinov Vasile prejudiciul moral parțial în mărime de 10 000

lei și cheltuielile de judecată pentru serviciile de asistență juridică în mărime de

5 000 lei.

Prin decizia din 27 iunie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de către Constantinov Vasile.

S-a casat hotărîrea din 11 mai 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău și s-

a emis o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în

judecată depusă de Constantinov Vasile împotriva Ministerului Afacerilor Interne

al Republicii Moldova, Ministerului Justiției al Republicii Moldova, intervenient

accesoriu Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, privind anularea ordinului

de concediere, restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței

forțate de la muncă, repararea prejudiciului moral.

Prin decizia din 20 decembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis

recursul declarat de Constantinov Vasile, s-a casat decizia din 27 iunie 2017 a

Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins cererea de

apel declarată de către Constantinov Vasile.

S-a admis cererea de apel a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii

Moldova.

S-a casat integral hotărîrea din 11 mai 2016 a Judecătoriei Centru,

mun.Chișinău și s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a respins ca neîntemeiată

cererea de chemare în judecată depusă de Constantinov Vasile împotriva

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru perioada absenței forțată de la muncă, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, cu referire la circumstanțele cauzei, a

constatat că instanța de fond eronat a concluzionat asupra oportunității aplicării

speței în cauză a normelor ce reglementează procedura contencioasă.

A stabilit că prin prisma art.466 alin. (3) Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel rămîn definitive la data pronunțării deciziei în apel astfel, sunt

apreciate critic argumentele instanței de fond privitor la caracterul definitiv și

executoriu or, ordinul de concediere contestat este legal în fond, emis cu

respectarea procedurii, de către un organ competent. În acest sens pretenția

reclamantului privind anularea ordinului MAI nr.267 ef. din 20 iunie 2008 este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

A constatat că instanța de fond a examinat pricina cu încălcarea normelor de

drept procedural, a depășit limitele competențelor de examinare a pricinii.

A stabilit că la caz există o decizie irevocabilă în privința pretențiilor cu

privire la compensarea salariului de care a fost privat în urma condamnării ilegale,

în baza acelorași temeiuri de fapt și de drept, din care motiv urmează a fi respinse

ca neîntemeiate.

La 21 august 2018, Vasile Constantinov a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel și a hotărîrii instanței de fond, solicitând casarea integrală a

5

deciziei din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău și casarea parțială a hotărîrii din

11 mai 2016 a Judecătoriei Centru, mun.Chișinău cu emiterea unei decizii prin care

să fie obligat Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova de a emite

ordinul de restabilire în funcția deținută anterior, iar în caz de imposibilitate

(lichidarea întreprinderii, instituției, organizației, reducerea statelor), să fie oferită

o funcție echivalentă cu cea ocupată anterior, Șef al Direcției informații și evidențe

operative a MAI, să fie obligat Ministerul Afacerilor Interne să achite salariul de

funcție pentru perioada lipsei forțate de la muncă începînd cu data de 02 aprilie

2012 pînă la emiterea hotărîrii judecătorești, luînd în considerație salariul mediu

lunar al apelantului în mărime de 7732,50 lei, și încasarea de la Ministerul

Afacerilor Interne al Republicii Moldova a prejudiciului moral în sumă de

1 902 281 lei.

În susținerea recursului recurentul a indicat prevederile art.432 alin. (1), (2)

lit.a), b) Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului a indicat dezacordul său cu decizia adoptată de

instanța de apel menționînd că instanța de apel a interpretat în mod eronat legea și

anume art.82 lit.e) Codul muncii, referitor la temeiurile încetării contractului

individual de muncă. A aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată și anume art.6

lit.a) al Legii nr.1545 din 25 februarie 1998 privind modul de reparare a

prejudiciului cauzat prin acțiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale

procuraturii și ale instanțelor judecătorești. A interpretat în mod eronat legea

prevăzută de art.123 alin. (2) Cod de procedură civilă, referitor la temeiurile

degrevării de probațiune. Nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată prevăzută

de art.373 alin. (5) Cod de procedură civilă, referitor la limita judecării apelului.

A menționat că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra motivelor invocate în

apel, nu s-a pronunțat pe faptul că instanța de fond nu a aplicat legea care trebuia

să fie aplicată prevăzută de art.445 alin. (2) Cod de procedură civilă.

Instanța de fond nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea pricinii referitor la prejudiciul moral.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia din 08 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces la 11 iunie

2018 (f.d.199, Vol.V), lipsind însă date privind recepționarea acesteia, astfel

recursul declarat la 21 august 2018 de Vasile Constantinov se consideră a fi depus

în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art.439 alin.(2), (3) Cod de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin.(2).

6

La 10 august 2018, de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii

Moldova a fost depusă referință prin care a solicitat declararea ca fiind inadmisibil

recursul declarat de Vasile Constantinov.

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vasile Constantinov, este

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art.432 Cod de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art.433 lit.a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Vasile Constantinov, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură

civilă.

Or, argumentele indicate în recurs se referă la dezacordul recurentului cu

soluția pronunțată de către instanțele ierarhic inferioare și nu redă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau de drept

procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a

fi respins.

7

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform Secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei se precizează că, în contextul normelor procedurale

din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art.432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art.130 Cod de procedură

civilă, însă din recursurile declarate nu rezultă încălcarea flagrantă a regulilor de

apreciere a probelor.

Cît privește dreptul justițiabilului „de a fi auzit de o instanță”, garantat de art.

6 § 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului, instanța notează că obligația

de a motiva o hotărîre judecătorească poate varia în funcție de natura deciziei în

cauză (a se vedea inter alia, Helle v.Finlanda, 19 decembrie 1997, parag.55;

Latourniere v.Franța, 10 decembrie 2002, parag.2; Hansen v.Norvegia, 2

octombrie 2014, parag.71-74). De fapt în concepția instanței europene, articolul 6 §

1 nu impune motivarea detaliată a deciziei unei instanțe de recurs, care întemeindu-

se pe dispozițiile legale specificate, respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de

succes”, ceea ce s-a constat în cazul de față (a se vedea, mutatis mutandis,

Kukkonen vs Finlanda (nr.2), 13 ianuarie 2009, parag.24; Papaioannou vs Grecia,

2 iunie 2016, parag.45 sau Baydar vs Olanda, 24 aprilie 2018, parag.46).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Vasile Constantinov.

În conformitate cu art.art.270, 433 lit.a), 440 alin.(1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Vasile Constantinov.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

8