3ra-343/15 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-343/15 Prima instanţă: I. Ţurcan Instanţa de apel: S. Caitaz, A. Doga şi A. Nogai Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Biroul Asociat de Avocaţi „Casian şi Asociaţii” privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, prin care apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 20 iunie 2014. ACONSTATAT : La 11 decembrie 2013 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Biroul Asociat de Avocaţi „Casian şi Asociaţii” privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că prin decizia nr. 7/34 din 05 septembrie 2013 Consiliul municipal Chişinău a transmis în locaţiune, pe un termen de trei ani, Biroului asociat de avocaţi „Casian şi Asociaţii”, încăperile nelocative, monument de arhitectură cu suprafaţa totală de 221,2 m2 din str. Mihai Eminescu, nr. l, lit. B, B (f.d. 7). 1 Decizia enunţată, în baza art. 64 din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a fost supusă controlul sub aspectul legalităţii de către reclamantul Oficiul teritorial Chişinău.

A mai precizat reclamantul că în conformitate cu art. 68 din Legea enunţată, prin notificarea nr. 1304/OT4-1208 din 10 octombrie 2013, a solicitat Consiliului municipal 1 Chişinău anularea deciziei nr. 7/34 din 05 septembrie 2013, deoarece a fost adoptată contrar legislaţiei. Ulterior, prin răspunsul nr. 06-08/1275-1278 din 08 noiembrie 2013, parvenit în adresa Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 11 noiembrie 2013, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a informat despre iniţierea procedurii de perfectare a proiectului de decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului, care va fi înaintat spre examinare Consiliului municipal Chişinău la una din şedinţele ordinare.

Reclamantul a mai punctat faptul că Consiliului municipal Chişinău, la examinarea notificării privind anularea deciziei nr. 7/34 din 05 septembrie 2013, a încălcat prevederile art. 68, alin. (2) şi (3) din Legea nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală. Totodată, reclamantul consideră că la emiterea deciziei nr. 7/34 din 05 septembrie 2013 Consiliul municipal Chişinău a încălcat prevederile art. 77, alin. (3) din Legea enunţată. Consiliul municipal Chişinău urma să ţină cont şi de prevederile pct. 3.1. din „Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decît cea locativă-proprietate municipală”, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003. Solicită reclamantul Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat suspendarea executării deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 7/34 din 05 septembrie 2013 şi anularea acestei decizii.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2014, acţiunea înaintată de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chişinău, intervenient accesoriu Biroul Asociat de Avocaţi „Casian şi Asociaţii” privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, apelul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2014. La 02 februarie 2015, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea primei instanţe sunt ilegale şi neîntemeiate, deoarece, instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 03 decembrie 2014, iar recursul a fost declarat la 02 februarie 2015 (f.d.

96). 2 Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 09 martie 2015, la 16 martie 2015 şi la 24 martie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţele înaintate de Consiliul mun. Chişinău, avocatul Ion Casian şi avocatul Iana Casian, la recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, prin care au solicitat declararea recursului inadmisibil. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat întemeiat şi care urmează a fi admis. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că la 11 decembrie 2013 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Biroul asociat de Avocaţi „Casian şi Asociaţii”, prin care a solicitat suspendarea executării deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 7/34 din 05 septembrie 2013 şi anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 7/34 din 05 septembrie 2013. Totodată, actele pricinii certifică faptul că prin decizia respectivă Consiliul municipal Chişinău şi în temeiul art. 875 Cod Civil, art. 65 alin. (3a) din Legea cu privire la avocatură şi art. art. 14, 19, 77 din Legea privind administraţia publică locală, a transmis în locaţiune, pe un termen de trei ani, Biroului Asociat de avocaţi „Casian şi Asociaţii”, încăperile nelocative, monument de arhitectură cu suprafaţa totală de 221,2 m2 din str. Mihai Eminescu, nr. l, lit. B, B1.

Ulterior, prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2014, acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chişinău, intervenient accesoriu Biroul asociat de Avocaţi „Casian şi Asociaţii” privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată, iar prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 20 iunie 2014. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele administrate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 77 alin. alin. (2), (3) şi (5) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, care statuează expres că bunurile domeniului public al unităţii administrativ-teritoriale pot fi date în administrare întreprinderilor municipale şi instituţiilor publice, concesionate, date în arendă ori în locaţiune, după caz, în temeiul deciziei consiliului local sau raional, în condiţiile legii. Bunurile domeniului privat al unităţii administrativ-teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii.

Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a 3 unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Prin prisma normei citate, instanţa de recurs investigînd materialele administrate la dosar constată cu certitudine că, la dosar, lipseşte un careva înscris care ar certifica faptul desfăşurării licitaţiei privind darea în arendă a încăperilor nelocative, monument de arhitectură cu suprafaţa totală de 221,2 m2 din str. Mihai Eminescu, nr. l, lit. B, B1. În acest sens este necesar de a scoate în relief şi prevederile stabilite în pct. 2 al Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte expres că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus.

Iar potrivit prevederilor pct. 3.1.1. din Regulamentul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului municipal Chişinău, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/25 din 18 februarie 2004 – atunci cînd un set oarecare se expune de două ori la licitaţie şi nu se vinde, el poate fi propus pentru vînzare în cadrul negociarilor directe sau dat în locaţiune pe baza principiilor generale stabilite prin Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003. Instanţa de recurs consideră că atît prima instanţa, cît şi instanţa de apel neîntemeiat au admis ca excepţie de la art. 77 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, prevederile art. 65 alin. (3) al Legii nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură.

Art. 65 alin. (3) al Legii nr. 1260 din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură, stabileşte că autorităţile administraţiei publice locale contribuie la asigurarea birourilor de avocaţi cu spaţii adaptate pentru desfăşurarea activităţii. Prin urmare, din textul normei citate rezultă că autoritatea publică locală participă la asigurarea birourilor de avocaţi cu spaţii adaptate pentru desfăşurarea activităţii, dar nu pune la dispoziţia birourilor de avocaţi spaţii adaptate pentru desfăşurarea activităţii. Or, din cele expuse este lesne de înţeles că la cererea birourilor de avocaţi, autoritatea publică locală nu este obligată să trasmită în locaţiune, acestora, spaţii pentru desfăşurarea activităţii fără licitaţie.

Colegiul instanţei de recurs, reţine argumentul recurentului – Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat precum că la momentul adoptării decizie contestate, potrivit extrasului din Registrul cabinetelor de avocaţi şi birourile asociate de avocaţi erau înregistrate 1697 birouri şi cabinete de avocaţi. În acest aspect, instanţa de recurs constată că la emiterea deciziei contestate, Consiliul mun. Chişinău a admis o discriminarea şi o inegalitate în drepturi între Biroul asociat de Avocaţi „Casian şi Asociaţii” şi celelalte birouri asociate şi cabinete de avocaţi înregistrate, circumstanţă probată prin faptul că autoritatea publică locală nu a adus la cunoştinţă sociatăţii despre posibilitatea de a obţine dreptul la locaţiune, situaţie prin care a fost încălcat principiul egalităţii şi nondiscriminării.

Or, principiul enunţat presupune că, “...dreptul la egalitate este dreptul tuturor fiinţelor umane de a fi egale în demnitate, de a fi tratate cu respect şi consideraţie şi de a 4 participa în condiţii de egalitate la orice aspect al vieţii economice, sociale, politice, culturale sau civile. Toate fiinţele umane sînt egale în faţa legii şi au dreptul la protecţie şi beneficii egale”. Prin urmare, instanţa de recurs constată că decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 7/34 din 05 septembrie 2013 a fost adoptată cu încălcarea prevederilor art. 77 alin. (5) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi a prevederilor Regulamentelor enunţate mai sus.

Din considerentele sus-menţionate şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate pe deplin de către prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, a casa hotărîrea primei instanţe şi decizia instanţei de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri. În conformitate cu art. 445, alin. (1), lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chişinău, intervenient accesoriu Biroul Asociat de Avocaţi „Casian şi Asociaţii” privind contestarea actului administrativ, cu pronunţarea unei noi hotărîri după cum urmează: Se admite acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Se anulează decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 7/34 din 05 septembrie 2013. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5