2ra-919/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-919/15 prima instanţă: S. Balmuș instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruță ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Nica Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 împotriva Mariei Nica, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom” cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Nica Maria și menținută hotărîrea primei instanțe fără modificări, constată La 08 octombrie 2013, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Nica, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni „Termocom” cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanta a menționat că în baza contului personal deschis la întreprindere pe numele Mariei Nica, Societatea pe Acțiuni „Termocom” a livrat energia termică. Odată cu deschiderea contului personal, Nica Maria a acceptat prestarea serviciilor, fapt ce se confirmă prin achitarea bonurilor de plată. Mai mult ca atât, locatarul nominalizat mai sus nu a contestat bonurile de plată pentru serviciile prestate, fapt ce indică la acordul tacit, la calitatea serviciilor prestate. Potrivit art. 20 al Hotărârii Guvernului nr. 434 din 09 aprilie 1998, prevede că în clădirile cu mai mulţi consumatori şi cu un singur echipament de măsurare a energiei consumate, contractul se încheie cu consumatorul principal.

Astfel, Nica Maria a acumulat o datorie ca urmare a neachitării integrale a facturilor pentru energia termică recepționată, ce constituie la situația din 01 septembrie 2014 suma de 7 979,71 lei. Solicită Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 în calitate de gestionar al fondului locativ încasarea sumei de 7 979,71 lei datoriei și chetuielile de judecată. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 23 octombrie 2014, a fost admisă acțiunea integral. S-a încasat din contul Mariei Nica în beneficiul Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15 datoria pentru energia termică acumulată pînă la 01 septembrie 2013 în sumă de 7 979,71 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei cu titlu de taxă de stat, iar în total suma de 8 248,71 lei (f.d.49, 56-58).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2015, a fost respins apelul declarat de către Nica Maria și menținută hotărîrea primei instanțe, fără modificări (f.d.91- 96). La 23 februarie 2015, Nica Maria a depus recurs, iar la 20 martie 2015 supliment la recurs, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acțiunea depusă de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15, ca fiind tardivă. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că recursul declarat la 23 februarie 2015 este depus în termen. În motivarea recursului Nica Maria a invocat că instanţa de apel eronat a constatat materialele pricinii, iar în consecință a emis o decizie ilegală. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 17 martie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimaților, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referința depusă de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 15, la 16 aprilie 2015, ultima a solicitat ca recursul declarat să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie 2 temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Nica Maria, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Nica Maria, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Nica Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 3