2rh-136/15 — Privind contestarea actelor de executare

Dosarul nr. 2rh-136/15 Instanţa de fond: Judecătoria Cimişlia – L. Curca Instanţa de apel: CA Chişinău – M. Anton, T. Pelin, I. Secrieru Instanţa de recurs: CSJ – G. Stratulat, Iu. Bejenaru, M. Ghervas ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd cererea de revizuire înaintată de către Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată împotriva executorului judecătoresc Nicolae Zmeu cu privire la contestarea actelor de executare, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, prin care a fost respins recursul declarat de către Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată, CONSTATĂ: La 25 ianuarie 2013 FP „Făclia” SRL a depus cerere cu privire la contestarea actelor de executare a executorului judecătoresc Nicolae Zmeu.

În motivarea cererii a indicat că la 14 septembrie 2011 FP „Făclia” SRL s-a adresat cu cerere către executorul judecătoresc Nicolae Zmeu privind executarea hotărîrii Judecătoriei Cimişlia nr. 2-58/11 din 15 aprilie 2011. 1 Executorul judecătoresc la 11 noiembrie 2011 a remis în adresa FP „Făclia” SRL încheierea din 07 noiembrie 2011, prin care i-a fost solicitat să avanseze cheltuielile de executare (taxele şi spezele) conform borderoului de calcul, fiind totodată avertizat că în caz contrar documentul executoriu va fi restituit conform art. 86 alin. (1) lit. e) Cod de executare.

Ulterior, la 24 decembrie 2012 executorul judecătoresc a expediat în adresa FP „Făclia” SRL încheierea nr. 103-207R/12, prin care s-a dispus încasarea de la FP „Făclia” SRL în beneficiul executorului judecătoresc a cheltuielilor de executare în sumă de 850 lei şi onorariul de 500 lei, cît şi încheierea cu nr. 103-208R/12 privind încasarea de la FP „Făclia” SRL în beneficiul executorului judecătoresc a cheltuielilor de executare în sumă de 718 lei şi onorariul de 4.000 lei.

FP „Făclia” SRL, nefiind de acord cu încheierile sus enunţate, considerînd că titlul executoriu nr. 2-58/11 din 15 aprilie 2011 nu a fost executat, a solicitat anularea încheierilor executorului judecătoresc nr. 103-207R/12 şi nr. 103-208R/12 din 24 decembrie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Cimişlia din 21 martie 2013 cererea înaintată de FP „Făclia” SRL împotriva executorului judecătoresc Nicolae Zmeu a fost admisă şi anulate încheierile nr. 103-207R/12 şi nr. 103-208R/12 din 24 decembrie 2012 privind încasarea cheltuielilor de executare şi onorariul (f. d. 48). La 05 aprilie 2013 executorul judecătoresc Nicolae Zmeu a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitînd casarea încheierii Judecătoriei Cimişlia din 21 martie 2013 ca fiind ilegală şi neîntemeiată (f. d. 54). Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de executorul judecătoresc Nicolae Zmeu, casată integral încheierea primei instanţe şi soluţionată prin decizie problema în fond de respingere ca fiind nefondată cererea depusă de FP „Făclia” SRL împotriva executorului judecătoresc Nicolae Zmeu (f. d. 75). La 06 septembrie 2013 FP „Făclia” SRL a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, solicitînd casarea deciziei şi adoptarea unei noi decizii,

prin care să fie menţinută încheierea Judecătoriei Cimişlia din 21 martie 2013 (f. d. 81). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă (f. d. 99). La 25 noiembrie 2013 FP „Făclia” SRL a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 şi a deciziei din 06 iunie 2013 cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie restituită cauza spre reexaminare în instanţa de fond (f. d. 107). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, s-a respins recursul declarat de către FP „Făclia” SRL (f.d.

132 - 134). 2 La 24 februarie 2015 FP „Făclia” SRL a înaintat cerere de revizuire, solicitînd casarea încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014. În motivarea cererii de revizuire FP „Făclia” SRL a invocat că încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014, este pasibilă de a fi casată şi dispus rejudecarea recursului ori concluzia privind tardivitatea recursului este neîntemeiată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că soluţia asupra recursului a fost dată pe fond iar cererea de revizuire urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. Colegiul reţine că în cererea de revizuire revizuentul nu a făcut referire la nici unul din temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, referindu-se în special la fondul cauzei. Astfel, circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute în articolul menţionat.

Această cerinţă este stabilită de către legiuitor şi corespunde exigenţelor Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului, care proclamă ca unul din principii necesitatea asigurării securităţii raporturilor juridice (a se vedea Brumărescu v. Romania, [GC] nr. 28342/95, § 61, ECHR 1999-VII; Roşca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24, 22 martie 2005). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX).

Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de FP „Făclia” SRL este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. 3 Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată, împotriva încheierii Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 17 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată împotriva executorului judecătoresc Nicolae Zmeu cu privire la contestarea actelor de executare.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas 4