2r-1119/14 — Cu privire la contestarea actelor de executare a executorului judecătoresc

prima instanţă: L. Curca 2r-1119/14 instanţa de apel: M. Anton, T. Pelin, I. Secrieru DECIZIE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat, Judecătorii Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinând recursul declarat de către Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea Firmei de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actelor de executare a executorului judecătoresc Nicolae Zmeu împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă, CONSTATĂ: La 25 ianuarie 2013 FP „Făclia” SRL a depus cerere cu privire la contestarea actelor de executare a executorului judecătoresc Nicolae Zmeu.

În motivarea cererii a indicat că la 14 septembrie 2011 FP „Făclia” SRL s-a adresat cu cerere către executorul judecătoresc Nicolae Zmeu privind executarea hotărârii Judecătoriei Cimişlia nr. 2-58/11 din 15 aprilie 2011. Executorul judecătoresc la 11 noiembrie 2011 a remis în adresa FP „Făclia” SRL încheierea din 07 noiembrie 2011, prin care i-a fost solicitat să avanseze cheltuielile de executare (taxele şi spezele) conform borderoului de calcul, fiind totodată avertizat că în caz contrar documentul executoriu va fi restituit conform art. 86 alin. (1) lit. e) Cod de executare.

Ulterior, la 24 decembrie 2012 executorul judecătoresc a expediat în adresa FP „Făclia” SRL încheierea nr. 103-207R/12, prin care s-a dispus încasarea de la FP „Făclia” SRL în beneficiul executorului judecătoresc a cheltuielilor de executare în sumă de 850 lei şi onorariul de 500 lei, cât şi încheierea cu nr. 103-208R/12 privind încasarea de la FP „Făclia” SRL în beneficiul executorului judecătoresc a cheltuielilor de executare în sumă de 718 lei şi onorariul de 4000 lei.

FP „Făclia” SRL, nefiind de acord cu încheierile sus enunţate, considerând că titlul executoriu nr. 2-58/11 din 15 aprilie 2011 nu a fost executat, a solicitat anularea încheierilor executorului judecătoresc nr. 103-207R/12 şi nr. 103-208R/12 din 24 decembrie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Cimişlia din 21 martie 2013 cererea înaintată de FP „Făclia” SRL împotriva executorului judecătoresc Nicolae Zmeu a fost admisă şi anulate încheierile nr. 103-207R/12 şi nr. 103-208R/12 din 24 decembrie 2012 privind încasarea cheltuielilor de executare şi onorariul. (f. d. 48) La 05 aprilie 2013 executorul judecătoresc Nicolae Zmeu a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând casarea încheierii Judecătoriei Cimişlia din 21 martie 2013 ca fiind ilegală şi neîntemeiată.

(f. d. 54) Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de executorul judecătoresc Nicolae Zmeu, casată integral încheierea primei instanţe şi soluţionată prin decizie problema în fond de respingere ca fiind nefondată cererea depusă de FP „Făclia” SRL împotriva executorului judecătoresc Nicolae Zmeu. (f. d. 75) La 06 septembrie 2013 FP „Făclia” SRL a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 solicitând casarea deciziei şi adoptarea unei noi decizii, prin care să fie menţinută încheierea Judecătoriei Cimişlia din 21 martie 2013. (f. d. 81) Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 cererea de revizuire a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

(f. d. 99) La 25 noiembrie 2013 FP „Făclia” SRL a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 şi a deciziei din 06 iunie 2013 cu emiterea unei noi decizii, prin care să fie restituită cauza spre reexaminare în instanţa de fond. (f. d. 107) În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală. Menţionează că Curtea Supremă de Justiţie la 17 aprilie 2013 a admis recursul declarat de FP „Făclia” SRL şi a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău în baza căreia executorul judecătoresc a adoptat încheierile contestate.

Indică că nu a prezentat decizia dată pe motiv că recursul a fost examinat în lipsa părţilor. Susţine că la emiterea încheierii Curţii de apel Chişinău din 17 octombrie 2013 nu s-a ţinut cont de faptul că titlurile executorii, în baza cărora a fost adoptate încheierile executorului judecătoresc sunt nule odată cu anularea deciziei în baza cărora au fost eliberate. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

După cum denotă actele cauzei, încheierea Curţii de Apel Chişinău, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de FP „Făclia” SRL, a fost emisă şi pronunţată la 17 octombrie 2013. Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată în adresa părţilor participante la proces, inclusiv în adresa recurentului FP „Făclia” SRL, la 24 octombrie 2013, fapt ce se confirmă prin copia scrisorii de însoţire anexate (f. d. 105). Recurentul FP „Făclia” SRL a recunoscut în cererea de recurs că încheierea instanţei de apel din 17 octombrie 2013 a primit-o la 07 noiembrie 2013. Cu toate acestea, recursul a fost declarat de către FP „Făclia” SRL la 26 noiembrie 2013, adică în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC.

Este de menţionat că FP „Făclia” SRL nu a solicitat repunerea recursului în termen, conform prevederilor art. 116 CPC şi nu a prezentat probe justificative în acest sens. În această ordine de idei, instanţa de recurs remarcă că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil. Având în vedere că prin operarea modificărilor şi completărilor la Codul de procedură civilă prin Legea nr. 155 din 05 iulie 2012, în vigoare de la 30 noiembrie 2012, art. 409 CPC care prevedea restituirea recursului în asemenea cazuri a fost exclus, recursul declarat de către FP „Făclia” SRL, în sensul art. II alin. (6) al legii menţionate, urmează a fi respins ca tardiv cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, D e c i d e: Se respinge recursul declarat de Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată în pricina civilă la cererea Firmei de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la contestarea actelor de executare a executorului judecătoresc. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas