2rh-230/13 — Încasarea sumei şi obligarea încheierii contractului de recepţionare a apelor uzate

dosarul nr. 2rh – 230/13 prima instanţă: L. Curca instanţa de apel: D. Manoli, B. Bîrca şi N. Traciuc instanţa de recurs: S. Filincova I. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac şi T. Vieru ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Ilie Bobicov cu privire la încasarea prejudiciului şi obligarea încheierii contractului de recepţionare a apelor uzate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012 şi hotărârii Judecătoriei Cimişlia din 16 martie 2012, c o n s t a t ă: La 11 mai 2011, Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ilie Bobicov cu privire la încasarea prejudiciului şi obligarea încheierii contractului de recepţionare a apelor uzate.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 20 martie 2002, în baza deciziei Consiliului orăşenesc Cimişlia nr.2/1 din 20 martie 2002, întreprinderea a primit spre gestionare exclusivă reţelele de canalizare şi preluare a apelor uzate din oraşul Cimişlia. De la preluarea în gestiune a reţelelor de canalizare de către Firma 1 de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată, până în prezent, Ilie Bobicov, locuinţa căruia în permanenţă a fost conectată la reţeaua de canalizare, refuză încheierea contractului de recepţionare a apelor uzate, folosind fraudulos reţeaua de canalizare. Susţine reclamantul că la 13 aprilie 2010 şi la 25 februarie 2011 în adresa lui Ilie Bobicov a fost expediată scrisoarea privind încheierea contractului de recepţionare a apelor uzate şi achitarea datoriilor acumulate.

Conform datelor apometrelor, la 01 aprilie 2010, Ilie Bobicov a consumat 313m2 de apă potabilă. Cere Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată încasarea din contul lui Ilie Bobicov, în beneficul său, a prejudiciului cauzat întreprinderii în sumă de 2705 lei prin folosirea frauduloasă a reţelelor de canalizare până la 01 februarie 2011 şi obligarea lui Ilie Bobicov să încheie cu Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată contractul de recepţionare a apelor uzate. Prin hotărârea Judecătoriei Cimişlia din 16 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind obligat Ilie Bobicov să încheie contract de recepţionare a apelor uzate cu Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată.

Cerinţa cu privire la restituirea prejudiciului a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost încasat din contul lui Ilie Bobicov în beneficiul Firmei de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 1000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012, a fost respins apelul declarat de Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Cimişlia din 16 martie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, a fost respins recursul declarat de Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012 şi hotărârii Judecătoriei Cimişlia din 16 martie 2012. La 11 iunie 2013, Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs, casarea deciziei instanţei de apel şi casarea hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Revizuentul, Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată, în motivarea cererii de revizuire, făcând trimitere la dispoziţiile art.art. 446, 447 lit. a), 448 alin. (2), 449 lit. b), 450 lit. c), art. 451 alin. (1),(2),(3) CPC, a invocat că după primirea deciziei motivate, au fost cunoscute unele circumstanţe ale pricinii care nu au putut fi prezentate în instanţe la momentul judecării pricinii. Este vorba de autorizaţia din 27 februarie 2013 de construcţie la reţelele de canalizare şi la staţia de epurare. În conformitate cu art. 452 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

2 Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. La caz, revizuentul a anexat la cererea de revizuire următoarele acte, drept temei de revizuire: autorizaţia de construcţie nr. 12 din 27 februarie 2013, avertismentul Întreprinderii Municipale „Servicii Publice Cimişlia” nr. 663 din 19 aprilie 2013, o decizie a instanţei de apel din 11 septembrie 2012 şi o decizie a Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 pe cazuri similare.

Referitor la autorizaţia de construcţie nr. 12 din 27 februarie 2013, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că respectivul act nu reprezintă un înscris care nu putea fi prezentat instanţei la acel moment, dat fiind faptul că decizia instanţei de recurs, vizavi de prezenta cauză, a fost emisă la 13 martie 2013, adică la o dată ulterioară decît eliberarea autorizaţiei specificate. Ce ţine de restul actelor anexate, avertismentul Întreprinderii Municipale „Servicii Publice Cimişlia” nr. 663 din 19 aprilie 2013, o decizie a instanţei de apel din 11 septembrie 2012 şi o decizie a Curţii Supreme de Justiţie din 15 mai 2013 pe cazuri similare, instanţa de judecată menţionează că acestea nu reprezintă probe 3 justificative şi admisibile prin prisma dispoziţiilor art. 449 CPC, care ar permite redeschiderea procesului şi casarea deciziei instanţei de recurs.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că circumstanţele la care revizuentul a făcut referire, au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată în care s-a examinat prezentul litigiu, fiind invocate motive şi temeiuri similare, cărora instanţa de recurs le-a dat aprecierea corespunzătoare, iar faptul că revizuentul nu este de acord cu decizia pronunţată, aceasta nu constituie temei de revizuire. În acest context, instanţa reţine că situaţia invocată de revizuent nu este relevantă, deoarece un asemenea temei de revizuire al hotărârii judecătoreşti irevocabile nu este prevăzut de art. 449 CPC.

Mai mult decât atât, revizuirea hotărârii pronunţate poate fi admisă numai dacă după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate. În consecinţă, instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri. Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre 4 elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Firma de Producţie „Făclia” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Ilie Bobicov cu privire la încasarea prejudiciului şi obligarea încheierii contractului de recepţionare a apelor uzate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 5