2r-291/15 — Revendicarea bunurilor

Prima instanţă, Jud. Orhei: E. Buzu dosarul nr. 2r-291/15 Instanţa de apel, Curtea de Apel Chişinău: N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea examinînd, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Scripcari Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tihon Grigore împotriva Ecaterinei Scripcari şi Mihail Scripcari, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Paşa cu privire la revendicarea bunurilor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Scripcari Mihail, c o n s t a t ă La 16 septembrie 2015, Tihon Grigore a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ecaterinei Scripcari şi Mihail Scripcari, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Paşa cu privire la revendicarea bunurilor.

În motivarea acţiunii reclamantul Tihon Grigore a indicat că la 08 august 2012 Scripcari Ecaterina a înaintat executorului judecătoresc Nicolae Paşa documentul executoriu nr. 2-71/11 din 25 aprilie 2012 emis de către Curtea de Apel Chişinău privind evacuarea silită a sa şi membrilor familiei sale din imobilul situat în or. Orhei, str. Tudose Roman, 5. Susţine reclamantul că prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2012, a fost dispusă suspendarea executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012, pînă la examinarea recursului declarat de către dînsul, care prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 ianuarie 2013, a fost considerat ca inadmisibil.

Prin încheierea executorului judecătoresc din 21 ianuarie 2013, a fost fixată dată executării deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 aprilie 2012, şi anume la 30 ianuarie 2013, care a fost începută, dar nu a fost finisată din motive tehnice, fiindcă nu dispunea de un alt spaţiu locativ şi de o încăpere unde puteau fi lăsate spre păstrare bunurile sale şi în acest sens executorul judecătoresc Nicolae Paşa în Anexa la procesul-verbal de evacuare nr. 019-704r/13 din 30 ianuarie 2013 a făcut menţiune că toate bunurile au fost transmise spre păstrare lui Scripcari Mihail, fiind 1 întocmită o listă, iar ultimul a fost preîntâmpinat de răspunderea pe care o poartă pentru păstrarea acestora.

Invocă reclamantul că ulterior s-a adresat lui Scripcari Mihail să-i restituie bunurile lăsate spre păstrare, ultimul la rîndul său la 17 martie 2013 i le-a returnat în număr de 167 de poziţii, în privinţa cărora la momentul recepţionării nu a avut pretenţii, însă, referitor la 4 bunuri, şi anume fotoliul din piele, mobila moale de bucătărie şi 2 jucării, a refuzat să le primească din motivul deteriorării acestora. Reiterează Tihon Grigore că ulterior a mai depistat că lipsesc 7 perechi de încălţăminte şi o pereche de blugi. Astfel, declară reclamantul că paguba materială cauzată dânsului de către pîrît pentru bunurile lipsă este în sumă de 7859 lei, iar pentru bunurile deteriorate în sumă de 10810 lei.

Cere reclamantul să fie obligat Mihail Scripcari să-i restituie bunurile transmise spre păstrare în starea în care se aflau la momentul executării silite, iar în cazul în care acestea nu vor putea fi restituite, pîrîtul să-i compenseze contravaloarea lor şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 17 aprilie 2014, acţiunea a fost admisă şi obligat Mihail Scripcari să restituie lui Tihon Grigore următoarele bunuri: o pereche de pantofi pentru copii (fată) de culoare maro, mărimea 29, producător SA „Zorile”, procurate la 20 septembrie 2012, în stare nouă, ambalate în cutia de la producător, la preţul de 360 lei; mocasini femeieşti, din piele naturală, de culoare verde deschisă, mărimea 39, în stare nouă, producător SA „Zorile”, la preţul de 699 le; pantofi femeieşti, de model „Tamaris” Germania, din piele întoarsă, pe tocuri înalte, de culoare neagră, la preţul de 1150 lei; botine femeieşti de iarnă, din piele întoarsă, de culoare neagră, pe tocuri înalte de culoare vişinie, procuraţi din Centrul comercial „Gemenii” în luna iunie 2012, în stare foarte bună, la preţul de 1300 lei; pantofi femeieşti, din piele întoarsă, de culoare maro, cu cataramă pe tocuri înalte, procurate din Centrul comercial „Sun City” la 30 august 2012, la preţul de 1200 lei, în stare foarte bună; pantofi femeieşti, de culoare moca, din piele întoarsă, mărimea 39, procurate în august 2011 de la piaţa comercială „Calea Basarabiei”, la preţul de 550 lei, în stare bună; pantofi bărbăteşti, de culoare bej, din piele naturală, producător SA „Zorile”, la preţul de 800 lei, procuraţi în iulie 2012, în stare foarte bună; o pereche de blugi bărbătești de model „Diesel”,

în stare foarte bună, la preţul de 100 Euro; mobilă moale compusă din 8 secţii, de culoare maro, din stofă de catifea, procurată din Germania, în stare bună, la preţul de 8000 lei; jucărie urs alb, care a fost deteriorată, la preţul de 430 lei; jucărie maşină cu telecomandă, deteriorată, la preţul de 380 lei; un fotoliu pentru oficiu, din piele, deteriorat, la preţul de 2000 lei, iar în caz că bunurile date nu vor putea fi restituite în starea în care se aflau la momentul executării silite, pîrîtul să compenseze reclamantului contravaloarea acestora. A fost încasată din contul lui Scripcari Mihail în bugetul statului suma de 150 lei cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Scripcari Mihail, acordînd apelantului termen pînă la 29 octombrie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei, concomitent comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel. 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către Scripcari Mihail cu toate înscrisurile anexate la aceasta, pe motivul că nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 24 septembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, a fost restituită ca fiind tardivă cererea de apel depusă la 29 octombrie 2014 de către Scripcari Ecaterina cu toate documentele anexate la aceasta.

La 09 februarie 2015, Scripcari Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, cerînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În susţinerea cererii de recurs Scripcari Mihail a invocat că instanţa de apel eronat a ajuns la concluzia de a-i restitui apelul, deoarece dînsul la 29 octombrie 2014, în termenul stabilit de instanţă, a depus cererea de apel motivată înregistrată sub nr. 15224 cu anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei. La 25 martie 2015, în adresa intimatului Tihon Grigore şi intervenientului accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Paşa a fost expediată spre cunoştinţă copia recursului declarat de către Scripcari Mihail.

La 14 aprilie 2015, intimatul Tihon Grigore a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către Scripcari Mihail cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către ultimul, pe care o consideră legală şi întemeiată. Intervenientul accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Paşa nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit. Prin prisma art. 426 alin. (3) CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind tardiv, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Scripcari Mihail, acordîndu-i recurentului-apelant termen pînă la 29 octombrie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 112,50 lei, concomitent comunicîndu-i despre posibilitatea restituirii apelului în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

Concomitent, la 29 octombrie 2014, şi Scripcari Ecaterina a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 17 aprilie 2014, anexînd la aceasta dovada de plată a taxei de stat în sumă de 112,50 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către Scripcari Mihail cu toate înscrisurile anexate la 3 aceasta pe motivul că nu s-a conformat indicațiilor obligatorii stabilite prin încheierea din 24 septembrie 2014. Iar, printr-o altă încheiere din 11 decembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a restituit ca fiind tardivă cererea de apel depusă de către Scripcari Ecaterina cu toate documentele anexate la aceasta.

Nefiind de acord cu încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, Scripcari Mihail la 09 februarie 2015 a declarat recurs împotriva acesteia, cerînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea cererii de recurs, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Din procesul-verbal al şedinţei instanţei de apel din 11 decembrie 2014, rezultă că atît recurentul-apelant Scripcari Mihail, Scripcari Ecaterina, cît şi avocatul acestora Gîlcă Ilie la şedinţa respectivă nu s-au prezentat, deşi procedura de citare legală a participanţilor la proces a fost respectată corespunzător (f.d. 78-80, 84). Totodată, materialele dosarului atestă că copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, a fost expediată în adresa lui Scripcari Mihail la 24 decembrie 2014 şi recepţionată de către acesta, contra semnătură, la 22 ianuarie 2015, fapt ce rezultă din avizul poştal de recomandare (f.d.

90-91). În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). În acest context, instanţa de recurs reiterează că prin prisma prevederilor legale supra citate rezultă că, termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptăţite solicită acest lucru şi prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen.

La caz se reţine că, recurentul-apelant Scripcari Mihail în cererea de recurs a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, dar nu a prezentat probe veridice ce ar confirma imposibilitatea de a fi putut depune recursul în termen. Ţinînd cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat abia la 09 februarie 2015, adică peste termenul de 15 zile din momentul primirii încheierii integrale (22 ianuarie 2015), fără a indica vre-un motiv confirmativ şi cu anexarea probelor concludente şi pertinente în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Scripcari Mihail urmează a fi respins ca fiind depus în afara termenului legal.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţa fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a 4 Drepturilor Omului în speţa Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Distinct de cele relatate, instanţa de recurs reţine că Scripcari Ecaterina nu a atacat cu recurs încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost restituită ca fiind tardivă cererea de apel depusă de către aceasta. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recursul a fost depus cu omiterea termenului prevăzut de art. 425 CPC, în lipsa temeiurilor de repunere în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul lui Scripcari Mihail ca fiind depus tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge cererea lui Scripcari Mihail de repunere în termenul de declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de către Scripcari Mihail ca fiind depus în afara termenului legal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5