2ra-2756/15 — Demolarea construcțiilor

prima instanţă –S. Gîrbu dosarul nr. 2ra-2756/15 instanţa de apel – L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 04 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Tcaci Anastasia şi Latii Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rotaru Tatiana împotriva lui Tcaci Serghei, Latii Galina şi Tcaci Anastasia cu privire la demolarea construcţiei şi evacuarea forţată a bunurilor şi la cererea reconvenţională a lui Tcaci Serghei împotriva lui Rotaru Tatiana cu privire la înlăturarea obstacolelor în efectuarea lucrărilor de reparaţie capitală a construcţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Tcaci Serghei și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 17 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 23 mai 2012 Rotaru Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Tcaci Serghei, Latii Galina şi Tcaci Anastasia cu privire la demolarea construcţiei şi evacuarea forţată a bunurilor.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2005 a fost stabilit dreptul de proprietate a lui Tcaci Elena şi Rotaru Tatiana asupra 5/6 cotă-parte din imobilul cu nr. 28 din str. V. Pogor mun. Chişinău, ce constau din încăperile de locuit nr. 1,4 şi 5 din casa de locuit lit. „A” – anexa lit. „A1” (cazangeria nr.6, bloc sanitar nr. 7, bucătăria nr. 8, veranda lit. „a”), şură nr. 1, anexa nr. 2, WC nr. 5, bucătăria de vară nr. 6, şură nr. 7, beci nr. 8, garaj nr. 9, beci nr. III. Susţine că construcţiile în cauză sunt amplasate pe un teren cu suprafaţa de 0,06 ha, care le aparţine în baza titlului de proprietate asupra terenului din 07 iunie 2000 şi contractului de donaţie nr. 4645 din 02 august 2000. Dreptul de coproprietate a lor a fost înregistrat şi în Registrul bunurilor imobile.

1/6 cotă-parte din imobilul din str. V. Pogor 28 mun. Chişinău aparţine lui Tcaci Serghei, constituite din încăperile de locuit nr. 2 şi 3 amplasate în casa de locuit lit. „A”. Indică că, pîrîţii Tcaci Serghei, Latii Galina şi Tcaci Anastasia înfăptuiesc construcţia unei anexe neautorizate la casa de locuit, care sunt efectuate inclusiv pe terenul ce aparţine lui Tcaci Elena şi Rotaru Tatiana. Deşi prin încheierea judecătorească din 09 iulie 2012 au fost aplicate măsuri de asigurare şi interzis pîrîţilor să efectueze orice lucrări de construcţie şi reconstrucţie pe terenul din litigiu, cu toate acestea ultimii au ignorat cerinţele impuse şi au continuat executarea lucrărilor, ridicînd pereţii capitali, instalînd uşile şi geamurile, acoperişul, astfel încît practic au finisat lucrările.

Ba mai mult, pîrîţii au depozitat sub peretele casei materiale de construcţie, care deteriorează esenţial casa şi împiedică reclamantei efectuarea lucrărilor de reparaţie la aceasta. La efectuarea lucrărilor de reconstrucţie urma a fi solicitat şi acordul vecinilor autentificat notarial, care însă lipseşte la materialele cauzei. Cere reclamanta demolarea forţată a anexei neautorizate „a¹” la casa de locuit lit. „A” din str. V. Pogor 28 mun. Chişinău; evacuarea forţată a bunurilor pîrîţilor Tcaci Serghei, Latii Galina şi Tcaci Anastasia, inclusiv a mijloacelor de transport şi materialelor de construcţie depozitate în încăperile „garaj nr. 9”, „subsol III”, „şură nr. 7”, cu evacuarea lor din încăperile menţionate şi de pe terenul aferent din str. V. Pogor 28 mun.

Chişinău; încasarea de la pîrîţi în mod solidar a cheltuielilor de judecată. Tcaci Serghei a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Rotaru Tatiana cu privire la înlăturarea obstacolelor în efectuarea lucrărilor de reparaţie capitală a construcţiei. În motivarea acţiunii a indicat că, este coproprietarul casei de locuit din str. V. Pogor 28 mun. Chişinău, deţinînd 1/6 cotă-parte din acesta. Or, dreptul de proprietate i-a fost confirmat prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2005 şi anume asupra casei de locuit lit. „A” (camera nr. 2 şi nr.3) şi bazinul nr. 1 cu nr. cadastral 010051315101. Indică că în anul 2008 a construit anexa „a¹” la imobilul în cauză, înregistrînd- o la organul cadastral la 16 octombrie 2009, avînd statut de construcţie uşor demontabilă cu mod de folosinţă de verandă, care a fost ridicată cu acordul tacit al pîrîtei, or actele ce au stat la baza înregistrării anexei nu au fost contestate în vreun mod.

Imobilul ce-i aparţine şi veranda necesită lucrări de reparaţie şi reconstrucţie, însă nu-şi poate realiza intenţiile ca rezultat al înaintării acţiunii de către Tatiana Rotaru. Cere reclamantul obligarea Tatianei Rotaru de a-i permite efectuarea lucrărilor de reparaţie capitală asupra anexei „a¹” la imobilul cu nr. cadastral 010051315101 din str. V. Pogor 28 mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 decembrie 2013, a fost admisă acţiunea iniţială, fiind dispusă demolarea anexei neautorizate „a¹” la casa de locuit lit. „A” din str. V. Pogor 28 mun. Chişinău; a fost dispusă evacuarea forţată a bunurilor pîrîţilor Tcaci Serghei, Latii Galina şi Tcaci Anastasia depozitate în încăperile „garaj nr. 9”, „subsol III”, „şură nr. 7”, cu evacuarea acestora din încăperile menţionate şi de pe terenul aferent din str. V. Pogor 28 mun.

Chişinău; dispusă încasarea în mod solidar de la Tcaci Serghei, Latii Galina şi Tcaci Anastasia în beneficiul reclamantei a cheltuielilor de judecată de 200 lei. Acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, a fost respins apelul declarat de către Tcaci Serghei și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 17 decembrie 2013. La 28 aprilie 2015 Tcaci Serghei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 august 2015, recursul declarat de Tcaci Serghei a fost considerat inadmisibil. La 11 septembrie 2015 Tcaci Anastasia şi Latii Galina au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, prin care au cerut admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a cererii reconvenţionale.

În motivarea recursului au indicat că, lui Tcaci Serghei îi aparţine 1/6 cotă- parte din imobilul din litigiu, or în temei legal acesta a executat mai multe lucrări de construcţie care aveau un caracter autorizat. Deşi intimata Rotari Tatiana a menţionat în acţiunea sa că Serghei Tcaci a efectuat lucrări neautorizate, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 11 noiembrie 2009 a fost anulată în privinţa ultimului ordonanţa Procuraturii sect. Buiucani mun. Chişinău din 26 iunie 2009 de sancţionare a lui cu 40 unităţi convenţionale. Astfel, la moment construcţia din litigiu este înregistrată la organul cadastral şi are statut de construcţie uşor demontabilă (verandă), iar actele ce au stat la baza înregistrării imobilului din litigiu nu au fost contestate.

Instanţele la adoptarea hotărîrilor nu au luat în consideraţie faptul că Latii Galina este coproprietarul devălmaş, iar Tcaci Anastasia deţine viză de reşedinţă pe adresa din str. V. Pogor 28 mun. Chişinău. Respectiv, recurentele dispun de dreptul de folosinţă asupra anexei, terenului şi încăperilor adiacente. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 358 al. (1) CPC, hotărîrile pronunţate în prima instanţă de judecătorii pot fi atacate cu apel la curţile de apel de drept comun. La caz se constată că, prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 decembrie 2013, a fost admisă acţiunea iniţială înaintată de Rotari Tatiana şi respinsă acţiunea reconvenţională. La 13 ianuarie 2014 hotărîrea menţionată a fost contestată cu cerere de apel de către Tcaci Serghei, care însă a fost respinsă prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014. La acest segment se va remarca că prin decizia instanţei de apel din 13 mai 2014, casarea cărei se solicită prin prezentul recurs, a fost examinat şi respins apelul declarat de Tcaci Serghei, iar Tcaci Anastasia şi Latii Galina nu au depus vreo cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin urmare, se menţionează că Tcaci Anastasia şi Latii Galina nu au contestat hotărârea primei instanţe cu apel, respectiv nu sunt în drept să declare recurs nici împotriva deciziei instanţei de apel, prin care hotărârea primei instanţe a fost menţinută, or art. 429 alin. (4) CPC direct statuează că nu pot fi atacate cu recurs hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac. În asemenea împrejurări, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Tcaci Anastasia şi Latii Galina ca inadmisibil. În conformitate cu art. 431 alin. (2), art. 433 lit. a), c), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul lui Tcaci Anastasia şi Latii Galina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat