2ra-1577/15 — Demolarea construcţiei, evacuare şi compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-1577/15 prima instanță S. Gîrbu instanţa de apel L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 05 august 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iuliana Oprea, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Serghei Tcaci, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Tatiana Rotaru împotriva lui Serghei Tcaci, Anastasia Tcaci și Galina Latii cu privire demolarea construcției, evacuare și compensarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională a lui Serghei Tcaci împotriva Tatianei Rotaru cu privire la obligarea de a permite efectuarea lucrărilor de construcție, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Serghei Tcaci și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 17 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 23 mai 2012, Tatiana Rotaru a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Tcaci, Anastasia Tcaci și Galina Latii cu privire demolarea construcției, evacuare și compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii a indicat că în baza deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 mai 2005, pe dosarul nr. 2- 1243/05, în comun cu mama sa Elena Tcaci Trofim au devenit coproprietari a 5/6 cotă-parte din bunul imobil nr. 28 situat pe str. V. Pogor, mun. Chişinău, ce constă din: încăperile de locuit nr. 1, 4 şi 5 din casa de locuit lit. „A”; anexa lit. „Al”; cazangeria nr. 6; bloc sanitar nr. 7; bucătăria nr. 8; veranda lit. „a”, șura nr. l; anexă nr. 2, WC nr. 5, bucătăria de vară nr. 6, șura nr. 7, beci nr. 8, garaj nr. 9, beci nr. III.

Susține că construcțiile sus indicate sunt amplasate pe un teren cu suprafața de 0,06 ha, care le aparțin în baza Titlului de proprietate asupra terenului din 07 iunie 2000 şi a contractului de donație nr. 4645 din 02 august 2000. 1 Totodată, menționează că 1/6 cotă-parte din bunul imobil nr. 28 din str. V. Pogor, mun. Chişinău, aparţine lui Tcaci Serghei şi constă din încăperile de locuit nr. 2 şi 3 amplasate în casa de locuit lit. „A”. Indică reclamanta că pârâții, ignorând prevederile legale, efectuează lucrări de construcție a unei anexe neautorizate la casa de locuit. Afirmă că lucrările de construcție se efectuează în lipsa acordului vecinilor, fiind acaparată o parte din terenul ce-i aparține reclamantei.

Solicită reclamanta obligarea pârâților de a demola din cont propriu anexa lit. ,,A” a casei de locuit din str. V. Pogor, 28, mun. Chişinău şi evacuarea forțată din contul pârâților a materialelor de construcție amplasate pe terenul ce le aparține cu drept de proprietate privată. La 29 aprilie 2013, Serghei Tcaci a depus cerere reconvențională indicând faptul că dânsul este coproprietar casei de locuit din mun. Chişinău, str. V. Pogor, 28, fiindu-i atribuit 1/6 cotă-parte din acest imobil, iar restul aparţinând Tatianei Rotaru. În anul 2008 a construit anexa a1 la imobilul menţionat, care a fost înregistrată la OCT la 16 octombrie 2009 având statut de construcţie uşor demontabilă cu mod de folosinţă verandă, care a fost construită cu consimţământul tacit al pârâtei.

Menționează că actele care au stat la baza înregistrării imobilului nu au fost contestate, fiind prezumată până la proba contrarie legalitatea construcției. Susține că la moment atât imobilul, cât şi veranda necesită reparație şi reconstrucție în sensul consolidării acestuia şi excluderii riscului surpării sau deteriorării considerabile. Faptul interzicerii efectuării reparației de către reclamantă, se confirmă prin cererea de chemare în judecată. Solicită Serghei Tcaci obligarea Tatianei Rotaru de a permite efectuarea lucrărilor de reparație asupra anexei a1 la imobilul cu nr. cadastral 0100513.151.01. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 17 decembrie 2013 acțiunea de bază a fost admisă integral, iar cererea reconvențională a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Serghei Tcaci și menținută hotărârea primei instanțe. La 28 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Serghei Tcaci a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea principală să fie respinsă iar acțiunea reconvențională să fie admisă. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanței, considerându-le neîntemeiate, nefondate și pasibile de a fi casate, deoarece instanța de judecată nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

2 La fel, susține recurentul că instanța de apel a examinat pricina în lipsa reprezentantului său, fiind încălcat astfel dreptul la apărare și la un proces echitabil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Serghei Tcaci nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție menționează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ 3 al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul lui Serghei Tcaci ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Serghei Tcaci se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Ion Corolevschi 4