2r-49/15 — Recunoaşterea nulităţii dispoziţiei testamentare

dosarul nr.2r-49/15 prima instanţă: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Latii Galina şi Tcaci Anastasia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Galina Latii şi Anastasia Tcaci împotriva lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan cu privire la recunoaşterea nulităţii dispoziţiei testamentare şi cererea reconvenţională a lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan împotriva Galinei Latii şi Anastasiei Tcaci cu privire la stabilirea masei succesorale în baza testamentului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care cererea Galinei Latii şi Anastasiei Tcaci cu privire la corectarea erorilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 24 iunie 2010, Latii Galina şi Tcaci Anastasia au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan cu privire la recunoaşterea nulităţii dispoziţiei testamentare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 decembrie 2010, cererea de chemare în judecată intentată de Latii Galina şi Tcaci Anastasia a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2011, a fost admisă cererea de apel, casată hotărîrea primei instanţe şi remisă pricina spre rejudecare în prima instanţă. La 12 iulie 2011, Latii Galina şi Tcaci Anastasia şi-au completat cererea de chemare în judecată, prin care au solicitat stabilirea în testamentul autentificat notarial nr. 4530 din 19 decembrie 2008 a dispoziţiei privind testarea a 1/2 cotă-parte din 1/3 cotă- parte din apartamentul nr. 45, situat pe adresa bd. Traian, 19/1, mun. Chişinău. La 14 iulie 2011, reprezentantul lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan, în baza procurii, Rusu Iulian, a depus acţiune reconvenţională împotriva Galinei Latii şi Anastasiei Tcaci cu privire la stabilirea masei succesorale în baza testamentului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 octombrie 2011, cererea de chemare în judecată depusă de Latii Galina şi Tcaci Anastasia a fost respinsă ca neîntemeiată. Acţiunea reconvenţională depusă de Latii Veaceslav şi Latii Ivan a fost admisă integral. A fost stabilită masa succesorală de 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 45 de pe bd. Traian, 19/1, mun. Chişinău ce a aparţinut cu drept de proprietate defunctei Latii Anna. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012, a fost respins apelul şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 octombrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, recursul declarat de către Latii Galina şi Tcaci Anastasia a fost admis, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012 şi restituită pricina spre rejudecare în ordine de apel, în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de Latii Galina şi Tcaci Anastasia, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26.10.2011, în partea prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Galina Latii şi Tcaci Anastasia şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care: s-a admis cererea de chemare în judecată a Galinei Latii şi Anastasiei Tcaci împotriva lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan cu privire la recunoaşterea nulităţii dispoziţiei testamentare cuprinse în testamentul întocmit de către Latii Ana, autentificat notarial cu nr. 4530 din 19.12.2008, potrivit cărui Latii Ana a testat 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 45 amplasat în mun.

Chişinău bd Traian 19/1, în părţi egale lui Latii Galina şi Latii Ivan şi stabilirea în testamentul autentificat notarial nr. 4530 din 19 decembrie 2008, a dispoziţiei cu privire la testarea a 1/2 cotă-parte din 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 45 amplasat în mun. Chişinău bd Traian 19/1. s-a declarat nulă dispoziţia testamentară, cuprinsă în testamentul autentificat notarial nr. 4530 din 19.12.2008, întocmit de către Latii Ana, prin care Latii Ana a testat 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 45 amplasat în mun. Chişinău bd Traian 19/1, în părţi egale lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan. s-a stabilit în testamentul autentificat notarial nr. 4530 din 19.12.2008, întocmit de către Latii Ana, dispoziţia prin care Latii Ana a testat cîte 1/2 cotă-parte din 1/3 cotă- parte lui Latii Veaceslav şi lui Latii Ivan, din apartamentul nr. 45 amplasat în mun.

Chişinău bd Traian 19/1. În rest, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26.10.2011, a fost menţinută ca legală şi întemeiată. La 20 februarie 2014, Latii Galina şi Tcaci Anastasia au înaintat cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, cererea privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, s-a respins recursul declarat de Latii Galina şi Tcaci Anastasia şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, La 02 octombrie 2014, Latii Galina şi Tcaci Anastasia au înaintat un demers prin care au solicitat corectarea erorii din decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, anume prin excluderea cuvîntului „CÎTE” din dispozitivul hotărîrii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, cererea Galinei Latii şi Anastasiei Tcaci cu privire la corectarea erorilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată. La 05 decembrie 2014, Latii Galina şi Tcaci Anastasia au declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu emiterea unei decizii noi prin care cererea de corectare a erorii să fie admisă şi dispusă corectarea erorii în sensul declarat. În motivarea recursului recurenţii au invocat că prin introducerea cuvîntului „cîte” în dispozitivul deciziei, instanţa de apel a schimbat esenţa dispoziţiei testamentare, a depăsit limitele pretenţiilor din cererea de apel, din care considerente cuvîntul „cîte” urmează a fi exclus din dispozitiv.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a stabilit că Latii Galina şi Tcaci Anastasia au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan cu privire la recunoaşterea nulităţii dispoziţiei testamentare. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de Latii Galina şi Tcaci Anastasia, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26.10.2011, în partea prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Galina Latii şi Tcaci Anastasia şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care: s-a admis cererea de chemare în judecată a Galinei Latii şi Anastasiei Tcaci împotriva lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan cu privire la recunoaşterea nulităţii dispoziţiei testamentare cuprinse în testamentul întocmit de către Latii Ana, autentificat notarial cu nr. 4530 din 19.12.2008, prin care Latii Ana a testat 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 45 amplasat în mun. Chişinău bd Traian 19/1, în părţi egale lui Latii Galina şi Latii Ivan şi stabilirea în testamentul autentificat notarial nr. 4530 din 19 decembrie 2008, a dispoziţiei cu privire la testarea a 1/2 cotă-parte din 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 45 amplasat în mun.

Chişinău bd Traian 19/1; s-a declarat nulă dispoziţia testamentară, cuprinsă în testamentul autentificat notarial nr. 4530 din 19.12.2008, întocmit de către Latii Ana, prin care Latii Ana a testat 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 45 amplasat în mun. Chişinău bd Traian 19/1, în părţi egale lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan; s-a stabilit în testamentul autentificat notarial nr. 4530 din 19.12.2008, întocmit de către Latii Ana, dispoziţia prin care Latii Ana a testat cîte 1/2 cotă-parte din 1/3 cotă- parte lui Latii Veaceslav şi lui Latii Ivan, din apartamentul nr. 45 amplasat în mun. Chişinău bd Traian 19/1. În rest, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26.10.2011, a fost menţinută ca legală şi întemeiată.

La 20 februarie 2014, Latii Galina şi Tcaci Anastasia au înaintat cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, cererea privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, s-a respins recursul declarat de Latii Galina şi Tcaci Anastasia şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, La 02 octombrie 2014, Latii Galina şi Tcaci Anastasia au înaintat un demers prin care au solicitat corectarea erorii din decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, anume prin excluderea cuvîntului „CÎTE” din dispozitivul hotărîrii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, cererea Galinei Latii şi Anastasiei Tcaci cu privire la corectarea erorilor din decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată. În conformitate cu prevederile art. 249 CPC, după pronunţarea hotărîrii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Instanţa de recurs notează că art. 249 CPC, prevede expres care greşeli sau omisiuni din hotărîre pot fi corectate de către instanţa de judecată după pronunţarea hotărîrii. Solicitarea recurenţilor de corectare a greşelii prin excluderea cuvîntului „cîte”, este o modificare a dispozitivului hotărîrii, care produce cu totul alte urmări. Prin urmare, instanţa de judecată întemeiat a dispus respingerea cererii de corectare a greşelii, dat fiind faptul că art. 249 CPC nu prevede astfel de corectări în hotărîre, cu atît mai mult că în rezultatul a asemenea corectări poate să se modifice sensul hotărîrii, care este inadmisibil prin cerere de corectare a greşelilor.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că încheierea este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Latii Galina şi Tcaci Anastasia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Galina Latii şi Anastasia Tcaci împotriva lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan cu privire la recunoaşterea nulităţii dispoziţiei testamentare şi cererea reconvenţională a lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan împotriva Galinei Latii şi Anastasiei Tcaci cu privire la stabilirea masei succesorale în baza testamentului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă