2r-900/14 — Stabilirea masei succesorale în baza testamentului

dosarul nr.2r-900/14 prima instanţă: D. Manole, E. Fistican, C. Stratan DECIZIE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Latii Galina şi Tcaci Anastasia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Galina Latii şi Anastasia Tcaci împotriva lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan cu privire la recunoaşterea nulităţii dispoziţiei testamentare şi cererea reconvenţională a lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan împotriva Galinei Latii şi Anastasiei Tcaci cu privire la stabilirea masei succesorale în baza testamentului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care cererea Galinei Latii şi Anastasiei Tcaci cu privire la explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată, c o n s t a t ă La 24 iunie 2010, Latii Galina şi Tcaci Anastasia au înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan cu privire la recunoaşterea nulităţii dispoziţiei testamentare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 06 decembrie 2010, cererea de chemare în judecată intentată de Latii Galina şi Tcaci Anastasia a fost admisă integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 martie 2011, a fost admisă cererea de apel, casată hotărîrea primei instanţe şi remisă pricina spre rejudecare în prima instanţă. La 12 iulie 2011, Latii Galina şi Tcaci Anastasia şi-au completat cererea de chemare în judecată, prin care au solicitat stabilirea în testamentul autentificat notarial nr. 4530 din 19 decembrie 2008 a dispoziţiei privind testarea a 1/2 cotă-parte din 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 45, situat pe adresa bd. Traian, 19/1, mun. Chişinău. La 14 iulie 2011, reprezentantul lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan, în baza procurii Rusu Iulian, a depus acţiune reconvenţională împotriva Galinei Latii şi Anastasiei Tcaci cu privire la stabilirea masei succesorale în baza testamentului.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 octombrie 2011, cererea de chemare în judecată depusă de Latii Galina şi Tcaci Anastasia a fost respinsă ca neîntemeiată. Acţiunea reconvenţională depusă de Latii Veaceslav şi Latii Ivan a fost admisă integral. A fost stabilită masa succesorală de 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 45 de pe bd. Traian, 19/1, mun. Chişinău ce a aparţinut cu drept de proprietate defunctei Latii Anna. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012, a fost respins apelul şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26 octombrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 ianuarie 2013, recursul declarat de către Latii Galina şi Tcaci Anastasia a fost admis, a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 mai 2012 şi restituită pricina spre rejudecare în ordine de apel, în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecători.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, a fost admis apelul declarat de Latii Galina şi Tcaci Anastasia, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26.10.2011, în partea prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Galina Latii şi Tcaci Anastasia şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată a Galinei Latii şi Anastasiei Tcaci împotriva lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan cu privire la recunoaşterea nulităţii dispoziţiei testamentare cuprinse în testamentul întocmit de către Latii Ana, autentificat notarial cu nr. 4530 din 19.12.2008, prin care Latii Ana a testat 1/2 cotă- parte din apartamentul nr. 45 amplasat în mun.

Chişinău bd Traian 19/1, în părţi egale lui Latii Galina şi Latii Ivan şi stabilirea în testamentul autentificat notarial nr. 4530 din 19 decembrie 2008, a dispoziţiei cu privire la testarea a 1/2 cotă-parte din 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 45 amplasat în mun. Chişinău bd Traian 19/1. S-a declarat nulă dispoziţia testamentară, cuprinsă în testamentul autentificat notarial nr. 4530 din 19.12.2008, întocmit de către Latii Ana, prin care Latii Ana a testat 1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 45 amplasat în mun. Chişinău bd Traian 19/1, în părţi egale lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan. S-a stabilit în testamentul autentificat notarial nr. 4530 din 19.12.2008, întocmit de către Latii Ana, dispoziţia prin care Latii Ana a testat cîte 1/2 cotă-parte din 1/3 cotă-parte lui Latii Veaceslav şi lui Latii Ivan, din apartamentul nr. 45 amplasat în mun.

Chişinău bd Traian 19/1. În rest, hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 26.10.2011, a fost menţinută ca legală şi întemeiată. La 20 februarie 2014, Latii Galina şi Tcaci Anastasia au înaintat cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, cererea privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 mai 2014, Latii Galina şi Tcaci Anastasia au declarat recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea încheierii nominalizate şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să se dispună explicarea hotărîrii.

La 18 septembrie 2014, Latii Galina şi Tcaci Anastasia au depus recurs motivat. În motivarea cererii de recurs, recurentele au invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată. În special, invocă recurentul că instanţa de apel, a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Instanţa nu a aplicat legea care trebuia aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia aplicată. Menţionează recurentele că s-a solicitat, în mod expres, ca dispoziţia testamentară să cuprindă testarea cotei de 1/2 din 1/3 ambilor intimaţi, adică jumătate din cota parte ce a aparţinut Anei Latii să revină moştenitorilor testamentari nu şi întreaga cotă de 1/3, aşa cum s-a dispus în instanţa de apel.

Mai indică recurentele, că în acelaşi timp, la adoptarea deciziei din 11 iunie 2013, cît şi la adoptarea încheierii din 13 mai 2014, instanţa de judecată nu a ţinut cont de un element foarte important. Astfel, în cuprinsul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, se indică: „Colegiul conchide că, în testamentul întocmit de către Latii Ana, dispoziţia testamentară prin care a fost testată 1/2 cotă-parte din apartamentul nr.45 situat pe adresa bd. Traian 19/1, mun.Chişinău, lui Latii Veaceslav a.n.23.09.1956 şi Latii Ivan a.n. 14.06.1984, urmează să cuprindă următorul conţinut:,,Latii Ana testează 1/2 cotă- parte din 1/3 cotă-parte din apartamentul nr. 45 situat pe adresa bd. Traian nr.19/1, mun.Chişinău, lui Latii Veaceslav a.n.23.09.1956 şi lui Laţii Ivan a.n.

1406.1984”, iar deja în dispozitiv se indică „Latii Ana a testat cîte 1/2 cotă-parte din 1/3 cotă-parte din apartamentul nr.45 amplasat în mun. Chişinău, bd. Traian 19/1 în părţi egale lui Latii Veaceslav şi lui Latii Ivan.”. Consideră recurentele că anume faptul că a fost indicat cuvîntul „cîte” a schimbat esenţa dispoziţiei testamentare, a depăşit limitele pretenţiilor din cererea de apel şi astfel, la examinarea cererii de explicare a hotărîrii instanţa de judecată urma să soluţioneze contradicţiile din dispozitiv şi partea motivată, fapt care nu a fost realizat.

Susţin recurentele că instanţa de judecată urma să acţioneze în temeiul art. 251 CPC, care statuează că dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită. Explicarea hotărîrii se face în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărîrii. Încheierea judecătorească privind explicarea hotărîrii se supune recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit prevederilor art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului se constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 13 mai 2014, iar recursul împotriva încheieri a fost depus la 19 mai 2014 şi astfel, se consideră de pus în termen.

Astfel, Colegiul constată că prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 s-a stabilit în testamentul autentificat notarial nr. 4530 din 19.12.2008, întocmit de către Latii Ana, dispoziţia prin care Latii Ana a testat cîte 1/2 cotă-parte din 1/3 cotă-parte lui Latii Veaceslav şi lui Latii Ivan, din apartamentul nr. 45 amplasat în mun. Chişinău bd Traian 19/1. Considerînd că cele indicate supra nu corespund cele indicate de instanţa de apel în conţinutul deciziei, recurentele au solicitat Curţii de Apel Chişinău explicarea actului judecătoresc. Curtea de Apel Chişinău, considerînd solicitarea neîntemeiată a respins cererea recurentelor.

Menţionează Colegiul că potrivit art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Din norma precitată reiese clar că instanţa, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, va da explicaţii doar asupra dispozitivului ori în cazul în care sunt contradictorii, va omite din hotărîre dispoziţiile contradictorii fără, însă, a modifica cuprinsul hotărîrii.

Ca rezultat, Colegiul comunică recurentelor că prevederile articolului sus indicat, nu este aplicabil speţei, deoarece argumentele invocate de către recurente şi anume, precum că dispozitivul deciziei instanţei de apel nu corespunde conţinutului actului, prin indicarea în dispozitiv a cuvîntului „cîte”, care a schimbat esenţa dispoziţiei testamentare, nu este temei pentru explicarea hotărîrii. Precizează Colegiul că dispozitivul deciziei instanţei de apel nu poate fi supusă procedurii prevăzute de art. 251 Cod de procedură civilă în contextul cerut de recurente, mai mult că instanţa de apel a explicat toate aspectele invocate de către părţi, decizia fiind suficient de clară şi, prin urmare, o clarificare suplimentară nefiind necesară.

Astfel, cumulînd cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 este legală şi întemeiată, motiv pentru care cererea de recurs înaintată de Latii Galina şi Tcaci Anastasia, urmează a fi respinsă. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Latii Galina şi Tcaci Anastasia. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Galina Latii şi Anastasia Tcaci împotriva lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan cu privire la recunoaşterea nulităţii dispoziţiei testamentare şi cererea reconvenţională a lui Latii Veaceslav şi Latii Ivan împotriva Galinei Latii şi Anastasiei Tcaci cu privire la stabilirea masei succesorale în baza testamentului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă