2ra-1554/15 — Apărarea dreptului de proprietate, obligarea înlăturării obstacolelor, demolarea constructiilor neautorizate si încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S.Papuha dosarul nr.2ra-1554/15 instanţa de apel: M.Guzun, A.Nogai și A.Doga DECIZIE 03 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Iurie Diaconu Vladimir Timofti şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către avocatul Isiumbeli Valeriu în interesele Tatianei Pogodina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Pogodina Tatiana împotriva Svetlanei Tomiș cu privire la apărarea dreptului de proprietate, obligarea înlăturării obstacolelor, demolarea construcțiilor neautorizate și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Pogodina Tatiana şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 22 august 2014 c o n s t a t ă: La 15 noiembrie 2012 Pogodina Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Tomiș cu privire la apărarea dreptului de proprietate, obligarea înlăturării obstacolelor, demolarea construcțiilor neautorizate și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată Pogodina Tatiana a invocat că este proprietara apartamentului 1 din str.Bălți,3, mun.Chișinău. Tomiș Svetlana este proprietara apartamentului 2 din str.Bălți,3, mun.Chișinău. Imobilele sunt amplasate pe terenul cu suprafața de 0,1199 ha și se află în folosință comună. La 02 iulie 2012 Direcția Generală Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a informat locuitorii blocului de locuit că la 21 iulie 2004 a eliberat pîrîtei Tomiș Svetlana certificatul de urbanism nr.491i/04, prin care i-a fost permisă elaborarea documentației de proiect pentru construirea unei locuințe noi în limitele subsolului, construit neautorizat pe terenul eliberat în urma demolării apartamentului 2, cu acces din curtea străzii Alexandru cel Bun,6, mun.Chișinău.

Tomiș Svetlana nu a respectat normele tehnice și în lipsa actelor de autorizare a depășit vădit limitele construcției. Intrarea a fost făcută din str.Bălți,3 și nu din str.Alexandru cel Bun,6 mun.Chișinău, fiind limitat accesul între apartamentul 1 și 2, imobilul pîrîtei a fost 1 reconstruit în imediata apropiere de apartamentul său, deși distanța urma să fie minim de 6 m. Cere, Pogodina Tatiana apărarea dreptului de proprietate, obligarea Svetlanei Tomiș să înlăture obstacolele create în folosirea terenului și apartamentului 1 din str.Bălți,3, mun.Chișinău, să demoleze construcțiile efectuate neautorizat la apartamentul 2 de pe aceiași adresă și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 22 august 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Pogodina Tatiana a fost respinsă.

S-a încasat de la Pogodina Tatiana în beneficiul Svetlanei Tomiș cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei. Prin mandatul nr.0770217 din 22 septembrie 2014 avocatul Isiumbeli Valeriu a fost împuternicit de Pogodina Tatiana să-i reprezinte interesele în instanțele de judecată cu toate drepturile prevăzute de art.81 Codul de procedură civilă, inclusiv cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare în judecată, a ataca hotărîrea judecătorească. La 22 septembrie 2014 avocatul Isiumbeli Valeriu a depus în interesele Tatianei Pogodina apel nemotivat, iar la 15 decembrie 2014 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 22 august 2014. În ședința de judecată a instanței de apel din 10 februarie 2015 avocatul Isiumbeli Valeriu a solicitat antrenarea în proces în calitate de intervenienți accesorii Primăria și Consiliul mun.Chișinău, Grigorov Alexandr, Grigorov Nina și Baicalova Nina.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 a fost respins demersul apelantei Pogodina Tatiana cu privire la antrenarea în proces Primăria și Consiliul mun.Chișinău, Grigorov Alexandr, Grigorov Nina și Baicalova Nina. Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 10 februarie 2015 a respins apelul declarat de Pogodina Tatiana și a menținut hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 22 august 2014. La 06 mai 2015 avocatul Isiumbeli Valeriu a declarat în interesele Tatianei Pogodina recurs împotriva încheierii și deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii și deciziei instanței de apel și restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului avocatul Isiumbeli Valeriu a invocat că prima instanță a adoptat hotărîrea cu încălcarea normelor de drept procedural, nu au fost antrenați în proces din oficiu în calitate de coreclamanți Grigorov Alexandr, Grigorov Nina și Baicalova Nina care locuiesc și dețin construcții pe aceiași adresă, pe terenul cu numărul cadastral 0100419.238 ce aparține cu drept de proprietate Primăriei mun.Chișinău. Dispozitivul hotărîrii primei instanțe este contradictoriu cu partea motivată. Instanța de apel nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în cererea de apel.

Instanțele judecătorești la soluționarea litigiului nu au luat în considerație că imobilul din str.Bălți,3, mun.Chișinău se află în perimetrul străzilor din zona centrală istorică stabilită prin hotărîrea Guvernului nr.978 din 02 septembrie 2004. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 01 iulie 2015 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. 2 În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Privitor la recursul declarat împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul în termen, neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din 10 februarie 2015 din următoarele motive. În conformitate cu art.67 alin.(5) Codul de procedură civilă, încheierea judecătorească privind respingerea cererii de introducere în proces a intervenientului accesoriu poate fi atacată odată cu atacarea fondului cauzei de acesta sau de către participanţii la proces.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 26 februarie 2015 Curtea de Apel Chișinău a expediat părților copia încheierii și deciziei din 10 februarie 2015 pentru cunoștință (f.d.106). La materialele pricinii nu sunt date ce ar confirma cînd recurenta Pogodina Tatiana a recepționat copia încheierii și deciziei din 10 februarie 2015. Avocatul Isiumbeli Valeriu în cererea de recurs a indicat că a primit copia deciziei instanței de apel la 09 martie 2015. Prin urmare, recursul declarat de avocatul Isiumbeli Valeriu în interesele Tatianei Pogodina la 06 mai 2015 împotriva încheierii și deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015 este depus în termen.

În conformitate cu art.67 alin.(1) și (3) Codul de procedură civilă, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă dacă hotărîrea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi. Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces şi la cererea uneia dintre părţi sau din oficiul instanţei. Pogodina Tatiana nu a solicitat pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă antrenarea în proces în calitate de intervenienți accesorii Primăria și Consiliul mun.Chișinău, Grigorov Alexandr, Grigorov Nina și Baicalova Nina.

Prima instanță din oficiu poate introduce intervenientul accesoriu în proces doar în cazul în care constată că hotărîrea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui. Avocatul Isiumbeli Valeriu a solicitat antrenarea în proces în calitate de intervenienți accesorii Primăria și Consiliul mun.Chișinău, Grigorov Alexandr, Grigorov Nina și Baicalova Nina în instanța de apel. 3 Codul de procedură civilă nu prevede posibilitatea antrenării în apel și recurs a intervenientului accesoriu. Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a constatat că în cadrul examinării pricinii în ordine de apel legiuitorul nu prevede posibilitatea intervenirii în proces a intervenientului accesoriu și întemeiat a respins demersul.

Privitor la recursul declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015. Judecând recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel din 10 februarie 2015 şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural. Din actele pricinii rezultă că Pogodina Tatiana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Svetlanei Tomiș cu privire la apărarea dreptului de proprietate, obligarea înlăturării obstacolele create în folosirea terenului și apartamentului 1 din str.Bălți,3, mun.Chișinău, demolării construcțiilor efectuate neautorizat la apartamentul 2 de pe aceiași adresă și încasarea cheltuielilor de judecată. Prima instanță în partea motivată a hotărîrii a ajuns la concluzia că cererea de chemare în judecată este parțial întemeiată, însă în dispozitivul hotărîrii respinge acțiunea ca neîntemeiată.

În conformitate cu art.241 alin.(5) şi (6) Codul de procedură civilă, în motivare se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Din sensul normelor de drept citate rezultă că hotărîrea instanţei de judecată trebuie să fie certă şi consecutivă, iar între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă.

În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul cuprinzând o altă concluzie decât aceea pe care o impuneau motivele, această hotărâre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută. Avocatul Isiumbeli Valeriu în cererea de apel a invocat că partea motivată a hotărîrii primei instanțe este contradictorie cu dispozitivul hotărîrii. În conformitate cu art.373 alin.(1) și alin.(5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. 4 Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Contrar prevederilor legale, instanța de apel a menținut hotărîrea atacată, fără a răspunde la argumentul apelantului că hotărîrea primei instanțe este contradictorie. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel din 10 februarie 2015 şi de a restitui pricina spre rejudecare, în aceiași instanță, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de avocatul Isiumbeli Valeriu în interesele Tatianei Pogodina împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 februarie 2015, prin care a fost respins demersul apelantei Pogodina Tatiana cu privire la antrenarea în proces Primăria și Consiliul mun.Chișinău, Grigorov Alexandr, Grigorov Nina și Baicalova Nina. Se admite recursul declarat de avocatul Isiumbeli Valeriu în interesele Tatianei Pogodina.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pogodina Tatiana împotriva Svetlanei Tomiș cu privire la apărarea dreptului de proprietate, obligarea înlăturării obstacolelor, demolarea construcțiilor neautorizate și încasarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia în partea restituirii pricinii spre rejudecare nu se supune nici unei căi de atac. Decizia în partea menţinerii încheierii este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Iurie Diaconu Vladimir Timofti Sveatoslav Moldovan 5