3ra-573/15 — Obligarea emiterii actului administrativ

Dosar nr. 3ra-573/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: A. Catană Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole S. Arnaut E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Crudu Emilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Crudu Emilia împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 03 februarie 2015, prin care apelul depus de către Crudu Emilia a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din data de 22 august 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 04 aprilie 2014, reclamanta Emilia Crudu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău şi Pretura sectorului Buiucani din municipiul Chişinău, cu privire la obligarea Primăriei mun. Chişinău şi a Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău să-i elibereze un apartament separat cu toate comodităţile comunale pentru îmbunătăţirea condiţiilor locative în legătură cu maladia gravă incurabilă de care suferă aceasta. În motivarea acţiunii depuse, reclamanta Emilia Crudu a invocat, că suferă de o boala incurabilă, şi anume de epilepsie, fiind recunoscută de către organele competente invalida de gradul I fără termen.

La fel, reclamanta a indicat că condiţiile de trai ale d-ei sunt mizere, apartamentul constă dintr-o camera în cămin, nu dispune de comodităţi comunale 1 normale, camera este amplasată în capătul coridorului, des are crize epileptice, care pot apărea simultan pe coridor. Indică reclamanta Crudu Emilia că, din cauza aceasta vecinii o terorizează şi îi propun sa plece din cămin, motivând, ca copiii lor sunt permanent speriaţi şi umblă şocaţi din cauza crizelor ei epileptice. Tot din aceasta cauza, ei spun, că copiii lor se tem sa iasă in coridor. Din aceste motive vecinii îi crează condiţii de trai insuportabile, iar deseori a fost bătută de ei, creându-i leziuni corporale la cap şi pe tot corpul.

Invocă reclamanta că, conform Hotarîrii Consiliului de Miniştri al RM nr.210 de la 18.06.1970 supliment nr.2 lista maladiilor dau dreptul persoanelor, care suferă de aceasta sa beneficieze suplimentar de o camera aparte. Din certificatul anexat la acţiune se vede că ea, fiind bolnavă de epilepsie are dreptul la un apartament separat cu toate condiţiile comunale de trai. A solicitat Crudu Emilia instanţei de fond obligarea Primăriei mun. Chişinău şi Preturii sect. Buiucani mun.Chişinău să-i elibereze un apartament separat cu toate comodităţile comunale pentru îmbunătăţirea condiţiilor locative în legătură cu maladia gravă incurabilă de care suferă aceasta. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 august 2014, acţiunea depusă de Crudu Emilia către Primăria mun. Chişinău şi Pretura sectorului Buiucani mun. Chişinău privind obligarea emiterii actului administrativ, a fost respinsă ca fiind nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 03 februarie 2015, apelul depus de către Crudu Emilia a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din data de 22 august 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 04 martie 2015, Crudu Emilia a depus cerere de recurs, solicitînd amiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din data de 22 august 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, aceasta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurenta Crudu Emilia că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 03 februarie 2015 iar cererea de recurs a fost depusă la data de 04 martie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de 2 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Crudu Emilia în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 19 martie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Primăriei mun. Chişinău şi a Preturii s. Buiucani copia recursului depus de către Crudu Emilia, cu informarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei.

La data de 27 martie 2015, Pretura sect. Buiucani, mun. Chişinău a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către Crudu Emilia, solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către Crudu Emilia ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. 3 În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Crudu Emilia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Crudu Emilia se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4