3ra-704/15 — Obligarea emiterii actului administrativ

prima instanţă: N.Patraşcu dosarul nr.3ra-704/15 instanţa de apel: M.Anton, I.Secrieru, Gh. Lîsîi ÎNCHEIERE 03 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Buiucani Real Estate Holding”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Buiucani Real Estate Holding” împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria mun.

Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iulie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 24 martie 2014, SRL ,,Buiucani Real Estate Holding” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la obligarea emiterii actului administrativ. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la 24 ianuarie 2014 s-a adresat către pîrît cu cerere de eliberare a certificatului de urbanism pentru proiectarea unui complex multifuncțional cu spaţii comerciale şi de birouri, precum şi locuinţe în blocuri multietajate pe terenul situat în mun. Chişinău, str. Decebal, 17, cu nr. cadastral 0100106279, care îi aparține cu drept de proprietate, însă, pîrîtul nu a examinat cererea depusă în termenul stabilit.

Susţine că, în lipsa unui răspuns s-a adresat în mod repetat cu cerere privind eliberarea certificatului de urbanism, invocînd expirarea termenului de examinare a cererii din 24 ianuarie 2014. 1 Astfel, după depunerea prezentei acţiuni în instanţa de judecată, pîrîtul a emis răspunsul nr. 21/315 din 21 martie 2014 prin care s-a refuzat eliberarea actului solicitat. Mai menționează că, răspunsul emis de pîrît, a fost prezentat în şedinţa de judecată din 15 aprilie 2014 şi pe care îl consideră ilegal, deoarece nu sunt careva impedimente pentru eliberarea certificatului de urbanism, din motiv că, bunul imobil este destinat pentru construcții. Consideră că, pîrîtul nejustificat a refuzat eliberarea certificatului de urbanism, limitîndu-i astfel dreptul de proprietate asupra bunului imobil şi dreptul de valorificare a investițiilor efectuate în Republica Moldova.

Solicită, reclamantul, prin cererea de chemare în judecată şi cererea de modificare a acţiunii din 16 aprilie 2014, recunoașterea ilegală a refuzului nr. 21/315 din 21 martie 2014, obligarea eliberării certificatului de urbanism privind proiectarea unui complex multifuncțional cu spaţii comerciale şi de birouri, precum şi locuinţe în blocuri multietajate pe terenul situat în mun. Chişinău, str. Decebal, 17, cu nr. cadastral 0100106279, deținut cu drept de proprietate (f.d. 37). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iulie 2014, acţiunea a fost admisă. S-a recunoscut ilegal refuzul Primăriei mun. Chişinău nr. 21/315 din 21 martie 2014 de eliberare a certificatului de urbanism.

S-a obligat Primăria mun. Chişinău să elibereze certificatul de urbanism pentru proiectare, pentru terenul privat nr. cadastral 0100106.279, deţinut cu drept de proprietate de SRL ,,Buiucani Real Estate Holding”, amplasat pe str. Decebal, 17, mun. Chişinău. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Primăria mun. Chişinău a contestat-o cu recurs. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Primăria mun. Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 10 iulie 2014 şi emisă o nouă hotărîrea de respingere a acţiunii. La 30 martie 2015, SRL ,,Buiucani Real Estate Holding” a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi nu a aplicat legea care trebuia aplicată. Invocă că, intimatul nu a executat cererea şi nu a eliberat în termen certificatul de urbanism. Astfel, instanţa de apel nu a luat în considerare că, terenul litigios nu este inclus în Registrul monumentelor din Republica Moldova şi pe acest bun imobil nu sunt monumente care se află sub protecţia statului.

Prin urmare, în cazul în care ar fi fost amplasat un monument pe acest bun imobil, Guvernul Republicii Moldova nu organiza licitația din 16 octombrie 2007 şi 2 nu înstrăina terenul, în baza contractului de vînzare-cumpărare nr. 4777 din 15 noiembrie 2007. Menționează că, certificatul de urbanism se eliberează pentru informarea solicitantului/beneficiarului asupra regimului juridic, economic, tehnic şi arhitectural-urbanistic al unui imobil/teren, stabilite în documentația de urbanism şi de amenajare a teritoriului, însă nu acordă dreptul de executare a lucrărilor de construcție. Suplimentar a indicat că, la cererea de eliberare a certificatului de urbanism a anexat după cum urmează: extrasul din Registrul bunurilor imobile, contractul de vînzare-cumpărare nr. 44 din 22 ianuarie 2014, extras din Planul urbanistic general al mun.

Chişinău, iar instanţa de apel, contrar normelor de drept material şi-a motivat soluţia pe înscrisuri prezentate în copie de către intimat. Consideră că, prin refuzul de a elibera certificatul de urbanism, i-a fost îngrădit dreptul de proprietate asupra bunului imobil. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră depus în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost expediată recurentului la 14 ianuarie 2015, însă la materialele dosarului nu sunt probe în vederea recepţionării acesteia, astfel recursul depus la 30 martie 2015 a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de SRL ,,Buiucani Real Estate Holding” urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema 3 drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL ,,Buiucani Real Estate Holding” este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de SRL ,,Buiucani Real Estate Holding” în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că, conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ,,Buiucani Real Estate Holding” ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Buiucani Real Estate Holding”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5