3ra-1567/15 — Obligarea eliberării certificatului de urbanism și încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: M. Gavriliţă dosarul nr. 3ra-1563/15 instanţa de apel: N. Budăi, M. Moraru, I. Muruianu ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria oraşului Străşeni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Jereghi Daniel împotriva Primăriei Strășeni cu privire la obligarea eliberării certificatului de urbanism și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 prin care s-a admis apelul declarat de Jereghi Daniel, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 19 septembrie 2013 Jereghi Daniel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Strășeni cu privire la obligarea eliberării certificatului de urbanism și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, s-a adresat Primăriei Strășeni cu solicitarea să-i fie eliberat certificat de urbanism pentru proiectarea construcției casei de locuit în două niveluri pentru familia sa, în or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare 64, pe terenul cu numărul cadastral 8001107165, cu suprafaţa de 0,0982 ha, destinat pentru construcție. Indică că, prin scrisoarea cu nr. 629 din 09 iulie 2013, pîrîtul a refuzat în eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare, motivînd precum că, în Regulamentul local de urbanism aferent schemei Planului urbanistic general cu Planul urbanistic zonal al centrului or. Strășeni, aprobat prin Decizia Consiliului orășenesc nr. 16/04 din 25 septembrie 2009, delimitarea zonei UTR- 14, dintre străzile Ștefan cel Mare, traseul Chișinău-Ungheni, Prieteniei pînă la casa de cultură este destinată subzonei cu blocuri locative multietajate cu apartamente colective şi alte funcțiuni complementare.

1 La 25 iulie 2013, prin cererea prealabilă înaintată pîrîtului, a solicitat revocarea răspunsului nr. 629 din 09 iulie 2013 și eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare, însă prin răspunsul nr. 797 din 20 august 2013, pîrîtul a lăsat fără examinare cererea prealabilă, din considerentul că potrivit Legii cu privire la petiționare cererile cu același conținut nu se examinează. Consideră reclamantul ilegal răspunsul la cererea prealabilă, întrucît dreptul de proprietate este un drept perpetuu, iar prin solicitarea certificatului de urbanism pentru proiectare dînsul își exercită dreptul de proprietate ori de cîte ori consideră necesar, pe cînd prin refuzul de a-i elibera certificatul cerut, i se încalcă dreptul de a folosi proprietatea sa după destinație.

A mai menționat reclamantul că, fiind proprietarul terenului, autoritatea publică nu-i poate refuza nejustificat exercitarea, în condițiile Legii, a dreptului său de proprietate, iar împrejurarea că există un Plan urbanistic general al or. Strășeni aprobat și că se urmărește sistematizarea zonei în care este situat imobilul, este lipsită de orice relevanță atît timp cît pîrîtul nu a înaintat demersurile în vederea exproprierii imobilului pentru cauză de utilitate publică, conform prevederilor Legii, după o justă și prealabilă despăgubire, asigurînd o protecție efectivă a dreptului de proprietate. Afirmă că, Planul urbanistic general al or. Strășeni a fost aprobat încă în anul 2009, fără însă a urma demersuri concrete din partea pîrîtului, fiind astfel evident că prin refuzul pîrîtului de a-i elibera certificatul de urbanism pentru proiectarea solicitată, este vătămat în dreptul sau de proprietate.

Solicită reclamantul, obligarea Primăriei Strășeni de a elibera certificatul de urbanism pentru proiectarea unei construcții pe terenul amplasat în or. Strășeni, str. Ștefan cel Mare 64, număr cadastral 8001107165, cu suprafața de 0,0982 ha, precum și încasarea din contul pîrîtului a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 13 noiembrie 2013, cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Jereghi Daniel a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Jereghi Daniel și menținută hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 13 noiembrie 2013. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2015 s-a admis recursul declarat de Jereghi Daniel, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2015 s-a admis apelul declarat de Jereghi Daniel, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 13 noiembrie 2013 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care s-a admis integral cererea de chemare în judecată a 2 lui Jereghi Daniel şi s-a obligat Primăria or.

Străşeni la eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectarea unei construcţii pe terenul amplasat în or. Străşeni, str. Ştefan cel Mare 64, număr cadastral 8001107165, cu suprafața de 0,0982 ha, proprietarului Jereghi Daniel. La 25 septembrie 2015 Primăria or. Străşeni a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată, considerînd-o neîntemeiată şi ilegală pe motiv că, nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată. Susţine că, conform planului urbanistic al or.

Străşeni sectorul de teren litigios este prognozat pentru construcţia blocurilor locative multietajate, iar decizia prin care a fost aprobat planul urbanistic la moment nu este anulată, motiv din care decizia instanţei de apel vine în contradicţie cu actul administrativ adoptat de Consiliul or. Străşeni. La fel, indică că instanţa de judecată nu poate invoca lipsa dovezii iniţierii procedurii de expropriere, deoarece însăşi aprobarea planului urbanistic arată intenţia autorităţilor de a iniţia procedura respectivă. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Primăria oraşului Străşeni, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în 3 măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Primăria oraşului Străşeni este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Primăria oraşului Străşeni, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Primăria oraşului Străşeni, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4