3ra-510/15 — Anularea facturii

Dosarul nr. 3ra-510/15 : Instanța de fond judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (judecător: C. Vârlan) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița) ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele completului Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Livițchi Olga împotriva deciziei din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chişinău, adoptate în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Livițchi Olga - succesor în drepturi a reclamantului Livițchi Grigore împotriva ÎCS ”Red Union Fenosa” privind anularea actului, c o n s t a t ă : La data de 26 ianuarie 2012 Liviţchi Grigore s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ICS ’’Red Union Fenosa” privind contestarea actelor emise.

În motivarea acțiunii a invocat că în luna noiembrie 2010 apartamentul nr. 159 din bl. Traian 21/3 mun. Chișinău a fost debranșat de la rețeaua electrică de către angajații ÎCS ”Red Union Fenosa”. Acest fapt s-a produs în urma verificărilor efectuate la panoul electric din scară și întocmirea actului nr. A 10755 din 06.10.2011 pe numele fostului proprietar al apartamentului V. Şestacov, care în anul 2003 а vîndut acest apartament. Necătînd la faptul că actul a fost întocmit pe numele fostului proprietar, sancțiunile aplicate sunt efectiv suportate de către reclamant și familia sa, fiind preîntâmpinat că dacă nu va achita suma de 12139,00 lei, apartamentul nu va fi reconectat la rețeaua de consum electric.

Susține reclamantul că sancțiunea juridică are caracter individual și atîta timp cît nu va fi stabilită vina lui, apartamentul în care locuiește și al cărui proprietari este, nu poate rămâne fără curent electric. Personal nu a întreprins careva acțiuni de simulare la panoul electric, respectiv nu poate purta răspundere pentru încălcările depistate de ÎCS „Red Union Fenosa,, SA. Achită cu regularitate facturile și pîrîtul nu dispune de careva probe că reclamantul se face vinovat de cele imputate fostului proprietar-Şestacov Vladimir. La data de 04 ianuarie 2012 a primit răspuns, prin care cererea de soluționare pe cale amiabilă a litigiului a fost respinsă din motivul că a expirat termenul de 30 de zile pentru depunerea contestației.

Indică reclamantul că în perioada 19 octombrie - 07 noiembrie 2011 a fost internat în spital, a suportat o intervenție chirurgicală la plămâni, apoi a stat acasă pentru îngrijiri post operatorii și cererea prealabilă a fost depusă la 12 decembrie 2011. În astfel de circumstanțe, consideră că termenul de 30 de zile invocat de pîrît nu a fost substanțial depășit și există temeiuri motivate pentru a repune în termen cererea. Solicită recunoașterea nulității facturii în sumă de 12605,00 lei precum și reconectarea la rețeaua de alimentare cu energie electrică. Pe parcursul examinării cauzei, la 27 aprilie 2012, reclamantul Liviţchi Grigore a decedat. Prin încheierea instanței din 30 mai 2013 a fost admisă cererea lui Liviţchi Olga cu privire la substituirea părții în proces.

Ulterior, la 02 octombrie 2013, reprezentantul succesorului în drepturi a reclamantului Liviţchi Grigore - Olga Liviţchi, avocatul Ion Cernolev a depus cerere de concretizare a acțiunii solicitând recunoașterea nulității absolute a actului nr. A 10755 din 06 octombrie 2011 cu privire la depistarea încălcărilor clauzelor contractuale și nulității consecințelor ce rezultă din actele menționate, în special a facturii de plată în sumă de 12605,00 lei. A indicat că potrivit pct. 93 al Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice, în cazul în care se constată încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, care au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a energiei electrice consumate, furnizorul este în drept să calculeze consumul de energie electrică conform sistemului paușal.

La calcularea consumului de energie electrică conform sistemului paușal se ia în considerație perioada de timp de la data ultimei citiri a indicațiilor echipamentului de măsurare, dar nu mai mare de 3 luni în cazul lipsei accesului la citirea indicațiilor echipamentului de măsurare. Nici una din dispozițiile obligatorii spre executare, furnizorul nu le-a dispus spre informare consumatorului final, fiind înregistrate încălcări și abateri grave de la prevederile legale spre executare. Furnizorul nu a prezentat metoda de calcul în baza căruia a evaluat mărimea energiei, care a fost consumată în mod fraudulos de consumator, precum și nici nu a efectuat inventarierea și înscrierea în actul nr. A 10755 din 06 octombrie 2011 a receptoarelor electrice prezente în locuință.

A menționat că locuința din bd. Traian 21/3 ap. 159 a fost procurată în anul 2003 de la Şestacov Ludmila și Şestacov Vladimir, care și este înscris în actul nr. A 10755 din 06 octombrie 2011 și anume de la acești locatari a rămas cablul pe care l-au depistat angajații pîrîtului. Reclamantul cît și membrii familiei sale nu se foloseau de acesta, fapt ce se confirmă prin informații despre consumul anterior de energie electrică. Astfel, consumul de energie electrică pe perioada octombrie 2008 - septembrie 2009 constituie (176+209+198+247+200+204+237+239+210+188+222+217) = 2547 kwh pentru 12 luni, în medie cîte 212 kWh pe lună. Consumul de energie electrică pe perioada octombrie 2009-septembrie 2010 constituie pentru 12, luni în medie cîte 257 kWh pe lună.

Consumul fraudulos a fost depistat la data de 06 octombrie 2011. Consumul de energie electrică pe perioada octombrie 2010- septembrie 2011 constituie pentru 12 luni în medie-237,25 kWh pe lună, pentru perioada octombrie 2011-septembrie 2012 constituie în medie 255,33 kWh pe lună. Consumul de energie electrică pe perioada octombrie 2012- iulie 2013 constituie în medie 216,4 kWh pe lună. Relatează avocatul că, familia Liviţchi a avut consum mediu lunar pe parcursul anului 2009-2010 de 212,25 kwh pe lună, în anul 2010-2011 un consum mediu lunar în mărime de 257 kwh pe lună, iar după depistarea consumului fraudulos un consum mediu lunar de 237,25 kwh în perioada 2010-2011, fapt ce confirmă că cantitatea de energie utilizată nu s-a mărit.

Prin hotărîrea din 05 iunie 2014 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, s-a respins cererea de chemare în judecată a lui Livițchi Olga, succesor în drepturi a reclamantului Livițchi Grigore, împotriva ÎCS ”Red Union Fenosa” privind anularea actului. Prin decizia din 09 decembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul declarat de Livițchi Olga cu menținerea hotărîrii din 05 iunie 2014 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău. La data de 23 februarie 2015 avocatul Cernolev Ion a depus recurs împotriva deciziei din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului s-a indicat că decizia instanței de apel este una vădit ilegală în măsura în care instanța și-a motivat concluziile în baza dispozițiilor Hotărârii nr.415 din 25.05.2011 cu privire la aprobarea Regulamentului pentru furnizarea și utilizarea gazelor naturale, care nu au nici o atribuție cu problemele invocate în cererea de apel și în general cu fondul cauzei, prin urmare aplicând o lege care nu trebuia să fie aplicată.

Menționează avocatul recurentului că instanța de apel nu s-a expus asupra temeiurilor invocate în cererea de apel și nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și anume dispozițiile punctului 93 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice aprobat prin Consiliul de Administrare al ANRE nr.393 din 15.12.2010, conform căruia sunt reglementate 4 situații diferite ale consumului fraudulos, în coraport cu care este indicată perioada de timp care poate fi luată pentru efectuarea recalculării cantității de energie consumată, conform sistemului paușal. Indică că instanța de apel nu a aplicat legea materială care urma să fie aplicată, aceasta nu s-a expus asupra faptului că la calcularea consumului de energie ÎCS „Red Union Fenosa” SA nu a probat refuzul consumatorului privind permiterea accesului în locuință, ori din imaginile video se vede că ușa în apartament este deschisă.

Instanța a dat o apreciere eronată înregistrării video care nu este una integră, fiind fragmentată. Contrar dispozițiilor art. 24 alin. 3 al Legii contenciosului administrativ care prevede că la examinarea în instanța de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probațiunii este pusă pe seama pîrîtului - ÎCS ”Red Union Fenosa” SA care nu a prezentat probe că nu a avut acces în locuința consumatorului. Conform actului de control nr. A 10755 din 06 10.2011 este indicat că la fața locului a fost depistată o tensiune de 9 A, fără a fi indicat seria și numărul utilajului cu care a fost stabilită existența acestei tensiuni, nu este indicat nici dacă a fost supus verificării metrologice, fapt ce pune la îndoială exactitatea măsurărilor efectuate.

În baza recalculării din 25.10.2011 prezentate de către pîrît rezultă că tensiunea de 9A a fost utilizată la determinarea unui consum de 8672 kWh pentru o perioadă 365 de zile, ceea ce constituie suma de 12139,61 lei. Consideră că instanța de judecată a dat o apreciere eronată dispozițiilor pct.172 din Regulamentul pentru furnizarea și utilizarea energiei electrice (în vigoare la data de 06.10.2011), care prevede că actul de depistare a încălcării clauzelor contractuale, concluziile raportului constatării tehnico-ştiinţifice, concluziile raportului verificării metrologice de expertiză, rezultatele examinării de către furnizor a altor factori, pot servi furnizorului drept bază pentru luarea deciziei privind încălcarea de către consumatorul final a clauzelor contractuale, dacă acestea indică circumstanțele și mijloacele ce au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică consumată.

În acest caz vor fi aplicate prevederile pct.93 - pct.96 din prezentul Regulament si emisă factura pentru consumul de energie electrică în rezultatul încălcării de către consumatorul final a clauzelor contractuale ce au dus la neînregistrarea sau la înregistrarea incompletă a cantității de energie electrică consumată. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”.

Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de avocatul recurentei în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului.

Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul avocatului recurentei privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă. Colegiul reține că acest argument al avocatului recurentei poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Cernolev Ion în interesele lui Liviţchi Olga, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu prevederile art.art. 433 lit. a), 440 CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de avocatul Cernolev Ion, în interesele lui Liviţchi Olga, împotriva deciziei din 09 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală