3ra-1602/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E.Cobzac dosarul nr.3ra-1602/13 instanţa de apel: L.Bulgac L.Popova, A.Gavriliţa ÎNCHEIERE 31 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Negru Fiodor şi Negru Aurica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Negru Fiodor împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 08 octombrie 2010 Negru Fiodor a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA, intervenienţi accesorii Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică, Negru Aurica cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii Negru Fiodor a menţionat că, la 01 septembrie 2010, de către reprezentantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA i-a fost deconectat de la reţeaua electrică imobilul, situat în mun.Chişinău, str. Bariera Sculeni nr.28 pe motiv că, are restanţă la plata consumului de energie electrică în sumă de 500 lei. Ulterior, la 15 septembrie 2010 a primit factura pentru consumul de energie electrică şi pentru încălcarea clauzelor contractuale în sumă de 5147,77 lei. Consideră, că a fost ilegal şi abuziv deconectat de la reţeaua electrică, deoarece termenul de achitare a facturii este până la data de 01 septembrie 2010 plus 10 zile, iar ordinul de deconectare a fost emis la 13 august 2010, nefiind semnat de persoana responsabilă.

Reclamantul a achitat a doua zi suma de 140,65 lei pentru reconectare la reţeaua electrică şi în aceiaşi zi reprezentanţii ÎCS „RED Union Fenosa” SA au avut suspiciuni la integritatea sigiliilor 1 de stat a echipamentului de măsurare a energiei electrice. Menţionează că, cutia în care se afla contorul cu nr. 1040668, contorul, dar şi cablul de la pilon până la contor au fost procurate de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA, iar lucrările de conectare au fost executate de specialiştii ÎCS „RED Union Fenosa” SA. Pe parcursul anilor, în fiecare lună, consumul de energie electrică a fost verificat de controlorii autorizaţi ai ÎCS „RED Union Fenosa” SA şi numai în luna septembrie 2010 au depistat, că contorul este defectat intenţionat şi sigiliile de stat sînt falsificate.

Negru Fiodor solicită obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA să conecteze la reţeaua electrică imobilul din mun. Chişinău, str. Bariera Sculeni 28, să ramburseze suma achitată pentru reconectarea la energie electrică în mărime de 141,64 lei, încasarea de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA penalităţii în mărime de 5% din preţul energiei electrice, calculat începând cu data de 05 octombrie 2010, 10%, pentru fiecare zi depăşită, pentru preţul serviciului, începând cu data de 05 octombrie 2010, declararea nulităţii facturii pentru energia electrică în sumă de 5147,77 lei, declararea nulităţii expertizei şi constatării tehnico-ştiinţifică din 03 septembrie 2010 efectuată de Direcţia securitate informaţională şi documente, obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA să instaleze pe cont propriu un nou contor în imobilul situat pe str. Bariera Sculeni 28, mun.

Chişinău, obligarea ÎCS „RED Union Fenosa” SA să cerceteze acţiunile colaboratorului Ilieş Leonid pe cazul cererii prealabile depuse la data de 21 septembrie 2010 în adresa ÎCS „RED Union Fenosa” SA, încasarea de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA a prejudiciului moral în sumă de 1600000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 februarie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, s-a anulat factura de plată pentru energia electrică în sumă de 5147,77 lei eliberată de ÎCS „RED Union Fenosa” SA pe numele Elizavetei Negru. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 s-a admis apelul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, s-a casat hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a respins ca neîntemeiată.

La 14 iunie 2013 Negru Fiodor şi Negru Aurica au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii primei instanţe şi a deciziei instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului au invocat, că instanţele nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, au aplicat în mod eronat normele de drept material, au soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 2 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au aplicat în mod eronat normele de drept material, au soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Nu sunt întemeiate nici argumentele recurenţilor că, instanţele de judecată nu au constatat şi nu au elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond, or instanţa de apel a analizat multiaspectual toate probele administrate.

Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, 3 completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Negru Fiodor şi Negru Aurica ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Negru Fiodor şi Negru Aurica se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4