2r-312/15 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: V. Şchiopu dosarul nr. 2r-312/15 Instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc şi E. Grumeza DECIZIE 15 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan şi Galina Stratulat examinând cererea de recurs declarată de Popescu Valeriu şi Popescu Ludmila în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca comercială “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni împotriva lui Ion Tîrsîna, Tamarei Tîrsîna, Ludmilei Popescu şi lui Valeriu Popescu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii, penalităţii, cheltuielilor de judecată, urmărirea bunurilor imobile ipotecate şi evacuarea bunurilor şi persoanelor din bunurile imobile ipotecate şi cererea reconvenţională înaintată de Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu împotriva băncii comerciale “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni cu privire la constatarea nulităţii actelor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2015 c o n s t a t ă La 22.12.2009 banca comercială “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Ion Tîrsîna, Tamarei Tîrsîna, Ludmilei Popescu şi lui Valeriu Popescu cu privire la încasarea datoriei în mărime de 269510,12 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 125369 lei, penalităţii în mărime de 3344 lei, taxei de stat în sumă de 11947,5 lei,

transmiterea în posesie a bunurilor imobile ipotecate-casa individuală şi terenul aferent situate în oraşul Ungheni, str. Gheorghe Asachi 36 care aparţin Ludmilei Popescu în vederea înstrăinării şi stingerii datoriei conform contractului de credit, precum şi evacuarea bunurilor şi persoanelor din bunurile imobile menţionate. La 08.07.2010 Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu au înaintat cererea reconvenţională împotriva băncii comerciale “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni cu privire la constatarea nulităţii contractului de ipotecă nr. 13 din 27 februarie 2008 şi a declaraţiei semnate de părţi, inclusiv casarea actelor premergătoare ce au produs efecte juridice din momentul semnării actului menţionat.

1 Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 04 decembrie 2014 s-a încasat în mod solidar din contul lui Tîrsîna Ion şi Tamarei Tîrsîna datoria la credit în sumă de 26269510,12 lei, dobânda calculată neachitată în mărime de 3344,25 lei, penalitatea în mărime de 3344,25 lei, în total suma de 398250,37 lei, cheltuieli de judecată formate din taxa de stat în valoare de 11947,5 lei, s-a transmis de la debitorul ipotecar Popescu Ludmila în posesia băncii comerciale “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni bunul imobil ipotecat – casă individuală de locuit cu teren aferent situată în oraşul Ungheni, str. Gheorghe Asachi 36, care aparţine cu drept de proprietate Ludmilei Popescu, cu scopul vânzării acestuia în condiţiile legii pentru stingerea datoriei aferente contractului de credit nr. 29/2008 din 2008, s-a dispus evacuarea silită a lui Popescu Valeriu, Ludmilei Popescu, lui Popescu Adrian şi Adelinei Popescu şi a bunurilor din bunul imobil - casă individuală de locuit cu teren aferent situată în oraşul Ungheni, str. Gheorghe Asachi 36, s-a respins cererea reconvenţională depusă de Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu împotriva băncii comerciale “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni cu privire la constatarea nulităţii contractului de ipotecă nr. 13 din 27 februarie 2008 şi a declaraţiei semnate de părţi,

inclusiv casarea actelor premergătoare ce au produs efecte juridice din momentul semnării actului menţionat, ca neîntemeiată. La 18.12.2014 Maican Stanislav a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 04 decembrie 2014 solicitând admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii primei instanţe în partea respingerii cererii reconvenţionale, transmiterea în posesie şi folosinţă a bunului imobil ipotecat şi evacuare cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărâri prin care cererea reconvenţională depusă de Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu împotriva băncii comerciale “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni să fie admisă, şi respinse ca neîntemeiate pretenţiile băncii comerciale “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni să fie admisă cu privire la transmiterea în posesie şi folosinţă bunul imobil ipotecat şi evacuarea persoanelor şi bunurilor.

La 06.01.2015 Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 04 decembrie 2014 solicitând pretenţii identice cererii de apel depuse de Maican Stanislav. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Maican Stanislav din numele lui Popescu Valeriu şi Ludmilei Popescu ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel şi apelul declarat de Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu ca depus în afara termenului legal. La 05 martie 2015 Popescu Valeriu şi Popescu Ludmila au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2015, solicitând admiterea cererii de recurs, constatarea faptului depunerii cererii de apel în termen pe motiv că, a fost omis din motive întemeiate, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea recursului Popescu Valeriu şi Popescu Ludmila au menţionat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele de drept procedural, fapt manifestat prin omisiunea de a constata că, apelul depus de Maican Stanislav a fost declarat în limitele împuternicirilor acordate prin procurile din 12.09.2014. Cu referire la cererea de apel depusă de Popescu Valeriu şi Popescu Ludmila, denotă recurenţii că, calea de atac a fost exercitată în termenul legal, or 2 termenul în interiorul căruia urmează a fi exercitată calea de atac, începe a curge din momentul în care i-a devenit cunoscută hotărârea motivată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Materialele pricinii atestă că, prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Maican Stanislav din numele lui Popescu Valeriu şi Ludmilei Popescu ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel şi apelul declarat de Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu ca depus în afara termenului legal. Pentru a restitui cererea de apel depusă de Maican Stanislav, instanţa de apel a statuat că potrivit art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Colegiul menţionează că, la 18.12.2014 Maican Stanislav a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 04 decembrie 2014 în temeiul împuternicirilor de reprezentare prevăzute în procurile nr. 10688 şi 10689 din 12 septembrie 2014 eliberate de notarul public Spătaru Oxana. În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă în procesul civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

De asemenea, conform art. 81 din Codul de procedură civilă dreptul special de a ataca hotărârea judecătorească urmează să fie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în mandatul eliberat avocatului. Astfel, deoarece materialele pricinii denotă faptul că, Maican Stanislav nu beneficiază de calitatea de avocat sau avocat stagiar, precum şi că la materialele pricinii nu se regăseşte mandatul care ar conţine dreptul special de a ataca hotărârea judecătorească, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de apel semnată de Maican Stanislav a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Colegiul reţine că instanţa de apel corect a restituit apelul declarat de Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu, deoarece cu certitudine s-a stabilit că, apelul a fost declarat peste termenul stabilit de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (l) din Codul de procedură civilă termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii dacă legea nu prevede altfel. Colegiul menţionează că, termenul înăuntrul căruia Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu urmau să exercite dreptul de apel împotriva hotărârii judecătoriei 3 Ungheni este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului - 04 decembrie 2014. Prin urmare, dat fiind faptul că recurenţii au depus cererea de apel la 06.01.2015, pe cînd termenul de declarare a apelului a început la 04 decembrie 2014, Colegiul concluzionează că Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu a exercitat calea de atac în mod tardiv.

Astfel, conform art. 110 din Codul de procedură civilă termenul de procedură este intervalul stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legale de activitate trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Colegiul menţionează că, termenul de declarare a apelului se calculează nu de la momentul comunicării dispozitivului hotărârii, nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărârii integrale şi nici nu de la data comunicării hotărârii motivate, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărârii. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Astfel, pe motiv că Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu au depus apel în afara termenului legal, precum şi nu au solicitat repunerea în termen a apelului, Colegiul consideră necesar să respingă recursul declarat.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru repunerea pîrîtului în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil, prin urmare are loc violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (Ceachir c. Moldova, nr. 11712 din 15 ianuarie 2008, § 47; Popov c. Moldova (nr.2), nr. 19960/04 din 06 decembrie 2005, § 53; Melnic c. Moldova, nr. 6923/03 din 14 noiembrie 2006, § 41-43) Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerându-l declarat în afara termenului legal, or aprecierea cererii de apel ca fiind depusă în termen ar presupune în mod inevitabil la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CtEDO încălcarea dreptului la proces echitabil şi a securităţii raporturilor juridice de către instanţele judecătoreşti naţionale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr. 15778/05, 26.06.2012.

Dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentul invocat de către Popescu Valeriu şi Popescu Ludmila este neîntemeiat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al 4 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Popescu Valeriu şi Popescu Ludmila.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca comercială “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni împotriva lui Ion Tîrsîna, Tamarei Tîrsîna, Ludmilei Popescu şi lui Valeriu Popescu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii, penalităţii, cheltuielilor de judecată, urmărirea bunurilor imobile ipotecate şi evacuarea bunurilor şi persoanelor din bunurile imobile ipotecate şi cererea reconvenţională înaintată de Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu împotriva băncii comerciale “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni cu privire la constatarea nulităţii actelor juridice. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5