2rh-275/15 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2rh-275/15 ÎNCHEIERE 21 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând cererea de revizuire depusă de Popescu Valeriu şi Popescu Ludmila, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca comercială “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni împotriva lui Ion Tîrsîna, Tamarei Tîrsîna, Ludmilei Popescu şi lui Valeriu Popescu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii, penalităţii, cheltuielilor de judecată, urmărirea bunurilor imobile ipotecate şi evacuarea bunurilor şi persoanelor din bunurile imobile ipotecate şi cererea reconvenţională înaintată de Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu împotriva băncii comerciale “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni cu privire la constatarea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 aprilie 2015 c o n s t a t ă La 22.12.2009 banca comercială “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Ion Tîrsîna, Tamarei Tîrsîna, Ludmilei Popescu şi lui Valeriu Popescu cu privire la încasarea datoriei în mărime de 269510,12 lei, dobânzii de întârziere în sumă de 125369 lei, penalităţii în mărime de 3344 lei, taxei de stat în sumă de 11947,5 lei,

transmiterea în posesie a bunurilor imobile ipotecate-casa individuală şi terenul aferent situate în oraşul Ungheni, str. Gheorghe Asachi 36 care aparţin Ludmilei Popescu în vederea înstrăinării şi stingerii datoriei conform contractului de credit, precum şi evacuarea bunurilor şi persoanelor din bunurile imobile menţionate. La 08.07.2010 Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu au înaintat cererea reconvenţională împotriva băncii comerciale “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni cu privire la constatarea nulităţii contractului de ipotecă nr. 13 din 27 februarie 2008 şi a declaraţiei semnate de părţi, inclusiv casarea actelor premergătoare ce au produs efecte juridice din momentul semnării actului menţionat.

Prin hotărârea Judecătoriei Ungheni din 04 decembrie 2014 s-a încasat în mod solidar din contul lui Tîrsîna Ion şi Tamarei Tîrsîna datoria la credit în sumă de 26269510,12 lei, dobânda calculată neachitată în mărime de 3344,25 lei, penalitatea în mărime de 3344,25 lei, în total suma de 398250,37 lei, cheltuieli de judecată formate din taxa de stat în valoare de 11947,5 lei, s-a transmis de la debitorul ipotecar Popescu Ludmila în posesia băncii comerciale “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni bunul imobil ipotecat - casă individuală de locuit cu teren aferent situată în oraşul Ungheni, str. Gheorghe Asachi 36, care aparţine cu drept de proprietate Ludmilei Popescu, cu scopul vânzării acestuia în condiţiile legii pentru stingerea datoriei aferente contractului de credit nr. 29/2008 din 2008, s-a dispus evacuarea silită a lui Popescu Valeriu, Ludmilei Popescu, lui Popescu Adrian şi Adelinei Popescu şi a bunurilor din bunul imobil – casă individuală de locuit cu teren aferent situată în oraşul Ungheni, str. Gheorghe Asachi 36, s-a respins cererea reconvenţională depusă de Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu împotriva băncii comerciale “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni cu privire la constatarea nulităţii contractului de ipotecă nr. 13 din 27 februarie 2008 şi a declaraţiei semnate de părţi,

inclusiv casarea actelor premergătoare ce au produs efecte juridice din momentul semnării actului menţionat, ca neîntemeiată. La 18.12.2014 Maican Stanislav reprezentant în baza procurii din 12 septembrie 2014 a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 04 decembrie 2014 solicitând admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii primei instanţe în partea respingerii cererii reconvenţionale ș i admiterii cerinţei cu privire la evacuarea bunurilor ș i persoanelor cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri de admitere a acţiunii reconvenţionale ș i de respingere a cerinţei de evacuare. La 06.01.2015 Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu au declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Ungheni din 04 decembrie 2014 solicitând pretenţii identice cererii de apel depuse de Maican Stanislav.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Maican Stanislav din numele lui Popescu Valeriu şi Ludmilei Popescu ca depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel şi apelul declarat de Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu ca depus în afara termenului legal. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 aprilie 2015 s-a respins recursul declarat de Popescu Valeriu şi Popescu Ludmila şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 februarie 2015. La data de 21 august 2015 Popescu Valeriu şi Popescu Ludmila au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 aprilie 2015, solicitând repunerea în termen a revizuirii, admiterea revizuirii, casarea deciziei şi admiterea recursului.

În motivarea cererii de revizuire au invocat art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă şi au menţionat că, la pronunţarea hotărîrii Judecătoriei Ungheni din 04 decembrie 2014 reprezentantul lor, avocatul Ponici Ion nu a avut posibilitatea de a se prezenta, fiind antrenat în alt proces, respectiv dispozitivul hotărîrii a fost pronunţat în lipsa acestuia. Mai mult ca atît, dînşii fiind plecaţi peste hotarele Republicii Moldova nu au putut fi prezenţi la pronunţarea hotărîrii judecătoreşti nominalizate supra. Consideră că, nu au omis termenul de declarare a apelului deoarece acest drept a început să curgă din momentul cînd au recepţionat dispozitivul hotărîrii judecătoreşti. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire este inadmisibilă din următoarele motive.

Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres şi exhaustiv temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că, circumstanţele nou - descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probaţiei) care duc la apariţia, modificarea sau stingerea drepturilor şi obligaţiilor civile, care au o importanţă esenţială pentru soluţionarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanţei de judecată, care nu au fost şi nici nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau pînă la momentul pronunţării hotărîrii şi au fost descoperite după ce hotărîrea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca circumstanţa nouă să îndeplinească o condiţie esenţială să existe anterior pronunţării hotărîrii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Din conţinutul cererii de revizuire colegiul constată că, revizuentul nu a declarat careva temei legal pentru admiterea cererii de revizuire, iar argumentele cu privire la faptul că, termenul de declarare a apelului curge din momentul recepţionării hotărîrii judecătoreşti nu pot fi reţinute ţinînd cont de dispoziţia imperativă conţinută la art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,).

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Popescu Valeriu şi Popescu Ludmila ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Popescu Valeriu şi Popescu Ludmila în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Banca comercială “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni împotriva lui Ion Tîrsîna, Tamarei Tîrsîna, Ludmilei Popescu şi lui Valeriu Popescu cu privire la încasarea datoriei, dobânzii, penalităţii, cheltuielilor de judecată, urmărirea bunurilor imobile ipotecate şi evacuarea bunurilor şi persoanelor din bunurile imobile ipotecate şi cererea reconvenţională înaintată de Ludmila Popescu şi Valeriu Popescu împotriva băncii comerciale “BANCA SOCIALĂ” societate pe acţiuni cu privire la constatarea nulităţii actelor juridice.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat