2rac-464/15 — Încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: V. Cupcea dosarul nr. 2rac-464/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol şi L. Bulgac ÎNCHEIERE 09 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea cererilor de recurs declarate de Mudrea Stepan, gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion” şi Tîrsa Igori, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni împotriva gospodăriei ţărăneşti „Mudrea Stepan Ion”, Mudrea Stepan şi Tîrsa Igori, intervenient accesoriu Baluţel Angela cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, prin care s-a respins apelul depus de Mudrea Stepan şi gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion” şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 10 martie 2014 banca comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva gospodăriei ţărăneşti „Mudrea Stepan Ion”, Mudrea Stepan şi Tîrsa Igori cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

3-4). În motivarea acțiunii a indicat că prin contractul de credit nr. 26/2010 din 19 mai 2010 filiala Orhei a băncii comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni a acordat gospodăriei ţărăneşti „Mudrea Stepan Ion” credit în sumă de 95000 lei, cu termenul de rambursare pînă la 19 mai 2012 cu condiţia achitării creditului conform graficului anexat şi achitarea lunară a dobînzii. Creditul a fost acordat pentru procurarea instalaţiei de irigare prin picurare. În vederea asigurării rambursării creditului, prin contractele de fidejusiune nr. 09/2010 din 19 mai 2010 Mudrea Stepan şi nr. 10/2010 din 19 mai 2010 Tîrsa Igori au garantat obligaţiile gospodăriei ţărăneşti „Mudrea Stepan Ion” aferente contractului de credit.

Au fost depuse în gaj/ipotecă bunurile imobile teren pentru construcţie nr. cadastral 6469304.002 cu suprafaţa de 0,0553 ha, casă de locuit individuală nr. cadastral 6469304.002.01 cu suprafaţa de 119,9 m.p. şi construcţie accesorie nr. cadastral 6469304.002.02 cu suprafaţa de 55 m.p. din satul Susleni, raionul Orhei. Mudrea Stepan a ipotecat bunurile imobile conform contractului de ipotecă nr. 77EB din 25 septembrie 2008 şi acordului adiţional nr. 19 din 19 mai 2010 evaluate de părţi la suma de 154700 lei. 1 Din cauza nerespectării de către debitor a obligaţiilor asumate a solicitat rambursarea sumei creditului primit şi nerambursat cu achitarea dobînzilor calculate. La 14 februarie 2014 datoria totală constituia 72727 lei formată din 32266 lei credit nerambursat, 40093 lei dobînda calculată şi 368 lei penalitatea neachitată.

A încercat să soluţioneze litigiul pe cale amiabilă, însă la pretenţia din 17 decembrie 2013, notificarea din 27 decembrie 2013 şi preavizul din 17 ianuarie 2014 nu a primit răspuns. Cere banca comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni încasarea în mod solidar de la gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion”, Mudrea Stepan şi Tîrsa Igori a datoriei în sumă de 72727 lei şi cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în sumă de 2182 lei. La 27 octombrie 2014 gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion” a depus cerere solicitînd prezenţa obligatorie a lui Griza Iurie, Baluţel Angela şi Tîrsa Igori în proces (f.d. 65). Prin încheierea Judecătoriei Orhei din 27 octombrie 2014 Baluţel Angela a fost antrenată în proces în calitate de intervenient accesoriu (f.d.

78). Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2014 s-a admis acţiunea băncii comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni. S-a încasat în mod solidar de la gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion”, Mudrea Stepan şi Tîrsa Igori în beneficiul băncii comerciale „Banca Socială” societate pe acţiuni datoria în sumă de 72727 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 2302 lei (f.d. 80, 83-84). La 06 ianuarie 2015 Mudrea Stepan şi gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion” a depus apel nemotivat, iar la 27 februarie 2015 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2014 (f.d. 82, 93-95). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 26 mai 2015 a respins apelul declarat de Mudrea Stepan şi gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion” şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2014 (f.d.

136-141). Prima instanţă şi instanţa de apel au motivat soluția că banca comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni a acordat credit, iar gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion” nu îşi onorează obligaţiile şi nu efectuează în termen plăţile acumulînd datorii. La 21 octombrie 2015 Mudrea Stepan şi gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion” au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii (f.d.158-159). În motivarea recursului Mudrea Stepan şi gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion” au indicat că hotărîrile judecătorești sunt ilegale, neîntemeiate şi urmează a fi anulate.

Instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural, deoarece nu a citat legal participanţii la proces Baluţel Angela şi Tîrsa Igori. Au mai indicat că nu gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion” a primit creditul, dar Baluţel Angela care urma să-i livreze utilaj pentru irigare, însă nu i l-a livrat. La 25 noiembrie 2015 Tîrsa Igori a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, cerînd repunerea în termen, admiterea recursului, 2 casarea hotărîrilor judecătorești cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă (f.d.171). În motivarea recursului Tîrsa Igori a indicat că hotărîrile judecătorești sunt ilegale, neîntemeiate şi urmează a fi anulate. Invocă că contractul de fidejusiune nr. 10/2010 din 19 mai 2010 încheiat cu banca comercială „Banca Socială” societate pe acţiuni a fost semnat de el, însă fiind întocmit în limba de stat pe care nu o posedă nu a înţeles esenţa drepturilor şi obligaţiilor sale.

A mai indicat că acţiunea în fond a fost examinată în lipsa sa fiind citat public, că nu locuieşte la adresa la care au fost expediate înştiinţările şi în cazul în care ar fi cunoscut de litigiu ar fi participat pentru a-şi apăra poziţia. Despre decizia instanţei de apel a aflat la 29 octombrie 2015, motiv din care solicită să fie repus în termen de atac cu recurs. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat dispozitivul deciziei la 26 mai 2015 şi a expediat copia integrală a deciziei gospodăriei ţărănească „Mudrea Stepan Ion” şi lui Tîrsa Igori la 04 iunie 2015 la adresa raionul Orhei, satul Selişte (f.d.

142). Din copia buletinului de identitate rezultă că din 26 noiembrie 2010 Tîrsa Igori are înregistrată viza de domiciliu în or. Orhei, str. I.Iachir 29A, ap.62. Avînd în vedere că la materialele dosarului nu sunt probe privind recepţionarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, recursurile declarate de Mudrea Stepan, gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion” la 21 octombrie 2015 şi Tîrsa Igori la 25 noiembrie 2015 se consideră depuse în termen. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Mudrea Stepan, gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion” şi Tîrsa Igori în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt inadmisibile din următoarele motive. Referitor la recursul declarat de Mudrea Stepan şi gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion”.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Mudrea Stepan şi gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion” în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanță și instanţa de apel în privinţa acestora au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Mudrea Stepan şi gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion” în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. Referitor la cererea de recurs declarată Tîrsa Igori.

În conformitate cu art. 358 alin. (1) Codul de procedură civilă, hotărârile pronunţate în primă instanţă de către judecătorii pot fi atacate cu apel la curţile de apel de drept comun. Aşadar, hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2014 putea fi atacată de către părţi cu apel şi din actele pricinii rezultă că de acest drept s-a folosit numai Mudrea Stepan şi gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion”.

Tîrsa Igori nu a atacat cu apel hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2014. În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Tîrsa Igori nu a folosit calea de atac apelul împotriva hotărârii primei instanţe şi prin lege nu este în drept să atace cu recurs decizia instanţei de apel, prin care acestuia nu i s-a creat o situaţie mai defavorabilă în comparaţie cu hotărârea Judecătoriei Orhei din 10 decembrie 2014. Prin urmare, cererea de recurs declarată de Tîrsa Igori împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 mai 2015, prin care s-a menţinut soluţia primei instanţe este inadmisibilă.

4 Or, articolul 433 lit. c) Codul de procedură civilă expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Tîrsa Igori hotărârea primei instanţe cu apel nu a atacat, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera cererea de recurs declarată ca inadmisibilă. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi c), art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de Mudrea Stepan, gospodăria ţărănească „Mudrea Stepan Ion” şi Tîrsa Igori se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5