2rac-346/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: G. Liulca dosarul nr. 2rac-346/14 instanţa de apel: T. Duca, D. Puşca, A. Albu DECIZIE 30 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu, Oleg Sternioală, Ion Guzun, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Procuratura de nivelul Curţii de Apel Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura mun.

Chişinău în interesele BC „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni către Gospodăria Ţărănească „Cetulean Serghei” şi Cetulean Serghei privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Cetulean Serghei, casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 octombrie 2012 şi emisă o hotărîre nouă cu privire la respingerea acţiunii ca depuse tardiv, c o n s t a t ă La 24 decembrie 2009 Procuratura mun. Chişinău în interesele BC „Banca de Economii” SA a depus cerere de chemare în judecată în judecătoria Economică de Circumscripţie împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Cetulean Serghei” privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii Procuratura mun.

Chişinău a indicat că la 10.12.2009 în Procuratura mun. Chişinău s-a adresat cu un demers SA „Banca de Economii” pentru a interveni cu o cerere de chemare în judecată către GT „Cetulean Serghei” privind încasarea datoriilor debitoare în valoare de 643172,62 lei. În rezultatul controlului efectuat, s-a stabilit că GŢ „Cetulean Serghei” a beneficiat de un credit la filiala nr.14 Soroca a Băncii de Economii SA conform contractului de credit nr.1 din 13.02.2004 în sumă de 230,000 lei, rata dobînzii 22% anual. Creditul a fost acordat pe un termen de 12 luni cu scadenţă la 11.02.2005, ulterior prin acordul adiţional din 07.04.2005 termenul şi data rambursării au fost modificate, stabilindu-se data finală de 13.12.2005.

Creditul a fost acordat cu destinaţia - completarea mijloacelor circulante. În scopul asigurării rambursării creditului au fost încheiate contracte de gaj, inclusiv contract de gaj ipotecă nr.1-g2 din 07.04.2005 încheiat cu Cetulean Serghei. Obiectul garanţiei constituia – construcţie la valoarea de gaj în sumă de 31500 lei. 1 Contract de gaj fără deposedare nr.1-g din 13.02.2004 încheiat cu Cetulean Serghei. Obiectul garanţiei - mijloace de transport la valoarea de gaj în sumă de 156000 lei, Contract de gaj fără deposedare nr.1-g1 din 13.02.2004 încheiat cu Cetulean Serghei. Obiectul garanţiei - mijloace fixe la valoarea de gaj în sumă de 76000 lei. Se arată că conform hotărîrii judecătoriei Soroca din 30.05.2008 s-a dispus transmiterea în posesia Băncii de Economii SA a bunurilor gajate de către Cetulean Serghei, pentru a fi comercializate.

În rezultatul comercializării bunurilor gajate au fost încasate mijloace băneşti în sumă de 132500 lei. Se menţionează că datoriile GŢ „Cetulean Serghei” faţă de SA „Banca de Economii” rămase după comercializarea tuturor bunurilor gajate, constituie suma de 643172.62 lei. Cere, încasarea de la GŢ „Cetulean Serghei” în beneficiul SA „Banca de Economii” datoria restantă în mărime de 643172.62 lei. La 15.12.2010 Procuratura mun. Chişinău a înaintat cerere privind modificarea pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea de la Cetulean Serghei a datoriei în mărime de 643172.62 lei, deoarece la 06.05.2010 GŢ„Cetulean Serghei,, a fost lichidată. Prin încheierea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15.11.2011 cauza a fost transmisă după competenţă la Judecătoria Soroca.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la GŢ „Cetulean Serghei” în beneficiul BC „Banca de Economii” SA, suma de 643172,62 lei. S-a încasat de la GŢ „Cetulean Serghei” în beneficiul statului, taxa de stat în cuantum de 19295 (nouăsprezece mii două sute nouăzeci şi cinci) lei. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 29 octombrie 2012 s-a corectat greşeala din dispozitivul hotărîrii prin înlocuirea GŢ „Cetulean Serghei” cu Cetulean Serghei. La 01 noiembrie 2012 Cetulean Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea lui, casarea hotărîrii, cu emiterea a unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, a fost admis apelul declarat de Cetulean Serghei, casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 octomrbie 2012 şi emisă o hotărîre nouă cu privire la respingerea acţiunii înaintate de Procuratura mun.

Chişinău în interesele BC „Banca de Economii” SA ca tardive. La 16 mai 2014, în termen, Procuratura de nivelul Curţii de Apel Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a indicat că decizia instanţei de apel vine în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi normele de drept material şi procedural. Se invocă că instanţa de apel a interpretat eronat prevederile art. 272 alin. (1), (2) şi art. 277 alin. (1) lit. a) Cod civil. 2 Prin urmare, se constată că GŢ „Cetulean Serghe”, înregistrată la Camera înregistrării de Stat cu nr. 500484595, a beneficiat de un credit la Filiala nr. 14 Soroca a Băncii de Economii S.A.

conform contractului de credit nr. 1 din 13.02.2004 în sumă de 230,000.00 (două sute treizeci mii) lei MDL, rata dobânzii 22 % (douăzeci şi două) anual, ulterior majorându-se la 25%. Creditul a fost acordat pe un termen de 12 (douăsprezece) luni cu scadenţă la 11 februarie 2005, ulterior prin acordul adiţional din 07.04.2005 termenul şi data rambursării au fost modificate, stabilindu-se data finală de 13 decembrie 2005. Conform Hotărârii Judecătoriei Soroca nr. 2-148/08 din 30 mai 2008 s-a dispus transmiterea în posesia Băncii de Economii S.A. a bunurilor gajate de către GŢ „Cetulean Serghei”, pentru a fi comercializate. În rezultatul comercializării bunurilor gajate au fost încasate mijloace băneşti în sumă de 132,500.00 lei.

Se arată că termenul de prescripţie începe să curgă din momentul când BC „Banca de Economii” S.A. a comercializat bunurile gajate întru recuperarea datoriei acumulate de către G.Ţ „Cetulean Serghei” şi anume din data de 09.04.2009 când a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, obiectul contractului constituind bunurile gajate ce au fost transmise în posesia Băncii de către G.Ţ „Cetulean Serghei” în baza hotărârii Judecătorie Soroca nr. 2-148/08 din 30.05.2008. La 13 iunie 2014 „Banca de Economii” SA prin intermediul cancelariei a depus o referinţă în care a invocat acordul cu recursul declarat de Procuratura de nivelul Curţii de Apel Bălţi, solicitînd admiterea acestuia. La 08 iulie 2014 Cetulean Serghei prin intermediul cancelariei a depus o referinţă în care a invocat dezacordul cu recursul declarat de Procuratura de nivelul Curţii de Apel Bălţi, solicitînd respingerea acestuia, cu menţinerea hotărîrii contestate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Materialele dosarului denotă faptul că GŢ „Cetulean Serghei” a beneficiat de un credit la filiala nr.14 Soroca a Băncii de Economii SA conform contractului de credit nr.1 din 13.02.2004 în sumă de 230,000 lei, rata dobînzii 22% anual. Creditul a fost acordat pe un termen de 12 luni cu scadenţă la 11.02.2005, ulterior prin acordul adiţional din 07.04.2005 termenul şi data rambursării au fost modificate, stabilindu-se data finală de 13.12.2005. Creditul a fost acordat cu destinaţia - completarea mijloacelor circulante.

Totodată, în scopul asigurării rambursării creditului au fost încheiate contracte de gaj, inclusiv contract de gaj ipotecă. Prin hotărîrea judecătoriei Soroca din 30.05.2008 s-a dispus transmiterea în posesia Băncii de Economii SA a bunurilor gajate de către Cetulean Serghei, pentru a 3 fi comercializate. În rezultatul comercializării bunurilor gajate au fost încasate mijloace băneşti în sumă de 132500 lei. Astfel, „Banca de Economii” SA prin intermediul Procuraturii mun. Chişinău în temeiul art. 71 alin. 3 lit. e) Cod de Procedură Civilă (abrogat prin Legea nr. 155 din 05.07.2012, în vigoare 30.11.2012) a solicitat încasarea datoriei restante în mărime de 643,172.62 lei, care constă din: creditul - 110,150.01 lei; dobânda calculată şi neachitată - 113,860.09 lei; penalitate la creditul neachitat - 325,567.00 lei; penalitate pe dobânda neachitată - 93,595.52 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, pe care a admis-o integral. Judecînd apelul declarat de Cetulean Serghei, instanţa de apel l-a considerat întemeiat şi l-a admis, casînd hotărîea primei instanţe şi emisă o hotărîre nouă cu privire la respingerea acţiunii ca depuse tardiv. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a menţionat că în cazul contractului de credit nr.1 din 13.02.2004 încheiat între SA „Banca de Economii” filiala nr.14 Soroca cu GŢ „Cetulean Serghei” şi acordului adiţional din 07.04.2005, termenul general de prescripţie a expirat la data de 13.12.2008, iar cerinţa din acţiunea formulată de Procuratua mun. Chişinău în interesele SA „Banca de Economii” împotriva lui Cetulean Serghei cu privire la încasarea datoriei, a fost înaintată la data de 24 decembrie 2009, adică cu depăşirea termenului de prescripţie prevăzut de lege.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră soluţie dată de către instanţa de apel una neîntemeiată, fiind aplicate eronat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani. Potrivit art. 272 alin. (1) şi (2) Cod civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Astfel, instanţa de recurs ajunge la concluzia că termenul de prescripţie trebuie de calculat nu din ziua în care despre încălcarea dreptului i-a devenit cunoscut reclamantului, în interesele căruia este înaintată acţiunea, ci din momentul când despre încălcarea dreptului reclamantului i-a devenit cunoscut organului care s-a adresat cu cererea în cauză.

La caz, termenul de prescripţie începe să curgă din momentul când „Banca de Economii” S.A. a comercializat bunurile gajate întru recuperarea datoriei acumulate de către GŢ „Cetulean Serghei” şi anume din data de 09.04.2009 când a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, obiectul contractului constituind bunurile gajate ce au fost transmise în posesia Băncii de către G.Ţ „Cetulean Serghei” în baza Hotărârii Judecătorie Soroca nr. 2-148/08 din 30.05.2008. 4 Mai mult, potrivit demersurilor adresate preşedintelui BC „Banca de Economii”, la 22.03.2012 şi 19.04.2012 (f.d. 110, 114) Cetulean Serghei, fondatorul GŢ „Cetulean Serghei”, recunoaşte persistenţa restanţei la achitarea creditului în sumă de 110150,01 lei, solicitînd încheierea unei tranzacţii de împăcare potrivit căreia să achite numai restanţa la plata creditului în sumă de 110150,01, iar restul datoriei (dobînzile şi penalităţile) să fie anulate.

Prin urmare, concluzia instanţei de apel cu privire la faptul că cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura mun. Chişinău în interesul „Băncii de Economii” SA a fost depusă tardivă este neîntemeiată, fiind în contradicţie cu materialele pricinii şi cu circumstanţele faptice ale cauzei, motiv pentru care se impune soluţia de casare a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. La capitolul legalităţii hotărîrii primei instanţe, instanţa de recurs ţine să menţioneze că prima instanţă corect a determinat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, a apreciat probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art. 130 din Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, corect a aplicat normele de drept material, şi întemeiat a ajuns la concluzia de admitere a acţiunii înaintate de Procuratura mun.

Chişinău în interesul „Băncii de Economii” SA. Astfel, în conformitate cu art. 1243 alin (1) Cod civil, în cazul neexecutării de către debitor la scadenţă a obligaţiei de restituire a creditului, precum şi a obligaţiilor de plată a dobânzii şi a altor sume aferente, creditorul poate pretinde plata unor penalităţi de întîrziere în modul şi în mărimea prevăzute de lege sau de contract. Potrivit prevederilor art. 493 alin. (5) Cod civil, art. 76 alin. (3) al Legii cu privire la gaj nr. 449-XV din 30.07.2001, produsul obţinut din vânzarea bunului nu este suficient pentru stingerea creanţelor şi acoperirea cheltuielilor creditorului gaj ist, acesta conservă o creanţă neprivilegiată pentru diferenţa datorată de debitorul său.

Concomitent potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. (2) al Legii cu privire la gospodăriile ţărăneşti (de fermier) nr. 1353 - XIV din 03.11.2000, membrii gospodăriei ţărăneşti poartă răspundere solidară nelimitată pentru obligaţiile acesteia cu întreg patrimoniul lor. În conformitate cu prevederile art. 71 alin. 3 lit. e) Cod de Procedură Civilă (abrogat prin Legea nr. 155 din 05.07.2012, în vigoare 30.11.2012) procurorul este în drept să adreseze în judecată o acţiune sau o cerere în apărarea drepturilor şi intereselor statului şi ale societăţii ce ţine de: perceperea unei sume în beneficiul agenţilor economici în al căror capital statutar Statul are cotă-parte, iar Statul în capitalul social al Băncii de Economii S.A.

deţinea la data adresării în instanţa de fond cota majoritară în mărime de 56.13 %. 5 Prin urmare, în urma hotărîrii judecătoriei Soroca din 30.05.2008 prin care s-a dispus transmiterea în posesia Băncii de Economii SA a bunurilor gajate de către Cetulean Serghei, pentru a fi comercializate, acestea au fost vîndute la preţul de 132500 lei, sumă care nu acoperă datoria GŢ „Cetulean Serghei” faţă de SA „Banca de Economii”. Astfel în temeiul art. 493 alin. (5) Cod civil, art. 76 alin. (3) al Legii cu privire la gaj nr. 449-XV din 30.07.2001, prima instanţă corect a dispus înasarea din contul lui Cetulean Serghei a sumei de 643172,62 lei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar decizia instanţei de apel este neîntemeiată, bazată pe aplicarea eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 al.(1) lit. f), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Procuratura de nivelul Curţii de Apel Bălţi. Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura mun.

Chişinău în interesele BC „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni către Gospodăria Ţărănească „Cetulean Serghei” şi Cetulean Serghei privind încasarea datoriei şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 octombrie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală Ion Guzun Iurie Bejenaru 6