2rhc-12/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: G. Liulca dosarul nr. 2rhc-12/15 instanţa de apel: T. Duca, D. Puşca, A. Albu instanța de recurs: Sv.Novac, A.Cobăneanu, O.Sternioală, I.Guzun, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de către Cetulean Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura mun.

Chişinău în interesele BC „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni către Gospodăria Ţărănească „Cetulean Serghei” şi Cetulean Serghei privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 30 iulie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de Procuratura de nivelul Curţii de Apel Bălţi, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014 şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 octombrie 2012, c o n s t a t ă La 24 decembrie 2009 Procuratura mun. Chişinău în interesele BC „Banca de Economii” SA a depus cerere de chemare în judecată în judecătoria Economică de Circumscripţie împotriva Gospodăriei Ţărăneşti „Cetulean Serghei” privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii Procuratura mun.

Chişinău a indicat că la 10.12.2009 în Procuratura mun. Chişinău s-a adresat cu un demers SA „Banca de Economii” pentru a interveni cu o cerere de chemare în judecată către GT „Cetulean Serghei” privind încasarea datoriilor debitoare în valoare de 643172,62 lei. În rezultatul controlului efectuat, s-a stabilit că GŢ „Cetulean Serghei” a beneficiat de un credit la filiala nr.14 Soroca a Băncii de Economii SA conform contractului de credit nr.1 din 13.02.2004 în sumă de 230,000 lei, rata dobînzii 22% anual. Creditul a fost acordat pe un termen de 12 luni cu scadenţă la 11.02.2005, ulterior prin acordul adiţional din 07.04.2005 termenul şi data rambursării au fost modificate, stabilindu-se data finală de 13.12.2005.

Creditul a fost acordat cu destinaţia - completarea mijloacelor circulante. În scopul asigurării rambursării creditului au fost încheiate contracte de gaj, 1 inclusiv contract de gaj ipotecă nr.1-g2 din 07.04.2005 încheiat cu Cetulean Serghei. Obiectul garanţiei constituia – construcţie la valoarea de gaj în sumă de 31500 lei. Contract de gaj fără deposedare nr.1-g din 13.02.2004 încheiat cu Cetulean Serghei. Obiectul garanţiei - mijloace de transport la valoarea de gaj în sumă de 156000 lei, Contract de gaj fără deposedare nr.1-g1 din 13.02.2004 încheiat cu Cetulean Serghei. Obiectul garanţiei - mijloace fixe la valoarea de gaj în sumă de 76000 lei. Se arată că conform hotărîrii judecătoriei Soroca din 30.05.2008 s-a dispus transmiterea în posesia Băncii de Economii SA a bunurilor gajate de către Cetulean Serghei, pentru a fi comercializate.

În rezultatul comercializării bunurilor gajate au fost încasate mijloace băneşti în sumă de 132500 lei. Se menţionează că datoriile GŢ „Cetulean Serghei” faţă de SA „Banca de Economii” rămase după comercializarea tuturor bunurilor gajate, constituie suma de 643172.62 lei. Cere, încasarea de la GŢ „Cetulean Serghei” în beneficiul SA „Banca de Economii” datoria restantă în mărime de 643172.62 lei. La 15.12.2010 Procuratura mun. Chişinău a înaintat cerere privind modificarea pretenţiilor, prin care a solicitat încasarea de la Cetulean Serghei a datoriei în mărime de 643172.62 lei, deoarece la 06.05.2010 GŢ„Cetulean Serghei,, a fost lichidată. Prin încheierea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 15.11.2011 cauza a fost transmisă după competenţă la Judecătoria Soroca.

Prin hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la GŢ „Cetulean Serghei” în beneficiul BC „Banca de Economii” SA, suma de 643172,62 lei. S-a încasat de la GŢ „Cetulean Serghei” în beneficiul statului, taxa de stat în cuantum de 19295 (nouăsprezece mii două sute nouăzeci şi cinci) lei. Prin încheierea Judecătoriei Soroca din 29 octombrie 2012 s-a corectat greşeala din dispozitivul hotărîrii prin înlocuirea GŢ „Cetulean Serghei” cu Cetulean Serghei. La 01 noiembrie 2012 Cetulean Serghei a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea lui, casarea hotărîrii, cu emiterea a unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 martie 2014, a fost admis apelul declarat de Cetulean Serghei, casată hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 octombrie 2012 şi emisă o hotărîre nouă cu privire la respingerea acţiunii înaintate de Procuratura mun.

Chişinău în interesele BC „Banca de Economii” SA ca tardive. La 16 mai 2014, în termen, Procuratura de nivelul Curţii de Apel Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 30 iulie 2014 a fost admis recursul declarat de Procuratura de nivelul Curţii de Apel Bălţi, casată decizia Curţii de Apel 2 Bălţi din 25 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura mun.

Chişinău în interesele BC „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni către Gospodăria Ţărănească „Cetulean Serghei” şi Cetulean Serghei privind încasarea datoriei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Soroca din 12 octombrie 2012. La 21 noiembrie 2014 Cetulean Serghei a a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de recurs. În motivarea cererii de revizuire revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat că i-au devenit cunoscute unele fapte noi care au ca efect corectarea erorii judiciare și omisiunii în justiție.

Instanța de recurs la emiterea deciziei nu a ținut cont de practica judiciară existentă pentru asemenea categorii de dosare. Mai mult ca atît, consideră revizuientul Cetulean Serghei că i se încalcă dreptul la un proces echitabil, deoarece în cauze analogice Curtea Supremă de Justiție a dat soluții diferite, astfel consideră că în coraport cu alți reclamanți este supus discriminării. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuentul Cetulean Serghei ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Ca temei al declarării cererii de revizuire, Cetulean Serghei a invocat că la adoptarea soluţiei sale, instanţa de recurs a ajuns la concluzii greşite.

La examinarea cauzei în instanţa nu a fost verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi nu a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor.

Colegiul consideră că aceste argumente nu pot fi şi nu se încadrează în temeiul art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie 3 expres de invocat că: circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, iar revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu este relevant la cauză, şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Prin urmare, faptul invocat de revizuent că instanţa de recurs nu a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, nu constituie temei de revizuire, dar temei pentru examinarea cazului în ordine de recurs (art. 432 CPC).

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 30 iulie 2014. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Iar argumentele referitoare la încălcarea dreptului de acces la justiție de către instanța de recurs și emiterea unei decizii judecătorești discriminatorii de către instanța de recurs, sunt pur declarative și invocate exclusiv în scopul de a justifica într-un oarecare mod înaintarea prezentei cereri de revizuiri. Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, 4 comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cetulean Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura mun. Chişinău în interesele BC „Banca de Economii” Societate pe Acţiuni către Gospodăria Ţărănească „Cetulean Serghei” şi Cetulean Serghei privind încasarea datoriei. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 5