2rhc-5/18 — încasarea sumei

dosarul nr. 2rhc-5/18

prima instanță – A. Ciubotaru

instanța de apel – V. Pruteanu, A. Gavrilița, L. Popova

instanța de recurs-G. Stratulat, M. Ghervas, S. Filincova, Sv.Moldovan, D. Mardari

I N C H E I E R E

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Svetlana Filincova

Maria Ghervas

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire declarată de Societatea pe Acțiuni ”BS-

Leasing Grup”

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea pe

Acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare împotriva Societății pe Acțiuni

”BS-Leasing Grup” cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017, prin care

s-a admis recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Banca de Economii” în

proces de lichidare, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie

2016 și hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 octombrie 2015, cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care s-a admis cererea de chemare în judecată

înaintată de Societatea pe Acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare,

c o n s t a t ă:

La 29 august 2015 Societatea pe Acțiuni ”Banca de Economii” în proces de

lichidare a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni

”BS- Leasing Grup” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea cererii de chemare în judecată a menționat că, la 25 noiembrie

2014 a încheiat cu pîrîtul antecontractul nr. 1/2014, potrivit căruia părțile s-au

obligat să încheiere, pînă la 29 decembrie 2014, un contract de leasing financiar

obiectul căruia urma să constituie un autorism de marcă Mercedes-Benz S350

BlueTEC 4 MATIC Sedan Long, la prețul total de 120 500 euro.

Conform pct. 4 al antecontratcului menționat, reclamantul s-a obligat să

achite pînă la 26 noiembrie 2014 avansul în mărime de 600 000 lei, care urma a fi

1

îndreptat, la încheierea contractului de leasing, la achitarea primei rate,

comisionului unic, asigurări CASCO și cheltuielile de înregistrare.

A mai indicat că, potrivit pct. 5 al antecontractului, în cazul refuzului

neîntemeiat din partea reclamantului de a încheia contractul de leasing în cazul

săvîrșirii acțiunilor care fac imposibilă încheierea lui, reclamantul poartă

răspundere conform legislaței în vigoare, iar suma avansului nu se restituie.

Prin scrisoarea nr. 567/12/14 din 22 decembrie 2014, pîrîtul a informat

despre procurarea automobilului și disponibilitatea sa de a încheia contractul de

leasing financiar.

Prin hotărârea Consiliului de Administrație al Băncii Naționale a Moldovei

nr. 248 din 27 noiembrie 2014, a fost instituit regimul de administrare asupra

Băncii de Economii pentru o perioadă de 9 luni.

Totodată, în temeiul acestei Hotărâri a fost instituit un moratoriu asupra

tuturor creanțelor creditorilor față de Banca de Economii, pe termen de 2 luni,

începînd cu 27 noiembrie 2014.

În temeiul hotărârii Consiliului de Administrație a Băncii Naționale a

Moldovei nr. 20 din 27 ianuarie 2015 moratoriul a fost prelungit pe un termen de 2

luni.

În temeiul hotărârii Consiliului de Administrație a Băncii Naționale a

Moldovei nr. 76 din 27 martie 2015, moratoriul a fost prelungit pe toată perioada

de administrare specială a Băncii de Economii.

Prin reclamanția din 31 iulie 2015, pîrîtul a fost informat despre refuzul de a

executa obligațiile ce decurg din antecontractul nr. 1/2014 din 25 noiembrie 2014

și a solicitat restituirea avansului achitat în sumă de 600 000 lei în termen de 5 zile

lucrătoare din data recepționării reclamației.

În final a menționat că, arvuna se constituie pentru executarea obligațiilor

pecuniare, iar obligația reclamantului de a încheia un contract de leasing financiar,

nu constituie o obligație pecuniară și, deci, nu poate fi garantată cu arvună.

Or, în antecontract s-a stabilit că, plata urma a fi stabilită în contractul de

leasing.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 octombrie 2015

s-a respins acțiunea înaintată de Societatea pe Acțiuni ”Banca de Economii” ca

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2016 s-a respins apelul

declarat de Societatea pe Acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 octombrie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016 s-a admis recursul

declarat de societatea pe acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare, s-a

casat decizia Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2016 cu trimiterea pricinei la

rejudecare în apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 s-a respins

apelul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Banca de Economii” în proces de

lichidare și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23

octombrie 2015.

2

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017 s-a admis apelul

declarat de Societatea pe Acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare, s-a

casat decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 octombrie 2015, pronunțînd o nouă

hotărîrea prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea

pe Acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare, s-a încasat din contul

Societății pe Acțiuni ”BS-Leasing Grup” în beneficiul Societății pe Acțiuni ”Banca

de Economii” în proces de lichidare suma de 600 000 lei cu titlul de avans și suma

de 18 000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

La 14 aprilie 2017 Societatea pe Acțiuni ”BS Leasing Grup” a declarat

cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie

2017.

Cererea de revizuire a fost declarată în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 mai 2017, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea pe Acțiuni ”BS

Leasing Grup” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017.

La 22 iunie 2017, Societatea pe Acțiuni ”BS Leasing Grup” a declarat cerere

de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017.

Cererea de revizuire a fost declarată în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, în decizia Curții Supreme de

Justiție a cărei anulare se cere, este indicat că nerestituirea sumei de 600 000 lei de

către Societatea pe Acțiuni ”BS Leasing Grup” în beneficiul Societății pe Acțiuni

”Banca de Economii” în proces de lichidare reprezintă o veritabilă îmbogățire fără

justă cauză a revizuentului.

În acest sens a indicat că, asemenea constatări ale instanței de judecată

denotă aprecierea eronată a raporturilor juridice instituite între părți, efectele

antecontractului asupra revizuentului și emiterea unei decizii care nu rezultă din

circumstanțele cauzei.

De asemenea, a menționat că, autoturismul procurat pentru Societatea pe

Acțiuni ”Banca de Economii” la prețul de 120 500 euro, a fost vîndut abia în

ianuarie 2017, la prețul de 1 614 750 lei, ceea ce constituie 75 000 euro, cauzând

astfel revizuentului un prejudiciu de 45 500 euro.

Totodată, a invocat că, instanța de recurs eronat a constatat că, în contractul

de vînzare cumpărare a automobilului nu era stipulat nici o obligație de remitere a

automobilului Societății pe Acțiuni ”Banca de Economii”, or, în temeiul Legii cu

privire la leasing, contractul de leasing este unul complex, compus dintr-un

contract de vînzare-cumpărare și un contract de locațiune.

Suplimentar, a relatat că pentru executarea obligațiilor ce derivă din

activitatea companiei, inclusiv pentru executarea antecontractului de leasing

financiar la prețul de 120 500 euro, Societatea pe Acțiuni ”BS Leasing Grup” era

beneficiara unui credit bancar de la Societatea pe Acțiuni ”Banca Socială”.

3

Deci, relatează că mijlocul de transport, obiect al antecontractului a fost

achiziționat din contul mijloacelor bănești creditare oferite de instituția financiară

cu o dobîndă aferentă raporturilor de împrumut.

La fel a relevat că, conform calculului administrat, dobînda aferentă

creditului pentru suma de 120 500 euro destinate executării antecontractului,

conform situației din 30 aprilie 2015 a constituit suma de 678 151, 62 lei.

La 03 ianuarie 2018, lichidatorul Societății pe Acțiuni ”Banca de Economii”,

Olaru Grigorii a depus referință la cererea de revizuire declarată de Societatea pe

Acțiuni ”BS Leasing Grup”, solicitînd respingerea cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisiblă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu se admite

depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleași temeiuri.

La caz se constată, că la 14 aprilie 2017 Societatea pe Acțiuni ”BS Leasing

Grup” a declarat cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție

din 12 aprilie 2017 în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă (f.d. 1-4

Vol. II).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 mai 2017, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea pe Acțiuni ”BS

Leasing Grup” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017

(f.d. 29-34 Vol. II).

La 22 iunie 2017, Societatea pe Acțiuni ”BS Leasing Grup”, contrar

prevederilor art. 451 alin. (4) Codul de procedură civilă, în mod repetat, în baza

aceluiași temei, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 12 aprilie 2017.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine și

principiului securității raporturilor juridice, care presupune respectul față de

principiul lucrului judecat și ar constitui o violare a art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești cere că nici o

parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii

doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a

corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă

examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență

a două opinii diferite cu privire la aceiași chestiune nu este un temei de

4

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (cazul Roșca contra

Moldovei).

Avînd în vedere, că cererea de revizuire este depusă repetat în baza aceluiași

temei, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire declarată de Societatea

pe Acțiuni ”BS-Leasing Grup” urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea de revizuire declarată de Societatea pe Acțiuni ”BS-

Leasing Grup” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Svetlana Filincova

Maria Ghervas

Dumitru Visternicean

Dumitru Mardari

5