2rhc-50/17 — cu privire la incasarea avansului

2rhc-50/17 — cu privire la incasarea avansului (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

dosarul nr. 2rhc-50/17

prima instanță – A. Ciubotau

instanța de apel – V. Pruteanu, An. Gavrilița, L. Popova

instanța de recurs-G. Stratulat, M. Ghervas, S. Filincova, Sv.Moldovan, D. Mardari

I N C H E I E R E

03 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Nicolae Craiu

Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire declarată de societatea pe acțiuni ”BS-

Leasing Grup”

în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea pe

acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare împotriva societății pe acțiuni

”BS-Leasing Grup” cu privire la încasarea sumei,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017 prin care s-

a admis recursul declarat de societatea pe acțiuni ”Banca de Economii” în proces

de lichidare, s-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 octombrie 2015, s-a admis

cererea de chemare în judecată și s-a încasat din contul societății pe acțiuni ”BS-

Leasing Grup” în beneficiul societății pe acțiuni ”Banca de Economii” în proces de

lichidare suma de 600 000 lei cu titlul de avans și suma de 18 000 lei cu titlul de

cheltuieli de judecată,

c o n s t a t ă:

La 29 august 2015 societatea pe acțiuni ”Banca de Economii” în proces de

lichidare a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății pe acțiuni ”BS-

Leasing Grup” prin care a solicitat încasarea din contul societății pe acțiuni ”BS-

Leasing” a sumei de 600 000 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime 18 000 lei.

În motivarea cererii de chemare în judecată au menționat că, la 25 noiembrie

2014 între reclamant și pîrît a fost încheiat antecontractul nr. 1/2014, potrivit căruia

părțile s-au obligat să încheiere, pînă la 29 decembrie 2014, un contract de leasing

financiar obiectul căruia urma să constituie un autorism de marcă Mercedes-Benz

S350 BlueTEC 4 MATIC Sedan Long, la prețul total de 120 500 euro.

1

Conform pct. 4 al antecontratcului menționat supra, reclamantul s-a obligat

să achite pînă la 26 noiembrie 2014 avansul în mărime de 600 000 lei, care urma a

fi îndreptat, la încheierea contractului de leasing, la achitarea primei rate,

comisionului unic, asigurări CASCO și cheltuielile de înregistrare.

Au mai indicat că, potrivit pct. 5 al antecontractului, în cazul refuzului

neîntemeiat din partea reclamantului de a încheia contractul de leasing în cazul

săvîrșirii acțiunilor care fac imposibilă încheierea lui, reclamantul poartă

răspundere conform legislaței în vigoare, iar suma avansului nu se restituie.

Prin scrisoarea nr. 567/12/14 din 22 decembrie 2014, pîrîtul a informat

despre procurarea automobilului și disponibilitatea sa de a încheia contractul de

leasing financiar.

Prin hotărârea Consiliului de Administratție al Băncii Naționale a Moldovei

nr. 248 din 27 noiembrie 2014 a fost instituit regimul de administrare asupra

Băncii de Economii pentru o perioadă de 9 luni.

Totodată, în temeiul acestei Hotărâri a fost instituit un moratoriu asupra

tuturor creanțelor creditorilor față de Banca de Economii, pe termen de 2 luni,

începînd cu 27 noiembrie 2014.

În temeiul hotărârii Consiliului de administrare a Băncii Naționale a

Moldovei nr. 20 din 27 ianuarie 2015 moratoriul a fost prelungit pe un termen de 2

luni.

În temeiul hotărârii Consiliului de administrare a Băncii Naționale a

Moldovei nr. 76 din 27 martie 2015 moratoriul a fost prelungit pe toată perioada de

administrare specială a Băncii de Economii.

Prin reclamanția nr. 06-02/453/9997 din 31 iulie 2015, reclamantul a

informat pîrîtul despre refuzul de a executa obligațiile ce decurg din antecontractul

nr. ½-14 din 25 noiembrie 2014 și a solicitat restituirea avansului achitat în sumă

de 600 000 lei în termen de 5 zile lucrătoare din data recepționării reclamației.

În final au menționat că, arvuna se constituie pentru executarea obligațiilor

pecuniare, iar obligația reclamantului de a încheia un contract de leasing financiar,

nu constituie o obligație pecuniară și, deci, nu poate fi garantată cu arvună.

Or, în antecontract s-a stabilit că, plata urma a fi stabilită în contractul de

leasing.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 octombrie 2015 s-

a respins acțiunea înaintată de societatea pe acțiuni ”Banca de Economii” ca

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 20 noiembrie 2015

societatea pe acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare a depus cerere de

apel prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu

pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie

admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău Chișinău din 22 martie 2016 s-a respins

apelul declarat de societatea pe acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare

și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 octombrie

2015.

2

La 06 aprilie 2016 societatea pe acțiuni ”Banca de Economii” în proces de

lichidare a declarat recurs prin care a solicitat casarea hotărîrii instanței de fond și

deciziei instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de

chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 iunie 2016 s-a admis recursul

declarat de societatea pe acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare, s-a

casat decizia Curții de Apel Chișinău din 22 martie 2016 cu trimiterea pricinei la

rejudecare în apel la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 s-a respins

apelul declarat de societatea pe acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare

și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 octombrie

2015.

La 12 ianuarie 2017 societatea pe acțiuni ”Banca de Economii” în proces de

lichidare a depus cerere de recurs prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii

primei instanțe și a decizii instanței de apel cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care să fie admisă cererea de chemare în judecată.

Cererea de recurs a fost depusă în temeiul art. 432 alin. (2) lit.a) și c) din

Codul de procedură civilă.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017 s-a admis apelul

declarat de societatea pe acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare, s-a

casat decizia Curții de Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016 și hotărîrea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 octombrie 2015, pronunțînd o nouă

hotărîrea prin care s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de societatea

pe acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare, s-a încasat din contul

societății pe acțiuni ”BS-Leasing Grup” în beneficiul societății pe acțiuni ”Banca

de Economii” în proces de lichidare suma de 600 000 lei cu titlul de avans și suma

de 18 000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată în total suma de 618 000 lei.

La 14 aprilie 2017 societatea pe acțiuni ”BS Leasing Grup” a declarat cerere

de revizuire prin care a solicitat casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 12

aprilie 2017 cu rejudecarea cauzei în ordine de recurs și menținerea hotărârii

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 23 octombrie 2017 și a deciziei Curții de

Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016.

Cererea de revizuire a fost declarată în temeiul art. 449 lit. b) din Codul de

procedură civilă.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, în decizia Curții Supreme de

Justiție a cărei anulare se cere, este indicat că nerestituirea sumei de 600 000 lei de

către societatea pe acțiuni ”BS Leasing Grup” în beneficiul societății pe acțiuni

”Banca de Economii” în proces de lichidare reprezintă o veritabilă îmbogățire fără

justă cauză a revizuentului.

În acest sens a indicat că asemenea, constatări ale instanței de judecată

denotă aprecierea eronată a raporturilor juridice instituite între părți, efectele

antecontractului asupra revizuentului și emiterea unei decizii care nu rezultă din

circumstanțele cauzei.

De asemenea, a menționat că, autoturismul procurat pentru societatea pe

acțiuni ”Banca de Economii” la prețul de 120 500 euro, a fost vîndut abia în

3

ianuarie 2017, la prețul de 1 614 750 lei, ceea ce constituie 75 000 euro, cauzându-

i astfel, revizuentului un prejudiciu de 45 500 euro.

Totodată, a invocat că, instanța de recurs eronat a constatat că, în contractul

de vînzare cumpărare a automobilului nu era stipulat nici o obligație de remitere a

automobilului societății pe acțiuni ”Banca de Economii”, or, în temeiul Legii cu

privire la leasing, contractul de leasing este unul complex, compus dintr-un

contract de vînzare-cumpărare și un contract de locațiune.

Au mai invocat că, pentru executarea obligațiilor ce derivă din activitatea

companiei, inclusiv pentru executarea antecontractului de leasing financiar la

prețul de 120 500 euro, societatea pe acțiuni ”BS Leasing Grup” era beneficiara

unui credit bancar de la societatea pe acțiuni ”Banca Socială”.

În speță, mijlocul de transport, obiect al antecontractului a fost achiziționat

din contul mijloacelor bănești creditare oferite de instituția financiară cu o dobîndă

aferentă raporturilor de împrumut.

Au mai relevat că, conform calculului administrat, dobînda aferentă

creditului pentru suma de 120 500 euro destinate executării antecontractului,

conform situației din 30 aprilie 2015 a constituit suma de 678 151, 62 lei.

Analizînd, argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul consideră

cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin

neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac,

a fost menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se

soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă

hotărîre.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se

declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale

ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, unul din

aspectele fundamentale a supremației legii este principiul securității raporturilor

juridice, care instituie, printre altele, în cazul în care instanțele judecătorești au

stabilit definitiv o chestiune, hotărîrea lor nu ar trebui pusă la îndoială (a se vedea

Brumărescu versus România [MC], nr. 28342/95, para. 61, CEDO 1999- VII, și

Roșca versus Moldova, nr. 6267/02, para. 24, 22 martie 2005).

Se impune respectarea principiul res judicata. Soluția definitivă a unei

instanțe judecătorești nu poate fi repusă în discuție ulterior, procesul soluționat

definitiv nu mai poate fi redeschis pentru a se proceda la o nouă examinare a

cauzei (CtEDO, Brumărescu c. României, 1999, para. 61, Roșca c. Moldovei,

2005, para. 24).

Examinînd motivele expuse în cererea de revizuire, Curtea Supremă de

Justiție reiterează că, circumstanțele nou-descoperite pot fi definite ca totalitatea de

4

fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru

soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar existau

pînă la momentul pronunțării hotărîrii, care să fie descoperite după ce hotărîrea

judecătorească a devenit irevocabilă, și dacă revizuentul dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Elemente de fapt, ca modalitate a probării circumstanțelor, vor constitui, în

conformitate cu art. 117 alin. (2) din Codul de procedură civilă, explicațiile părților

și ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, depozițiile martorilor,

înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, concluziile experților.

În acest sens, se menționează că, potrivit art. 451 alin. (1) Codul de procedură

civilă, se indică direct temeiul de declarare a revizuirii prevăzut de art. 449 Codul

de procedură civilă, iar la cererea de revizuire se anexează, în mod obligatori,

probele ce le confirmă.

Mai mult ca atît, Colegiul relevă că, potrivit prevederilor art. 442 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în

apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de

către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Astfel, actele prezentate de revizuent și anume: contractul de vînzare-

cumpărare nr. J01/01/30 din 30 ianuarie 2017, potrivit căruia societatea pe acțiuni

”BS Leasing Grup” a înstrăinat automobilul de model Mercedes Benz S 350,

BueTEC 4 MATIC la prețul de 1 614 750 lei, actul de predare primire din 30

ianuarie 2017, factura seria WH nr. 5321387 din 30 ianuarie 2017, ordinul de plată

nr. 179, ordinul de plată nr. 178 din 30 ianuarie 2017, ordinul de plată nr. 11 din 30

ianuarie 2017, ordinul de plată nr. 34 din 30 ianuarie 2017, contractul de credit nr.

19/2014 din 16 septembrie 2014, nu pot constitui circumstanțe noi descoperite, or

decizia a cărei revizuire se cere a fost pronunțată la 12 aprilie 2017.

Respectiv, revizuentul la depunerea cererii de revizuire nu a prezentat nici o

probă care să confirme existența circumstanțelor noi, care nu au fost cunoscute

pînă la adoptarea deciziei a cărei revizuire se solicită.

Suplimentar, se reține că, la examinarea recursului declarat de societatea pe

acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare împotriva deciziei Curții de

Apel Chișinău din 30 noiembrie 2016, instanța de recurs a examinat executarea

pct. 5 din antecontractul nr. 1/2014 din 25 noiembrie 2014, sub aspectul temeinicii

ori netemeinicii executării prevederilor antecontractului de către societatea pe

acțiuni ”Banca de Economii” în proces de lichidare.

Revizuentul în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanțe sau probe

care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de normele procedurale sus citate.

Astfel, Colegiul remarcă că, admiterea cererii de revizuire, în sensul formulat,

ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a art.

6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

5

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare și nu de reformare a hotărârii

contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea

principiului stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că soluția definitivă a

oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

Avînd în vedere cele expuse supra, cererea de revizuire declarată de societatea

pe acțiuni ”BS-Leasing Grup” urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură

civilă, Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge cererea de revizuire declarată de societatea pe acțiuni ”BS-

Leasing Grup” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 aprilie 2017.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Galina Stratulat

judecători Nicolae Craiu

Maria Ghervas

Sveatoslav Moldovan

Dumitru Mardari

6