3r-109/15 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-109/15 Instanţa de fond: Judecătoria Orhei – V. Varaniţă Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 15 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „Vevanes – Com” Societate cu Răspundere Limitată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Vevanes – Com” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel înaintată de către Societatea Comercială „Vevanes – Com” Societate cu Răspundere Limitată, CONSTATĂ: La 02 mai 2013 SC „Vevanes – Com” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind anularea ordinului de lucru nr. 4775398 din 24 noiembrie 2008. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 18 noiembrie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Vevanes – Com” SRL ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d.

122 - 127). Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, SC „Vevanes – Com” SRL a declarat cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Orhei din 18 noiembrie 2014 (f.d. 130). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 s-a dispus acordarea unui termen SC „Vevanes – Com” SRL pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, pe care se întemeiază apelul în termen de 10 zile de la data primirii încheierii. La 10 martie 2015 în şedinţa de judecată, SC „Vevanes – Com” SRL a prezentat apelul motivat (f.d. 139 - 141). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 s-a respins cererea înaintată de SC „Vevanes – Com” SRL privind punerea pe rol a cererii de apel.

S-a restituit cererea de apel depusă de SC „Vevanes – Com” SRL, din motivul că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel (f.d. 144 - 149). La 25 martie 2015 SC „Vevanes – Com” SRL a declarat cerere de recurs, solicitînd casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel (f.d. 152 - 153). În motivarea recursului înaintat s-a invocat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, pasibilă de a fi anulată. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi respins.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că SC „Vevanes – Com” SRL a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 18 noiembrie 2014, fără prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 s-a stabilit un termen pentru prezentarea cererii de apel motivată în termen de 10 zile de la data primirii încheierii, ceia ce nu a fost îndeplinit în termenii indicaţi de instanţă.

Astfel, din motivul că recurentul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de judecată, cererea de apel a fost restituită prin încheierea din 10 martie 2015. În baza art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă. Colegiul apreciază că instanţa de apel în mod întemeiat a restituit cererea de apel. Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul. Apelantul nu a îndeplinit indicaţiile în termenul stabilit de instanţă prin încheierea judecătorească, deşi a fost atenţionat că în cazul în care nu va înlătura neajunsuile în termenul stabilit, cererea de apel va fi restituită.

Analizînd prevederile normei descrise în raport cu materialele cauzei, instanţa de recurs constată că instanţa de apel s-a conformat întru totul cerinţelor legale şi i-a acordat apelantului termen pentru înlăturarea neajunsurilor vizate. 2 Sub acest aspect, justificat, prin prisma art. 10 CPC apelantul este ţinut să suporte consecinţele nefavorabile, rezultate din necunoaşterea ori interpretarea viciată a prevederilor legii.

Pe cale de consecinţă, la caz se va remarca şi jurisprudenţa constantă a Curţii Europene, care a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare cu privire la protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Argumentul recurentului precum că încheierea instanţei de apel din 29 ianuarie 2015 nu a fost recepţionată de către reprezentantul recurentului în persoana administratorului Oleg Veveriţa, aceasta fiind recepţionată de către o altă persoană, nu poate fi luat în consideraţie de către instanţa de recurs, deoarece la materialele cauzei este dovada recepţionării de către SC „Vevanes – Com” SRL (f.d.

138) a încheierii din 29 ianuarie 2015 la data de 09 februarie 2015, parte pe dosarul dat, iar acesta urma să execute încheierea instanţei de apel pînă la 19 februarie 2015, cu atît mai mult că încheierea instanţei de apel din 29 ianuarie 2015 a fost în aceiaşi zi plasată pe pagina web a instanţei de apel. În acest context, instanţa de recurs conchide că recurentul s-a folosit cu rea- credinţă de drepturile sale procedurale, or SC „Vevanes – Com” SRL cunoscînd despre existenţa prezentei cauze şi examinarea ei, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă prin depunerea apelului, prezentarea cererii de apel motivată.

Totodată, instanţa de recurs menţionează că recurentul urma să execute încheierea instanţei de apel din 29 ianuarie 2015 în termen de 10 zile de la recepţionarea acesteia. Recurentul a recepţionat încheierea la 09 februarie 2015. Prin urmare el urma să prezinte apelul motivat pînă la data de 19 februarie 2015. Recurentul nu s-a confirmat dispoziţiilor instanţei de apel, prezentînd apelul motivat cu întîrziere de 19 zile adică peste termen.

În această ordine de idei Colegiul relevă că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, în conformitate cu art. 110 CPC, iar dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător), în conformitate cu art. 113 al. (1) CPC. În astfel de circumstanţe nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanţei de judecată, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate.

Încheierea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt 3 neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Vevanes – Com” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 martie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea Comercială „Vevanes – Com” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” Societate pe Acţiuni privind anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4