3ra-290/14 — contestarea actului administrativ

prima instanță: P.Moraru dosarul nr. 3ra-290/14

instanța de apel: G.Vavrin, I.Dănăilă, T.Dimitriadi

Î N C H E I E R E

05 martie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova

Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gospodăria

Țărănească „Zaharia Ion” reprezentată de avocatul Zaharia Sergiu, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Gospodăria Țărănească „Zaharia Ion”

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” SA cu privire la

anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 22 octombrie

2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin

„RED Union Fenosa” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 aprilie 2013 și

emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii,

c o n s t a t ă

La data de 12 decembrie 2011 Gospodăria Țărănească „Zaharia Ion” a depus

cerere de chemare împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „RED Union Fenosa” SA,

solicitînd repunerea în termenul de atac și suspendarea executării actului nr. A 01045

din 18 mai 2010 emis de ÎCS „RED Union Fenosa” SA; anularea actului nr. A 01045

din 18 mai 2010 ca fiind ilegal în fond și emis contrar prevederilor legii și cu încălcarea

procedurii stabilite.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că, la data de 16

martie 2009 reprezentantul ÎCS „RED Union Fenosa” SA s-a deplasat la parcul de

tractoare ce aparține GȚ „Zaharia Ion” din s. Burlacu, r-nul Cahul și a demontat

contorul de evidență a energiei electrice, întocmind actul (forma nr.2) din 16 martie

2009, prin care este menționat că contorul nu calculează corect energia electrică, și

urma să-i fie eliberată îndreptare pentru reparația și verificarea contorului demontat.

Contorul demontat a fost lăsat la locul demontării, împreună cu actul din 16 martie

ce este menționat și în conținutul actului întocmit.

Ulterior, s-a adresat la Întreprinderea de Standardizare și Metrologie Cahul pentru

verificarea contorului, dar i-a fost cerută îndreptarea de la ÎCS „RED Union Fenosa” SA

pentru verificare. S-a adresat la pîrît pentru a-i fi eliberată îndreptare, dar i-a fost refuzat

pe motiv că aceste contoare nu sunt valabile și trebuie înlocuite cu altele.

Totodată a fost informat că contoarele pot fi procura de la ÎCS „RED Union

Fenosa” SA , însă la moment nu erau contoare în stoc, iar pe parcursul anului 2009 s-a

adresat de trei ori pentru a procura contor electronic, dar nu erau.

Menționează că la 18 mai 2010 reprezentanții ÎCS „RED Union Fenosa” SA au

venit la parcul de tractoare, au întocmit actul nr. A 01045 din 18 mai 2010 pentru

consum fraudulos a energiei electrică, fără a-i înmîna și explica modalitatea de

contestare a actului întocmit, astfel, nu a avut posibilitate de a contesta actul în termenul

stabilit.

Susține că a luat cunoștință cu actul din 18 mai 2010 la data de 07 decembrie

2011 cînd a fost eliberat de Oficiul Comercial Cahul.

Consideră reclamantul că actul nr. A 01045 din 18 mai 2010 este ilegal și solicită

să fie anulat, motivînd că energia electrică nu a fost deconectată de la rețea, adică de la

furnizor în momentul demontării contorului, dar a fost lăsat spre folosință ca ulterior să

fie efectuat un calcul mediu, ceia ce este stipulat și în actul (forma nr. 2) din 16 martie

2009.

Pe parcursul anului 2009 și pînă la 18 mai 2010 pîrîtul nu a intervenit pentru a

deconecta energia electrică și nici dînsul nu a solicitat deconectarea, precum se

menționează în act.

Mai menționează reclamantul că, la momentul cînd a semnat actul din 18 mai

2010 erau înscrieri numai la rubrica receptori electrici, la rubrica încălcări depistate nu

erau efectuate.

Referitor la semnăturile consumatorului efectuate în actul dat, semnătura lui

Ababii Gheorghe a fost adăugată ulterior, deoarece pe acest act a semnat numai el la 18

mai 2010, și acest fapt poate fi confirmat de Ababii Gheorghe în cadrul ședinței de

judecată, și alți martori. Acest fapt mai poate fi confirmat și prin diferența semnăturilor

efectuate în actul din 16 martie 2009 și actul din 18 mai 2010.

Datorită faptului că cu Actul nr. A 01045 din 18 mai 2010 a luat cunoștință abia

la 07 decembrie 2011 și nu a avut posibilitate de al contesta și a omis termenul de

contestare, solicită de a fi repus în termen în conformitate cu prevederile art. 116 Cod de

procedură civilă, art. 17 din Legea contenciosului administrativ.

În cadrul examinării pricinii civile la 31 ianuarie 2013 reclamantul a depus o

cerere cu privire la mărirea cuantumului pretențiilor în acțiune, solicitînd anularea

facturii de plată RH 2130312 din 27 mai 2010 în sumă de 51 127, 62 lei ca fiind ilegală

în fond și emisă contrar prevederilor legii și cu încălcarea procedurii stabilite.

La 10 ianuarie 2013 Gospodăria Țărănească „Zaharia Ion” a depus cerere în

instanța de contencios administrativ solicitînd conexarea acțiunii civile prezente cu

acțiunea inițială care se examinează deja în Judecătoria Cahul între aceleași părți;

suspendarea executării facturii de plată RH3163380 din 11 octombrie 2012; anularea

facturii de plată RH3163380 din 11 octombrie 2012 ca fiind ilegală în fond și emisă

contrar prevederilor legii și cu încălcarea procedurii stabilite.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la data de 15 octombrie 2012 ÎCS

„RED Union Fenosa” SA a expediat în adresa sa factura de plată RH3163380 din 11

octombrie 2012 prin care a fost obligat să achite suma de 51 127, 62 lei. Conform

acestei facturi suma nominalizată constă din plata pentru energia electrică în cazul

încălcării clauzelor contractuale simbolul variabil nr. 3164262107 și NLC 3164262.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 05 februarie 2013 a fost conexat într-un

singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a GȚ „Zaharia Ion”

împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA privind anularea facturii de plată și pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a GȚ „Zaharia Ion” împotriva ÎCS „RED Union

Fenosa” SA privind anularea actului administrativ.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 23 aprilie 2013 a fost repus în termen de

atac Gospodăria Țărănească „Zaharia Ion”.A fost admisă integral acțiunea, s-a anulat

actul nr. A 01045 din 18 mai 2010 de depistare a încălcării clauzelor contractuale din

data de 18 mai 2010, s-a declarat nulă factura RH210312 întocmită la 27 mai 2010

pentru perioada de calcul 18 mai 2009 – 18 mai 2010 și factura RH3163380 întocmită la

data de 11 octombrie 2012 pentru perioada de calcul 17 mai 2009 – 18 mai 2010.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 22 octombrie 2013 s-a admis apelul

declarat de către ÎCS „RED Union Fenosa” SA, casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din

23 aprilie 2013 și emisă o nouă hotărîre de respingere a acțiunii.

La 13 ianuarie 2014 Gospodăria Țărănească „Zaharia Ion” reprezentată de

avocatul Zaharia Sergiu a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea hotărîrii primei

instanțe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, instanța de apel a emis soluția cu

încălcarea normelor de drept material și procesual, nu a elucidat toate circumstanțele

cauzei.

Mai mult ca atît, se indică în recurs că actul nr. A 01045 din 18 mai 2010 a fost

întocmit pentru locul de consum NLC 3164260, care este complexul ferma de porci,

care la 18 mai 2010 nu aparținea recurentului, însă obiectul brigada de tractoare ce

aparține recurentului GȚ „Zaharia Ion” are locul de consum NLC 3164262. Prin urmare,

actul în cauză este unul ilegal, care nu se referă la locul de consum al recurentului.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept

să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432

alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Gospodăria Țărănească

„Zaharia Ion” reprezentată de avocatul Zaharia Sergiu nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentului se limitează la situația de apreciere

de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei.

Instanțele judecătorești au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat și au

apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către

Gospodăria Țărănească „Zaharia Ion” reprezentată de avocatul Zaharia Sergiu, în esența

lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și

sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat

o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor

judiciare, apreciate conform cerințelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă în

verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în

art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și

urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se

numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să

fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel

recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speță sunt

similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a

pronunțat în mod corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de către Gospodăria Țărănească „Zaharia Ion” reprezentată de avocatul Zaharia

Sergiu, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e

Recursul declarat de către Gospodăria Țărănească „Zaharia Ion” reprezentat de

avocatul Zaharia Sergiu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat