2ra-901/15 — Rezoluţiunea contractelor de împrumut şi încasarea datoriei contractuale. recunoaşterea nulităţii absolute a clauzei contractuale cu privire la dobînda de împrumut. Recunoaşterea sumelor achitate în contul sumei împrumutului şi recunoaşterea sumelor de 43546 Eoro şi suma de 9873 dolari SUA ca sume restante.

Dosarul nr. 2ra-901/15 Prima instanţă: O. Strenioală Instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai şi N. Cernat Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Ion Mutaşenco în interesele lui Sergiu Doraş, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Doraş Serghei împotriva lui Celebi Nicolae cu privire la rezoluţiunea contractelor de împrumut şi încasarea datoriei contractuale, acţiunea reconvenţională înaintată de Celebi Nicolae împotriva lui Doraş Sergiu privind recunoaşterea nulităţii absolute a clauzei contractuale cu privire la dobînda de împrumut, recunoaşterea sumelor achitate în contul sumei împrumutului şi recunoaşterea sumelor de 43546 Eoro şi suma de 9873 dolari SUA ca sume restante, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Celebi Nicolae a fost admis, fiind modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 21 decembrie 2012. ACONSTATAT: La 05 martie 2012 Doraş Sergiu a înaintat în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată împotriva lui Celebi Nicolae privind încasarea datoriilor contractuale, dobîndă contractuală şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea pretenţiilor invocate reclamantul a indicat că la 08 iulie 2010 a încheiat cu Celebi Nicolae contractul de împrumut nr. l, prin care Doraş Sergiu a transmis, iar Celebi Nicolae a primit cu titlul de împrumut suma de 100 000 euro. Potrivit pct. 3 al contractului s-a stabilit dobînda lunară de 4 % ce urma a fi achitată în 4 tranşe egale, a cîte 1000 euro fiecare, la data de 2, 9, 16 şi 23 a fiecărei luni. 1 Reclamantul a mai precizat că ultima achitare a dobînzii a avut loc în luna august 2011, iar pe parcursul lunilor septembrie 2011 – februarie 2012 pîrîul a acumulat o restanţă la plata dobînzii în mărime de 24 000 euro.

Totodată, Sergiu Doroş a mai specificat că tot la 08 iulie 2010 între el şi Celebi Nicolae a mai fost încheiat contract de împrumut nr. 2, în baza căruia Doraş Sergiu i- a transmis lui Celebi Nicolae cu titlu de împrumut suma de 30 000 dolari SUA. Potrivit pct. 4 al contractului s-a stabilit dobînda lunară de 4 %, ce urma a fi achitată în 4 tranşe egale, a cîte 300 dolari SUA fiecare, la data de 2, 9, 16 şi 23 a fiecărei luni. Reclamantul a punctat că şi în acest caz ultima achitare a dobînzii a avut loc în luna august 2011, iar pe parcursul lunilor septembrie 2011 – februarie 2012, pîrîtul a acumulat o restanţă la plata dobînzii în mărime de 4 800 dolari SUA. Sergiu Doraş a invocat că în pofida somării pîrîtului Celebi Nicolae în vederea achitării sumelor restante, ultimul nu a întreprins nici o acţiune în acest sens, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta cerere de chemare în judecată.

Ulterior, la 11 aprilie 2012 Doraş Sergiu a depus în instanţă o cerere de concretizare a pretenţiilor (f.d. 26-27, vol. I). În şedinţa de judecată a primei instanţe din 29 iulie 2012 Doraş Sergiu a depus o nouă cerere de concretizare a pretenţiilor. (f.d. 88-90). Solicită reclamantul Doraş Sergiu rezoluţiunea contractelor de împrumut încheiate între el şi Celebi Nicolae nr. nr. 1 şi 2 din 08 iulie 2010, încasarea anticipată din contul lui Celebi Nicolae a împrumutului acordat în valoare de 100 000 euro şi 30 000 dolari SUA, încasarea dobânzilor şi a penalităţilor în valoare de 29 883,90 euro şi 5 357,90 dolari SUA şi încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 167-169).

La 13 aprilie 2012 Celebi Nicolae a depus acţiune reconvenţională împotriva lui Doraş Sergiu privind recunoaşterea nulităţii absolute a clauzei contractuale cu privire la dobînda de împrumut, recunoaşterea sumelor achitate în contul sumei împrumutului şi recunoaşterea sumelor de 43546 Eoro şi suma de 9873 dolari SUA ca sume restante (f.d. 32, vol. I) În motivarea pretenţiilor invocate în acţiunea reconvenţională Celebi Nicolae a indicat că dobînda contractuală de 4% este exagerat de mare, nu se află într-o relaţie rezonabilă cu rata de refinanţare a BNM, după cum preved normele Codului Civil, motiv pentru care urmează a fi declarată nulă în partea ce depăşeşte rata de refinanţare a BNM.

Ca urmare, consideră reclamantul Celebi Nicolae, sumele achitate excesiv cu titlu de dobîndă urmează a fi considerate ca plăţi efectuate întru achitarea datoriilor de bază, astfel că datoria lui faţă de Doraş Sergiu constituie 43 546 euro şi 9 873 dolari SUA, suma care şi este de acord să le ramburseze împrumutatorului Doraş Sergiu. 2 Solicită Celebi Nicolae recunoaşterea nulităţii absolute a dobînzii contractuale, în partea ce depăşeşte rata de refinanţare a BNM, recunoaşterea sumelor achitate în contul sumei împrumutate cu dobînda rezonabilă ratei de refinanţare a BNM şi recunoaşterea sumelor de 43 546 euro si 9 873 dolari SUA ca sume restante, ce urmează a fi rambursate împrumutatorului Doraş Sergiu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 decembrie 2012 cererea de chemare în judecată înaintată de Doroş Serghei împotriva lui Celebi Nicolae a fost admisă. S-a dispus rezoluţiunea contractului de împrumut nr. l din 08 iulie 2010 încheiat între Doroş Sergiu şi Celebi Nicolae. S-a dispus rezoluţiunea contractului de împrumut nr. 2 din 08 iulie 2010 încheiat între Doroş Sergiu şi Celebi Nicolae. S-a dispus încasarea din contul lui Celebi Nicolae Gheorghi – anul naşterii 14 martie 1973, originar din or. Cimişlia, domiciliat în mun. Chişinău, str. Bacău, nr. 20, cod personal 0972105890423 în beneficiul lui Doraş Sergiu Victor - anul naşterii 04 aprilie 1984 , originar şi domiciliat în mun.

Chişinău, str. Albişoara, nr. 84/3, ap.17, cod personal 2000002099295 suma de 129883.90 Euro şi suma de 35357,90 Dolari SUA, convertiţi în lei moldoveneşti la momentul executării hotărîrii. Acţiunea reconvenţională înaintată de Celebi Nicolae împotriva lui Doroş Serghei privind recunoaşterea nulităţii absolute a dobînzii de întîrziere în partea ce depăşeşte rata de refinanţare a BNM a fost admisă. S-a dispus încasarea din contul lui Celebi Nicolae Gheorghi în beneficiul lui Doraş Sergiu Victor suma de 12500 lei – cu titlu de cheltuieli de judecare a pricinii. S-a dispus încasarea din contul lui Celebi Nicolae Gheorghi taxa de stat în mărime de 12500 lei (f.d.178-179, 180-183, vol. I). Prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 noiembrie 2014 apelul declarat de Celebi Nicolae a fost admis.

A fost modificată hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 21 decembrie 2012, fiind reduse sumele adjudecate din contul lui Celebi Nicolae în beneficiul lui Doraş Sergiu cu titlu de datorie contractuală şi dobînzi de la 129883,90 Euro şi 35357,90 dolari SUA pînă la 13545 Euro şi respectiv 325 Dolari SUA. În rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. S-a dispus încasarea din contul lui Doraş Serghei în beneficiul lui Celebi Nicolae suma de 1650 lei – cu titlu de cheltuieli judiciare suportate pentru judecarea pricinii în ordine de apel. La 27 ianuarie 2015 avocatul Ion Mutaşenco în interesele lui Sergiu Doraş a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. 3 Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 27 noiembrie 2014 (f.d. 156, vol. II), iar recursul a fost declarat la 27 ianuarie 2015. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Instanţa de recurs ia act de faptul că la 14 aprilie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit un supliment la cererea de recurs iniţială. Pînă la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de avocatul Ion Mutaşenco în interesele lui Sergiu Doraş, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Ion Mutaşenco în interesele lui Sergiu Doraş, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră 4 inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Ion Mutaşenco în interesele lui Sergiu Doraş, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Ion Mutaşenco în interesele lui Sergiu Doraş, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 5