2r-716/15 — Încasarea datoriei

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2r-716/15 Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, N. Tăbîică Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Rupeţ Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lupaşcu Nina împotriva lui Rupeţ Petru cu privire la încasarea datoriei şi cererea reconvenţională a lui Rupeţ Petru împotriva Ninei Lupaşcu cu privire la recunoaşterea nulităţii absolute a recipisei din 01 octombrie 2010, semnată de el şi Stratulat Ion, eliberată lui Lupaşcu Nicolae, prin care se confirmă primirea împrumutului în sumă de 80 000 lei de către Rupeţ Petru de la Lupaşcu Nicolae, încasarea cheltuielilor de judecată şi de asistenţă juridică din contul Ninei Lupaşcu, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel, CONSTATĂ: La 23.01.2014, reclamanta Lupaşcu Nina a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului Rupeţ Petru cu privire la încasarea datoriei.

La 01.10.2014, Rupeţ Petru a înaintat cerere reconvenţională împotriva reclamantei Lupaşcu Nina cu privire la recunoaşterea nulităţii absolute a recipisei din 01 octombrie 2010, semnată de el şi Stratulat Ion, eliberată lui Lupaşcu Nicolae, prin care se confirmă primirea împrumutului în sumă de 80 000 lei de către Rupeţ Petru de la Lupaşcu Nicolae pentru un termen de 6 luni cu o dobândă de 4,5% lunar, încasarea cheltuielilor de judecată şi de asistenţă juridică de la pârâta Lupaşcu Nina (f.d 75-76).

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 31.03.2015 s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvenţională a pârâtului Rupeţ Petru Alexei împotriva reclamantei Lupaşcu Nina cu privire la recunoaşterea nulităţii absolute a recipisei din 01 octombrie 2010, semnate de el şi Stratulat Ion, eliberată lui Lupaşcu Nicolae, prin care se confirmă primirea împrumutului în sumă de 80 000 lei de către Rupeţ Petru de la Lupaşcu Nicolae pentru un termen de 6 luni cu o dobândă de 4,5% lunar, încasarea cheltuielilor de judecată şi de asistenţă juridică de la pârâta Lupaşcu Nina. S-a admis integral cererea de chemare în judecată a reclamantei Lupaşcu Nina.

S-a încasat de la Rupeţ Petru în beneficiul lui Lupaşcu Nina împrumutul bănesc primit şi nerambursat în termenii stabiliţi de contract în sumă de 80 000 lei, dobînda contractuală în sumă de 18 600 lei, dobânda legală în sumă de 32 299 lei, 80 bani, 1 cheltuielile legate de achitarea taxei de stat la depunerea cererii în instanţa de judecată în sumă de 1 000 lei, dar şi cheltuielile pentru acordarea asistenţei juridice acordate de către avocatul Jereghi Anatolie în sumă 5 000 lei, în suma de 136 899 lei 80 bani. S-a încasat de la Rupeţ Petru în beneficiul statului taxa de stat în cuantum de 3 016 lei 97 bani. S-a încasat de la Rupeţ Petru în benefici lui Lupaşcu Nina şi dobânda de întârziere determinată conform art. 619 Codul civil, pe care urmează să o achite debitorul, chiar şi în lipsa vinovăţiei, dacă nu execută hotărârea în termen de 90 de zile de la data când aceasta a devenit definitivă (f.d.

125). La 08.04.2015, avocatul Coşleţ Petru, în interesele lui Rupeţ Petru a declarat apel nemotivat, solicitând casarea hotărîrii instanţei de fond cu adoptarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Lupaşcu Nina să fie respinsă ca fiind neîntemeiată şi să se admită integral cererea reconvenţională (f.d. 128). Prin cererea de apel din 29.04.2015, Rupeţ Petru a solicitat instanţei admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri. Totodată, a solicitat scutirea de la achitarea taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015 s-a respins cererea lui Rupeţ Petru privind achitarea taxei de stat la depunerea apelului. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Rupeţ Petru împotriva hotărîrii Judecătoriei Criuleni din 31.03.2014 şi s-a comunicat apelantului Rupeţ Pentru despre necesitatea dovezii de plată a taxei de stat în original în sumă de 2 262 lei pînă la 07.10.2015 ora 12:00.

Întrebarea de admitere spre examinare a cererii de apel se va examina pe data de 07.10.2015, ora 12:00 şi s-a explicat apelantului că în cazul înlăturării în termen a neajunsurilor indicate în încheiere, apelul va fi admis spre examinare în fond, în caz contrar cererea de apel va fi restituită. La adoptarea încheierii recurate instanţa de apel a menţionat că nu există temei pentru scutire de la achitare a taxei de stat, or apelantul nu a probat imposibilitatea achitării taxei de stat în suma solicitată, care nu este o sumă extrem de mare. La 15 iulie 2015, Rupeţ Petru a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, cu pronunţarea unei unei hotărîri.

Cererea de recurs este depusă fără motivarea cerinţelor invocate de recurent. Potrivit art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor referitoare la temeiul de restituire a cererii de apel – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. 2 Astfel, potrivit dispoziţiilor art.85 alin.(4) CPC, în funcţie de situaţia materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei.

Colegiul reţine că taxa de stat ce urmează a fi achitată de către apelant în acest litigiu la depunerea apelului constituie 2 262 lei, iar pentru a fi scutit de la achitarea taxei de stat, partea urmează să depună probe, că este într-o situaţie materială grea, care nu-i permite să achite taxa de stat. Din materialele cauzei reiese indubitabil că partea care solicită scutirea de la plata taxei de stat urmează să demonstreze starea financiară generală a acesteia prin prezentarea probelor pertinente şi admisibile.

Raportînd circumstanţele speţei la dispoziţiile normelor legale, Colegiul menţionează că Rupeţ Petru nu a prezentat probe pertinente şi admisibile în vederea justificării stării materiale dificile, ce ar fi servit temei pentru a beneficia de dispoziţiile art.85 alin.(4) CPC, or, acesta urmau să anexeze dovezi scrise ce ar fi confirmat atât faptul lipsei mijloacelor financiare suficiente pentru achitarea taxei de stat, cât şi lipsa bunurilor ce ar putea servi izvor de dobândire a mijloacelor băneşti necesare în vederea asigurării dreptului acestuia de acces la justiţie prin plata taxei de stat.

În astfel de circumstanţe, Colegiul reţine că dreptul de acces la justiţie nu este unul absolut şi potrivit art.84, 364 alin.(l) şi 365 alin.(4) CPC este condiţionat de plata taxei de stat, având în vedere că această obligaţie este prevăzută de Lege şi urmăreşte scopul legitim de bună administrare a justiţiei, iar instanţa de apel a oferit apelanţilor un termen suficient pentru plata taxei de stat şi prezentarea dovezii în instanţă. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată netemeinicia motivelor invocate de către recurent în cererea de recurs. Ţinînd cont de cele expuse şi în temeiul art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de către Rupeţ Petru.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 iulie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lupaşcu Nina împotriva lui Rupeţ Petru cu privire la încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 3