3ra-460/15 — Anularea actelor administrative

Prima instanță: Judecătoria Cantemir Dosarul nr. 3ra-460/15 Judecător: Șt. Starciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă ÎNCHEIERE 09 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Maidan Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maidan Nina împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 25 noiembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 21 mai 2014, c o n s t a t ă : La 05 martie 2013, Maidan Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la recunoaşterea nulă a actului nr. A17667 din 04 ianuarie 2013 şi a facturii pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale din 15 ianuarie 2013 în sumă de 9787,14 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, pe data de 04 ianuarie 2013 pe la orele 05:00 la ei în domiciliu s-a auzit ceva gălăgie, afară a ieşit fiica ei şi a văzut 2 persoane care făceau ceva şi i-au declarat fiicei să intre în casă că ei vor spune mai tîrziu care este cauza că au venit. Peste o bucată de timp s-a apropiat o persoană de ușă şi a declarat că trebuie să schimbe contorul şi au plecat. Peste cîteva zile pe data de 16 şi 17 ianuarie 2013 a primit prin poştă actul nr. 17667 din 04 ianuarie 2013 şi factura pentru energie electrică în cazul încălcării clauzelor contractuale la suma de 9 787,14 lei. S-a consultat şi i s-a explicat că este rezultatul actului nr. A17667 din 04 ianuarie 2013 în care este indicat că, la această dată reprezentantul ÎCS „Red Union Fenosa” SA a efectuat verificări la instalațiile electrice ce aparţin Ninei Maidan şi s-au depistat fraude şi anume că era găurit contorul electric, ceea ce nu corespunde adevărului.

Ceea ce este indicat în actul din 04 ianuarie 2013 nu corespunde realității, reprezentantul furnizorului nu a efectuat vreun control în prezenţa sa, indicînd în act date, care nu corespund realității precum că are receptori electrici la domiciliu, precum că este vina lor în ceea că a fost găurit contorul electric, contorul electric a fost instalat împreună cu cablul de colaboratorii pîrîtului. Cu atît mai mult, reprezentanţii pîrîtului au venit pe timp de noapte, prin ce le-au încălcat drepturile. Pe data de 22 ianuarie 2013 a expediat în adresa pîrîtului o cerere prealabilă prin care a cerut soluţionarea litigiului, însă pîrîtul nu a soluţionat litigiul, iar prin răspunsul dat de pîrît primit prin poştă la 04 februarie 2013 i s-a comunicat că cererea se respinge, deoarece la 04 ianuarie 2013 a fost efectuat control şi s-au depistat încălcări.

La răspunsul dat de pîrît nu a fost conexat nici un calcul cum s-a ajuns la aşa sumă fabuloasă deoarece ea nu are acei receptori indicați în act. Consideră că prin acţiunile pîrîtului i-a fost pricinuită o pagubă morală, deoarece pîrîtul a acţionat ilegal, i-a făcut un şir de incomodități nu a soluţionat litigiul pe cale amiabilă. Prin hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 21 mai 2014, acţiunea înaintată de Maidan Nina a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 25 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Maidan Nina și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Cantemir din 21 mai 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 06 februarie 2015, Maidan Nina a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă integral.

În motivarea recursului, reiterînd argumentele invocate anterior, recurenta a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale și neîntemeiate. Consideră recurenta că instanțele inferioare la emiterea actelor judecătorești contestate au apreciat arbitrar probele anexate la materialele cauzei. Conform art. 434 alin. (1) CPC, „recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale”. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei la 29 decembrie 2014 (f.d. 83), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul depus de Maidan Nina se consideră declarat în termen.

La 18 martie 2015, ÎCS „Red Union Fenosa” SA a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Maidan Nina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel.

Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Maidan Nina ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Maidan Nina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă