2ra-841/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: I. Dutca dosarul nr.2ra-841/15 instanţa de apel: D. Manole N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 09 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Mariei Albu, avocatul Vasile Albu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate 54/183 împotriva Mariei Albu cu privire la încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 c o n s t a t ă La 26 noiembrie 2013 Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate 54/183 (în continuare A.P.L.P.

nr. 54/183) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Albu cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii a menţionat că, în baza contului personal deschis la A.P.L.P. 1 nr. 54/183 pe numele Mariei Albu, S.A. “Termocom” în procedura planului a livrat energie termică. Susţine că, Maria Albu nu a achitat serviciile prestate, iar datoria formată pentru perioada 30.12.2006-01.03.2013 constituie suma de 2465,44 lei. Solicită încasarea din contul Mariei Albu în beneficiul său a cheltuielilor de judecată şi a datoriei în mărime de 2465,44 lei. La 27 ianuarie 2014 Maria Albu a înaintat acţiune reconvenţională împotriva acţiunii depuse de A.P.L.P. nr. 54/183. În motivarea acţiunii reconvenţionale a menţionat că, este debranşată de la serviciile de prestare a energiei termice instalîndu-şi un sistem alternativ de energie termică asigurat cu gaze naturale, iar sumele solicitate de A.P.L.P.

nr. 54/183 şi S.A. “Termocom” sunt nejustificate, totodată precizînd că nu a încheiat cu ultimii vre-un contract. Solicită obligarea A.P.L.P. nr. 54/183. şi S.A. “Termocom” de a demonta coloana de la sistemul unic de încălzire termică cu amplasarea lor prin alt loc posibil, iar în lipsa posibilităţii tehnice de instalare a coloanelor în alt mod, de a obliga A.P.L.P. nr. 54/183 şi S.A. “Termocom” să achite lunar în beneficiul său, în perioada de încălzire a anului suma de 500 lei pentru tranzit şi deservirea tehnică a ţevilor, repararea prejudiciului moral în cuantum de 50000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 aprilie 2014 s-a admis parţial acţiunea, s-a încasat de la Albu Maria în beneficiul A.P.L.P.

nr. 54/183. datoria pentru serviciile comunale în mărime de 1894,43 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei, iar în total suma de 2164,43 lei, în rest acţiunea s-a respins pe motivul depunerii cererii cu omiterea termenului de prescripţie. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Albu Maria ca neîntemeiată. În motivarea soluţiei prima instanţă a constatat că, în cazul deconectării integrale a apartamentului de la sistemul centralizat de încălzire Albu Maria urmează să achite pentru serviciile de încălzire termică 20% din costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat al apartamentului. Luînd în considerare termenul general de prescripţie invocat de pîrîtă s-a dispus încasarea datoriei pentru ultimii trei ani din momentul înaintării acţiunii în instanţa de judecată.

Acţiunea reconvenţională a fost respinsă pe motivul netemeiniciei acesteia precum şi datorită imposibilităţii demontării coloanei de la sistemul centralizat de încălzire. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 noiembrie 2014 s-a admis apelul declarat de reprezentantul Mariei Albu, avocatul Vasile Albu şi s-a modificat hotărîrea judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 aprilie 2014 prin micşorarea cuantumului taxei de stat încasată din contul Mariei Albu în beneficiul A.P.L.P. nr. 54/183 de la suma de 270 lei la suma de 207,44 lei, în rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut. În susţinerea concluziei de modificare a taxei de stat instanţa de apel a menţionat că aceasta urmează a fi calculată în funcţie de cuantumul datoriei admise şi nu din suma pretinsă de reclamant.

La data de 25 noiembrie 2015 reprezentantul Mariei Albu, avocatul Vasile Albu a declarat recurs nemotivat împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18 noiembrie 2014, 2 solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii şi admitere a acţiunii reconvenţionale. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii 3 Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Mariei Albu, avocatul Vasile Albu ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Mariei Albu, avocatul Vasile Albu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4