2r-810/14 — Eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasarea a sumei

prima instanţă: I. Mânăscurtă dosar nr. 2r-810/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţă DECIZIE 13 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Maria Porubin, reprezentată de avocatul Ion Moraru în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/167 împotriva Mariei Porubin cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasare datoriei pentru energia termică şi a cheltuielilor de judecată împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Maria Porubin împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 constată: La 26 februarie 2013 Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/167 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Porubin cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasare datoriei pentru energia termică şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că în baza contractului personal deschis la APLP 54/167 pe numele Mariei Porubin a fost furnizată energia termică, iar ultima nu a achitat serviciile prestate, fiind acumulată o datorie pentru perioada 01 ianuarie 2007 – 01 noiembrie 2012 în sumă de 9038,84 lei. Susţine că APLP 54/167 a livrat energia termică în volumul complet, îndeplinindu-şi astfel obligaţiile contractuale asumate, însă, din vina consumatorului final, nu-şi poate onora obligaţiile faţă de SA „Termocom”, factor care poate genera deconectarea întregului bloc locativ şi prin urmare, vor avea de suferit consumatorii conştiincioşi. Solicită, în temeiul art. 345 lit. (n) din CPC, eliberarea ordonanţei judecătoreşti privind încasarea de la Maria Porubin în beneficiul APLP 54/167 datoria pentru energia termică furnizată în sumă de 9038,84 lei şi încasarea taxei de stat în mărime de 135,58 lei.

Prin ordonanţa judecătorului Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 februarie 2013 a fost dispusă încasarea de la Maria Porubin în beneficiul APLP – 54/167, suma de 9038,84 lei ca datorie pentru energia termică pe perioada 01 octombrie 2010 – 01 noiembrie 2012 şi cheltuieli de judecată în mărime de 135,58 lei, iar în total suma de 9174, 42 lei. A fost menţionat faptul că în decurs a 10 zile de la primirea copiei de pe ordonanţa, debitorul este în drept să înainteze, în instanţa care a eliberat ordonanţa, obiecţiile sale motivate împotriva pretenţiilor admise. La 22 martie 2013 Maria Porubin a depus obiecţii asupra ordonanţei judecătorului Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 februarie 2013, solicitând anularea acestei ordonanţe.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 martie 2013 au fost respinse obiecţiile avocatului Ion Moraru în interesele debitorului Maria Porubin ca fiind depuse tardiv şi refuzat în anularea ordonanţei Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 februarie 2013 nr. PO-168/2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 a fost respins recursul declarat de Maria Porubin reprezentată de avocatul Ion Moraru şi menţinută încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 22 martie 2013. La 17 decembrie 2014, Maria Porubin reprezentată de avocatul Ion Moraru a depus cerere de revizuire asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, solicitând casarea integrală a deciziei cu remiterea cauzei la examinare în fond.

În susţinerea cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, menţionând că decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013 urmează a fi casată, în virtutea faptului că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost cunoscute anterior şi anume a fost depusă tardiv obiecţiile menţionate anterior, pe motiv că în acea perioadă Maria Porubin se afla în sat.

Holercani, r-nul Dubăsari, unde îngrijea de mama sa Iulita Porubin, aceasta fiind grav bolnavă, stând la pat şi care urma un tratament la domiciliu începând cu 09 martie 2013 şi până la 13 aprilie 2013, dată când ultima a decedat, fapt ce se confirmă prin certificatul de deces nr. 15 din 16 aprilie 2013 şi concluzia medicală nr. 183 din 14 octombrie 2013. Totodată, a fost menţionat că Ion Moraru ca avocat a aflat de aceste circumstanţe abia la 17 octombrie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Maria Porubin reprezentată de avocatul Ion Moraru, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013. La 11 iulie 2014 reprezentantul Mariei Porubin, avocatul Ion Moraru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014, solicitând admiterea cererii, casarea integrală a încheierii din 13 mai 2014 şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie dispusă casarea integrală a deciziei din 13 iunie 2013, cu remiterea cauzei la examinare în fond.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerând-o neîntemeiată şi ilegală. Afirmă că nu sunt de acord cu ordonanţa nr. PO-168/2013 din 28 februarie 2013, emisă de Judecătoria Ciocana mun. Chişinău prin care s-a dispus încasarea de la Maria Porubin în beneficiul APLP – 54/167, suma datoriei în mărime de 9038,84 lei, datorie pentru energia termică pe perioada 01 octombrie 2010 – 01 noiembrie 2012 şi cheltuieli de judecată 135,58 lei, iar în total suma de 9174,42 lei, pe motiv că datoria nominalizată este neîntemeiată. În acest context, relatează că la 08 februarie 2012 Maria Porubin a depus o cerere către inginerul şef al APLP – 54/167, cu privire la formarea unei comisii pentru verificarea temperaturii din apartamentul nr. 62, str. M. Sadoveanu 16, ce-i aparţine cu drept de proprietate, însă a primit răspuns negativ.

Ulterior la 14 martie 2013 Maria Porubin a mai înaintat o cerere către directorul general SA „Termocom” cu privire la formarea unei comisii pentru verificarea temperaturii debitorului, pe motiv că temperatura din apartament nu este adecvată, precum şi în legătură cu efectuarea recalculării datoriei, însă careva răspuns la cererea dată nu a parvenit. Invocă că la caz, creditorul-intimatul, fiind şi furnizor a energiei termice şi apă fierbinte a blocului locativ de pe str. M. Sadoveanu 16, mun. Chişinău, nu a dat dovadă de bună credinţă şi diligenţă şi nu a prestat serviciile corespunzător şi onest, fapt ce contravine art. 9 lit. e) al Legii privind protecţia consumatorului nr. 105 din 13 martie 2003. Consideră că decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, este neîntemeiată şi pasibilă casării în temeiul art. 449 lit. b) CPC.

Indică că faptele date au devenit cunoscute avocatului revizuientei abia la 17 octombrie 2013, iar circumstanţele date influenţează esenţial soluţia dată de către instanţa de judecată. Făcând referire la prevederile art. 26 alin. (1), (2), (3), (4) Constituţia RM şi la art. 6 pct. 1 CEDO, consideră că Mariei Porubin i s-a încălcat grav drepturile ca cetăţean al Republicii Moldova. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa părţilor la 19 iunie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 87), iar alte date care ar confirma momentul recepţionării încheierii de către participanţii la proces, la materialele cauzei civile lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 11 iulie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2013, de către Maria Porubin au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, iar ca înscrisuri probatorii au fost anexate în copii certificatul de deces nr. 15 din 16 aprilie 2013, prin care se confirmă decesul Iulitei Porubin, care este mama Mariei Porubin şi concluzia medicală nr. 183 din 14 octombrie 2013, acte ce ar justifica depunerea tardivă de către ea a obiecţiilor împotriva ordonanţei judecătorului Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 28 februarie 2013 a fost dispusă încasarea de la Maria Porubin în beneficiul APLP – 54/167, suma de 9038,84 lei ca datorie pentru energia termică.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Iar în conformitate cu prevederile art. 449 lit. b) CPC revizuire se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; Având în susţinere prevederile enunţate, instanţa de recurs constată ca întemeiată reţinerea Curţii de Apel Chişinău că temeiurile formulate în cererea de revizuire, nu pot fi raportate la temeiurile declarării revizuirii în sensul dispoziţiilor menţionate.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentului invocate împotriva încheierii recurate, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că şi alte argumente invocate în cererea de revizuire nu pot fi raportate la prevederile art. 449 CPC.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Maria Porubin reprezentată de avocatul Ion Moraru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 54/167 împotriva Mariei Porubin cu privire la eliberarea ordonanţei judecătoreşti de încasare datoriei pentru energia termică şi a cheltuielilor de judecată Decizia este irevocabilă.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Ala Cobăneanu