2ri-112/15 — Aprobarea raportului final al lichidatorului şi încetarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: N. Budăi dosar nr. 2ri-112/15 DECIZIE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chișinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru, în pricina civilă la cererea introductivă a Întreprinderii Mixte „Cristal-Flor” Societate pe Acțiuni în proces de insolvabilitate cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată „Jovial”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015, prin care a fost aprobat raportul final al lichidatorului, aprobat bilanţul de lichidare a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Jovial” şi dispusă încetarea procedurii de insolvabilitate în privința debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Jovial” cu radierea societății din registrul de stat al persoanelor juridice, c o n s t a t ă: La 11 aprilie 2011, ÎM „Cristal-Flor” SA a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Jovial”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 14 aprilie 2011, a fost admisă spre examinare cererea depusă de ÎM „Cristal Flor” SA în proces de insolvabilitate privind in tentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Jovial”, fiind desemnat în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Palade Dionisie”, deţinător al certificatului nr. 18664 din 23 martie 2011. Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 22 septembrie 2011, a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Jovial”. Totodată a fost numit în calitate de administrator al insolvabilității ÎI „Palade Dionisie”. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2014, a fost admisă cererea administratorului insolvabilității SRL „Jovial”, ÎI „Palade Dionisie” și intentată procedura simplificată de faliment față de debitorul SRL „Jovial”, fiind desemnat în calitate de lichidator al SRL „Jovial” - ÎI „Palade Dionisie”.

Prin Raportul final prezentat în ședința instanței de insolvabilitate, lichidatorul SRL „Jovial”, ÎI „Palade Dionisie”, în temeiul art. 135 alin..(5) şi (6) a Legii insolvabilităţii a solicitat încetarea procedurii falimentului în privința SRL „Jovial” şi dispunerea radierii debitorului SRL „Jovial” din Registrul de Stat al CÎS, drept temei invocînd că debitorul nu mai dispune de mijloace financiare pentru achitarea datoriilor în sumă de 780 752,79 lei. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2015, a fost aprobat Raportul final al lichidatorului şi bilanțul de lichidare a SRL „Jovial”, cu dispunerea încetării procedurii de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Jovial” şi radierea debitorului din registrul de stat al persoanelor juridice.

Totodată fiind considerate stinse toate creanţele creditoriale li debitoriale ale debitorului SRL „Jovial”. La 11 februarie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău, a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe din 19 ianuarie 2015 solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanța de insolvabilitate. În motivarea recursul recurentul a invocat dezacordul cu hotărîrea primei instanţe, considerînd-o neîntemeiată și emisă cu încălcarea prevederilor Legii insolvabilității.

Menționează că contrar prevederilor art. 6 al Legii insolvabilităţii instanța nu a înștiințat serviciul fiscal despre data ora și locul desfășurării ședinței, lipsindu-l astfel de posibilitatea de a-și expune poziția vis-a-vis de procedura insolvabilității, de existența sau lipsa masei debitoare, a bunurilor sau a altor mijloace care ar permite achitarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate și stingerea creanțelor creditorilor. Totodată, susține că lichidatorul nu a prezentat în ședințele judiciare informația privind eventualele livrări efectuate de SRL „Jovial” pînă la intentarea procesului, pentru a stabili dacă agentul economic a încheiat careva acte juridice sau frauduloase care ar afecta drepturile creditorilor şi care conform Legii insolvabilității sunt pasibile de contestat.

La fel, invocă că atît administratorul insolvabilității, cît și instanța au ignorat solicitările Inspectoratului Fiscal de Stat Chișinău expuse în demersul, prin care a solicitat obligarea administratorului să verifice în baza Legii insolvabilității legalitatea tranzacțiilor efectuate pe parcursul ultimelor 24 de luni anterioare intentării procedurii de insolvabilitate cu prezentarea raportului respectiv și documentelor confirmative. De asemenea, menționează că administratorul în ședințele anterioare nu a prezentat creditorului informația reflectată în bilanțul contabil al SRL „Jovial” privind eventualele creanțe aferente facturilor comerciale ale debitorului față de alți agenți economici. Mai invocă că la dosar nu este reflectată pe deplin informația referitor la bunurile SRL „Jovial”, instanța limitîndu-se doar la afirmația că aceste bunuri nu au fost depistate.

Astfel, apreciază că debitorul se eschivează de la obligația față de buget invocînd incapacitatea de plată și imposibilitatea onorării obligațiunilor de achitare a datoriilor față de buget, iar raportul administratorului, din care rezultă că bunurile debitorului nu vor acoperi cheltuielile procesului de insolvabilitate și nu vor stinge creanțele creditorilor consideră că nu corespunde realității. În acest sens este de părerea că pe parcursul activității SRL „Jovial”, persoanele cu funcții de răspundere, inclusiv fondatorii au administrat întreprinderea ducînd în mod vădit la incapacitatea de plată și eschivarea de la obligațiunile față de buget.

Cu referire la prevederile art. 104-106 din Legea insolvabilității, insistă că lichidatorul urma să verifice legalitatea tranzacțiilor efectuate în ultimii 3 ani precedenți intentării procedurii de insolvabilitate cu prezentarea raportului respectiv și anexarea documentelor confirmative, intentarea după caz a litigiilor în vederea anulării tranzacțiilor fictive și frauduloase, care au afectat interesele creditorilor, inclusiv interesele bugetului național.

Iar, în baza art. 247-248 al Legii menționate este de părerea că lichidatorul urma să depună cerere în instanța de insolvabilitate în vederea atragerii la răspundere subsidiară a membrilor organelor de conducere ale debitorului în proces de insolvabilitate Concomitent, afirmă că administratorul insolvabilității nu a prezentat instanței de insolvabilitate și creditorilor informația deplină privind existența sau lipsa masei debitoare, a bunurilor sau a altor mijloace ce ar permite achitarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate și stingerea creanțelor creditorilor, din care considerente apreciază că hotărîrea instanței de insolvabilitate a fost emisă în baza informației incomplete prezentate de administrator.

Conform art. 8 alin. (1) al aceleiaşi Legi, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. După cum rezultă din scrisoarea de însoțire nr. 2c-202/12 copia hotărîrii instanței de insolvabilitate din 19 ianuarie 2015, a fost expediată la data de 21 ianuarie 2015 doar în adresa ÎM „Cristal Fluor” SA şi Mihailov Larisa, însă recurentului Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău copia hotărîrii nu a fost expediat (f.d. 262), iar ultimul insistă ca a făcut cunoştinţă cu hotărîrea recurată din Monitorul Oficial nr. 29-32 din 06 februarie 2015 (f.d. 264). Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 11 februarie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii instanţei de insolvabilitate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii, prin încheierea Curții de Apel Economice din 14 aprilie 2011, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de ÎM „Cristal Flor” SA în proces de insolvabilitate cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Jovial”, fiind desemnat în calitate de administrator provizoriu, ÎI „Palade Dionisie”, deţinător al certificatului nr. 18664 din 23 martie 2011(f.d. 127 Vol. II). Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 22 septembrie 2011, a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Jovial”. Totodată, a fost numit în calitate de administrator al insolvabilității ÎI „Palade Dionisie”.

Ulterior, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2014 s-a constatat că, debitorul SRL „Jovial” nu dispune de masă debitoare care ar acoperi eventualele cheltuieli ale procesului de insolvabilitate şi se află în incapacitate de plată a datoriilor sale faţă de creditori, astfel, s-a declara SRL „Jovial” în stare de insolvabilitate şi s-a intentat faţă de acesta procedura simplificată de faliment, cu dizolvarea debitorului. În calitate de lichidator a fost desemnată ÎI „Palade Dionisie”, care a fost obligat să publice în Monitorul Oficial al RM dispozitivul hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2014 şi să prezinte instanţei de judecată în termen de 30 de zile de la data emiterii hotărîrii respective, raportul final şi bilanţul de lichidare a societăţii.

Iar, prin Raportul final prezentat în ședința instanței de insolvabilitate, lichidatorul SRL „Jovial”, ÎI „Palade Dionisie”, prin prisma art. 135 alin.(5) şi (6) a Legii insolvabilităţii a solicitat încetarea procedurii falimentului în privința SRL „Jovial” şi dispunerea radierii debitorului SRL „Jovial” din Registrul de Stat al CÎS, iar ca temei fiind invocat faptul că debitorul nu mai dispune de mijloace financiare pentru achitarea datoriilor în sumă de 780 752,79 lei. Drept urmare, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2015, a fost aprobat Raportul final al lichidatorului şi bilanțul de lichidare a SRL „Jovial”, cu dispunerea încetării procedurii de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Jovial” şi radierea debitorului din registrul de stat al persoanelor juridice.

Totodată fiind considerate ca stinse toate creanţele creditoriale şi debitoriale ale debitorului SRL „Jovial”. Analizînd materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul conchide că, hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală şi întemeiată. În susţinerea opiniei enunţate, se vor reţine prevederile art. 135 alin. (5) al Legii Insolvabilităţii, care direct indică că în cazul lipsei masei debitoare, instanţa de insolvabilitate, odată cu aprobarea bilanţului de lichidare, adoptă o hotărîre de încetare a procesului, prin care dispune şi radierea debitorului din Registrul de stat al persoanelor juridice în care este înscris.

Conform art. 137 alin. (5) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, lichidarea şi radierea debitorului din registrul de stat vor avea loc în cadrul procedurii simplificate a falimentului în modul prevăzut de prezenta lege. Iar, potrivit prevederilor art. 36 al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, în cazul lichidării întreprinderii, creanţele neexecutate din cauza insuficienţii de bunuri ale întreprinderii faţă de creditori se consideră stinse. Raportînd la caz prevederile legale enunţate, instanţa de recurs constată că instanţa de fond corect a concluzionat despre lipsa l a debitor a bunurilor sau a resurselor financiare necesare pentru acoperirea creanţelor creditorilor.

Or, din raportul prezentat de lichidatorul ÎI „Palade Dionisie”, rezultă cert că starea de fapt a situaţiei SRL „Jovial” nu permite acoperirea acestor creanţe. Prin urmare, instanţa de recurs apreciază critic argumentul recurentului în sensul că administratorul provizoriu nu a prezentat informaţii depline privind existenţa sau lipsa masei debitoare, a bunurilor sau a altor mijloace ce ar permite achitarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate şi stingerea creanţelor creditorilor.

Acesta deoarece, în baza raportului final lichidatorul a solicitat aprobarea raportului financiar (bilanţul contabil) de lichidare, încetarea procesului, radierea întreprinderii din Registrul Persoanelor Juridice în temeiul art. 135 alin. (5) Legea insolvabilităţii şi de a considera stinse datoriile SRL „Jovial”, din motiv că, întreprinderea nu dispune de masă debitoare pentru stingerea creanţelor, de asemenea s-a constatat faptul că întreprinderea nu dispune de bunuri înregistrate cu drept de proprietate, mijloace băneşti şi patrimoniu care ar putea acoperi şi/sau stinge creanţele creditoriale, inclusiv şi a cheltuielile procesului de insolvabilitate.

Totodată, din raportul de lichidare menţionat rezultă că pe datoriile debitorului SRL „Jovial”, conform datelor din tabelul consolidat al creanţelor, după distribuirea finală a creditorilor, constituie suma de 780 752,79 lei, pe când pe conturile bancare a întreprinderii lipsesc surse financiare necesare pentru a satisface creanţele respective din cauza situaţiei financiare dificile a întreprinderii. Sub acest aspect, afirmaţiile Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, DAF Centru precum că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este bazată pe informaţie incompletă, nu sunt argumentate, din moment ce lichidatorul a întocmit şi a prezentat instanţei raportul final privind lichidarea întreprinderii.

Prin urmare aceste afirmaţii, nu constituie temei de casare a hotărîrii contestate. Distinct de cele menţionate mai sus, se constată a fi neîntemeiat şi argumentul recurentului în sensul că instanţa de insolvabilitate nu a înștiințat serviciul fiscal despre data ora și locul desfășurării ședinței, lipsindu-l, astfel, de posibilitate de a-și expune poziția vis-a-vis de procedura insolvabilității, de existența sau lipsa masei debitoare, a bunurilor sau a altor mijloace care ar permite achitarea cheltuielilor procesului de insolvabilitate și stingerea creanțelor creditorilor. Or, potrivit art. 6 alin. alin. (1) şi (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, citarea participanţilor la proces se efectuează de către instanţa de insolvabilitate din oficiu.

Notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, ia r în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Din actele pricinii rezultă că, administratorul procesului de insolvabilitate ÎI „Palade Dionisie” a expediat în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, DAF Centru notificarea din 03 mai 2011 (f.d.212 vol.I), prin care a informat că prin încheierea Curţii de Apel Economică din 27 14 aprilie 2011, a fost admisă spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Jovial” şi care a fost recepţionată de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, DAF Centru la 10 mai 2011, fapt confirmat prin avizul de recepţie a acesteia (f. d. 211 vol.I).

Iar prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 22 septembrie 2011, care a fost publicată în Monitorul Oficial al RM, creditorii au fost obligaţi să depună creanţele sale la Curtea de Apel Economică pînă la adunarea de validare şi să precizeze neîntîrziat bunurile din masa debitoare asupra cărora deţin un drept prioritar, precum şi temeiul acestui drept. Cu toate acestea, însă, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, DAF Centru nu a înaintat instanţei de insolvabilitate cerere privind validarea creanţelor existente faţă de Bugetul Public Naţional, din care considerente nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului precum că reprezentantul creditorului, contrar prevederilor art. 6 al Legii insolvabilităţii, nu a fost înştiinţat despre data şi ora şedinţei de judecată.

Astfel fiind, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra temeinicia recursului declarat, argumentele aduse în susţinerea acestuia se vor aprecia ca declarative. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că hotărârea instanţei de insolvabilitate este întemeiată, iar temeiurile invocate de către recurent sunt nejustificate şi se combat prin cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine hotărârea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău Direcţia Administrare Fiscală Centru.

Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 ianuarie 2015, prin care a fost aprobat raportul final al lichidatorului, aprobat bilanţul de lichidare a Societăţii cu Răspunderea Limitată „Jovial” şi dispusă încetarea procedurii de insolvabilitate în privința debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Jovial” cu radierea societății din registrul de stat al persoanelor juridice. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Elena Covalenco Tamara Chișca-Doneva