2r-220/15 — Evacuarea din spațiu locativ

Prima instanță: Judecătoria Cahul, Judecător – Cotea Ion Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul, Judecători – Ghenadie Eni, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă, dosar 2r-220/15 DECI ZI E 08 aprilie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd cererea de recurs declarată de Valentina Stanila, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Pintilii împotriva lui Stelian Stanila, Valentina Stanila, privind evacuarea din imobil, împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 12 februarie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Valentina Stanila, a con st at at: La 23 iulie 2013 Nicolae Pintilii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Stelian Stanila, Valentina Stanila, solicitînd evacuarea lor din imobil – casă de locuit cu nr. cadastral 9424105056, amplasată în sat.

Văleni, r-nul Cahul. În motivarea cererii a indicat că în urma decesului lui Ion Pintilii, Nicolae Pintilii a moștenit casa de locuit cu nr. cadastral 9424105056, amplasată în sat. Văleni, r-nul Cahul. După înregistrarea dreptului de proprietate, Stelian Stanila și Valentina Stanila l-au rugat să le permită să locuiască în casa părintească, deoarece nu aveau unde locui. L-ea permis instalarea în imobil cu titlu gratuit, dar cu condiția că la prima solicitare ultimii să părăsească imobilul dat. La solicitarea de a părăsi imobilul, Stelian Stanila și Valentina Stanila au refuzat categoric, iar la 04 iunie 2013 în adresa lor a fost expediat un preaviz în vederea eliberării imobilului, care la fel a rămas neexecutat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 15 octombrie 2014 a fost admisă acțiunea lui Nicolae Pintilii. Au fost evacuați Stelian Stanila și Valentina Stanila, împreună cu copiii lor majori Constantin Stanila și Elena Stanila din imobilul cu număr cadastral 9424105.056.01 situat în satul Văleni, r-nul Cahul, ce aparține cu drept de proprietate lui Nicolae Pintilii. A fost încasat în mod solidar de la Stelian Stanila și Valentina Stanila în beneficiul lui Nicolae Pintilii suma de 752 (șapte sute cincizeci și doi) lei cu titlu de cheltuieli de judecată. 1 Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 17 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Valentina Stanila și s-a acordat termen de 10 zile din momentul primirii copiei încheierii, dar nu mai tîrziu de 11 februarie 2015 pentru prezentarea cererii de apel suplimentare și achitarea taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 12 februarie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Valentina Stanila, ca nefiind îndeplinite în termen indicațiile instanței de apel. La 17 februarie 2015 Valentina Stanila a declarat recurs asupra încheierii Curții de Apel Cahul din 12 februarie 2015, solicitînd casarea încheierii recurate. Consideră recurenta că încheierea recurată este neîntemeiată și necesită a fi casată, ori recurenta nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea de a nu da curs cererii de apel, deoarece nu i-a fost acordat un termen rezonabil.

După cum reiese din conținutul scrisorii de însoțire expediată de Curtea de Apel Cahul, încheierea din 17 decembrie 2014 a fost expediată abia la 19 ianuarie 2015, fiind ajunsă la adresa oficiului poștal Văleni la 05 februarie 2015. Hotărîrea motivată a Judecătoriei Cahul din 15 octombrie 2014 a recepționat-o abia la 07 februarie 2015, și de fapt, a avut la dispoziție doar 3 zile pentru a depune cererea de apel motivată. A mai indicat că pentru a primi copia hotărîrii integrale a Judecătoriei Cahul din 15 octombrie 2014, a depus cerere la instanța de fond la 15 octombrie 2014 și la Curtea de Apel Cahul la 28 ianuarie 2015. Conform art.426 alin.(3) Cod Procedură Civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat de Valentina Stanila ca fiind neîntemeiat și care necesită a fi respins, din considerentele ce urmează. Conform art.427 alin.(1) Cod Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului, Colegiul reține că la 06 noiembrie 2014 Valentina Stanila a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 15 octombrie 2014 (f.d.124).

Conform art.368 alin.(1) Cod Procedură Civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. 2 În acest sens, instanța de apel just a dispus a nu da curs cererii de apel depuse de Valentina Stanila, întrucât cererea de apel în cauză a fost depusă ca fiind nemotivată și fără achitarea taxei de stat. Colegiul reține că însuși recurenta, în speță apelanta – Stanila Valentina a indicat în cererea de apel faptul că depune cerere nemotivată, urmând ca ulterior să depună cerere suplimentară de apel, motivată (f.d.124).

Astfel, recurentei, în speță – apelantei Valentina Stanila, i-a fost acordat un termen pentru înlăturarea neajunsurilor și anume achitarea taxei de stat în mărime de 5 (cinci) lei și prezentarea cererii de apel suplimentare, pînă la data de 11 februarie 2015. Conform art.369 alin.(1) Cod Procedură Civilă, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Colegiul reține că recurenta a înlăturat parțial neajunsurile indicate în încheierea de a nu da curs cererii de apel, prin anexarea la 28 ianuarie 2015, în termenul acordat de instanța de apel, a bonului de plată a taxei de stat în mărime de 5 (cinci) lei (f.d.136-137).

Totodată, Colegiul reține că pînă la data limită acordată de instanța de apel în vederea înlăturării neajunsurilor pentru primirea cererii de apel, recurenta nu a prezentat cererea de apel motivată, deși cu certitudine a cunoscut că cererea de apel din 06 noiembrie 2014 nu era motivată. Ca urmare a neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel din încheierea de a nu da curs cererii de apel, Curtea de Apel Cahul în mod just a dispus la 12 februarie 2015 restituirea cererii de apel din 06 noiembrie 2014, depuse de Valentina Stanila, ori în termenul acordat în vederea înlăturării neajunsurilor cererii de apel nu a fost prezentată instanței de apel cererea de apel motivată. Instanța de recurs apreciază ca fiind neîntemeiată argumentarea expusă în cererea de recurs în vederea casării încheierii Curții de Apel Cahul din 12 februarie 2015 și care nu evidențiază ilegalitatea încheierii recurate.

Abordarea recurentei precum că instanța de apel nu i-a acordat un termen rezonabil în vederea înlăturării neajunsurilor este declarativă și vine în contradicție cu circumstanțele de fapt ale pricinii. În condițiile în care la materialele dosarului nu este anexată dovada recepționării de către Valentina Stanila a încheierii Curții de Apel Cahul din 17 decembrie 2014 de a nu da curs cererii de apel, Colegiul va reține data recepționării încheierii vizate ca fiind data indicată de recurentă în cererea de recurs – 07 februarie 2015, deși faptul că la 28 ianuarie 2015 recurenta a prezentat instanței de apel bonul privind achitarea taxei de stat în mărime de 5 (cinci) lei, prin care a înlăturat parțial neajunsurile indicate în încheierea de a nu da 3 curs cererii de apel, denotă că recurenta a avut cunoștință de cauză despre conținutul încheierii vizate.

La 15 octombrie 2014 recurenta a depus cerere la Judecătorie Cahul pentru a primi hotărîrea instanței de fond din 15 octo mbrie 2014, în vederea contestării cu apel (f.d.120). Colegiul reține că recurenta, în aceeași zi, la 15 octombrie 2014, contrasemnătură a primit copia hotărîrii adoptată în cauza civilă Nicolae Pintilii împotriva lui Stelian Stanila privind evacuarea din imobil (f.d.119). În speță, recurenta invocă ca fiind recepționată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 15 octombrie 2014 abia la 07 februarie 2015, deși materialele dosarului atestă contrariul.

Însuși termenul de 4 zile, adica 07 februarie 2015 – 11 februarie 2015, este apreciat de Colegiul ca fiind suficient pentru depunerea cererii de apel motivat, în condițiile în care recurenta, în speță apelanta Valentina Stanila, a cunoscut cu certitudine despre necesitatea depunerii cererii de apel motivat încă de la momentul declarării apelului, 06 noiembrie 2014. Recurenta urma să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), şi de a înlătura neajunsurile depistate de instanță în încheierea de a nu da curs cererii de apel, fapt însă ignorat de aceasta, ce a generat restituirea apelului.

Având în vedere cele menționate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate, fapt ce impune respingerea recursului şi menţinerea încheierea Curții de Apel Cahul din 12 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Valentina Stanila. Se menține încheierea Curții de Apel Cahul din 12 februarie 2015 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Pintilii împotriva lui Stelian Stanila, Valentina Stanila, privind evacuarea din imobil.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 4 5