2ra-754/15 — Declararea nulităţii contractului

prima instanţă: S. Melnic dosarul nr. 2ra-754/15 instanţa de apel: Al. Gheorghieş, N. Chircu, A. Albu ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG - Magroselect” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG - Magroselect” societate cu răspundere limitată împotriva lui Rotaru Tudor cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului cu privire la utilizarea realizărilor ştiinţifice, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG - Magroselect” societate cu răspundere limitată şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Bălţi din 10 martie 2014, prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie c o n s t a t ă La 27 decembrie 2012 întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG - Magroselect” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotaru Tudor cu privire la anularea contractului cu privire la utilizarea realizărilor ştiinţifice.

În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG- Magroselect” societate cu răspundere limitată a indicat că prin scrisoarea nr. 894 din 28 iunie 2012 Inspectoratul General de Supraveghere şi Control Semincer al Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare i-a adus la cunoştinţă despre existenţa contractului din 09 aprilie 2002 cu privire la utilizarea realizărilor ştiinţifice încheiat cu Rotaru Tudor. Tudor Rotaru în perioada de la 09 aprilie 1999 până în luna noiembrie 2009 a avut calitatea de administrator şi asociat al întreprinderii. La 10 martie 2011 societatea cu răspundere limitată ,,Novasem” a comunicat că Tudor Rotaru a fost angajat în cadrul societăţii în baza unui contract de colaborare, iar unicul administrator şi asociat al acestei firme este Rotaru Vasile, care este fiul pârâtului.

În baza contractului menţionat Rotaru Tudor a pus la dispoziţia societăţii cu răspundere limitată ,,Novasem” forme parentale de floarea-soarelui, originator şi menţinător al cărora este întreprinderea. Pe site-ul www.novasem.md societatea cu răspundere limitată ,,Novasem” propune spre vânzare seminţe hibrizi de floarea-soarelui. 1 Tudor Rotaru a abuzat de calitatea sa de administrator al întreprinderii încheind şi semnând un act cu sine însuşi, în vederea transmiterii acestor hibrizi societăţii cu răspundere limitată ,,Novasem”, cu care are legături directe. La încheierea contractului cu conflict de interese din 09 aprilie 2002 Rotaru Tudor urma să obţină acordul organului suprem - adunarea generală a asociaţilor.

Cere întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG- Magroselect” societate cu răspundere limitată anularea contractului din 09 aprilie 2002 cu privire la utilizarea realizărilor ştiinţifice încheiat cu Rotaru Tudor şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-6, vol. 1). Întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG-Magroselect” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată suplimentară invocând că conform statutului întreprinderii membrii societăţii sunt obligaţi să nu desfăşoară activitate intermediară care aduce prejudicii societăţii. Rotaru Tudor a transmis societăţii cu răspundere limitată ,,Novasem” informaţie confidenţială cu privire la procesul de obţinere a formelor parentale de floarea- soarelui, ceea ce cauzează societăţii prejudicii considerabile.

Prin referinţa depusă la 30 septembrie 2013 Rotaru Tudor a solicitat respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată şi depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d. 112- 115). În şedinţa de judecată avocatul Gherasim Angela în interesele lui Rotaru Tudor a solicitat respingerea acţiunii ca fiind tardivă şi ca fiind neîntemeiată (f.d. 190-191). Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 10 martie 2014 s-a respins cererea de chemare în judecată a întreprinderii mixte centrul de cercetări juridice ,,AMG- Magroselect” societate cu răspundere limitată ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d. 193, 198-202, vol. I). La 26 martie 2014 întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG- Magroselect” societate cu răspundere limitată a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi din 10 martie 2014, iar la 27 mai 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

195,211-216,218-221, vol. 1). Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 06 noiembrie 2014 a respins apelul declarat de întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG- Magroselect” societate cu răspundere limitată, a menţinut hotărârea Judecătoriei Bălţi din 10 martie 2014 şi a încasat din contul întreprinderii mixte centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG- Magroselect” societate cu răspundere limitată în beneficiul lui Tudor Rotaru cheltuieli de judecată în mărime de 11 000 lei (f.d. 7-12).

În motivarea soluţiei instanţele de judecată au indicat că cererea de chemare în judecată a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie, deoarece contractul cu privire la utilizarea realizărilor ştiinţifice a fost încheiat la 09 aprilie 2002, iar acţiunea depusă la 27 decembrie 2012. Au mai indicat că întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG- Magroselect” societate cu răspundere limitată trebuia să cunoască despre contractul contestat din luna noiembrie 2009, când Rotaru Tudor nu mai activa în calitate de administrator al acesteia.

La 09 februarie 2015 întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG- Magroselect” societate cu răspundere limitată a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti, emiterea unei noi hotărâri de admitere de acţiuni şi încasarea din contul intimatului a taxei de stat pentru depunerea cererii de chemare în 2 mărime de 270 lei, a cererii de apel în mărime de 202,5 lei şi a cererii de recurs în mărime de 135 lei. În motivarea cererii de recurs întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG- Magroselect” societate cu răspundere limitată a indicat că acţiunea cu privire la constatarea nulităţii actului juridic este imprescriptibilă.

Conform art. 6 alin. (4) Codul civil, în cazul situaţiilor juridice contractuale în curs de realizare la data intrării în vigoare a legii noi, legea veche va continua să guverneze natura şi întinderea drepturilor şi obligaţiilor părţilor, precum şi orice alte efecte contractuale, dacă legea nouă nu prevede altfel. Contractul contestat îşi continuă valabilitatea până în prezent, deoarece produce efecte juridice. A mai invocat că nu dispune de acest contract în original. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 24 martie 2015 Rotaru Tudor a solicitat respingerea cererii de recurs. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG- Magroselect” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Rotaru Tudor, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG - Magroselect” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, 3 respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Bălţi şi Judecătoria Bălţi au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG - Magroselect” societate cu răspundere limitată în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de întreprinderea mixtă centrul de cercetări ştiinţifice ,,AMG- Magroselect” societate cu răspundere limitată se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 4