3ra-339/15 — Anularea actelor

prima instanță: A. Gafton dosarul 3ra-339/15 instanța de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux” către Societatea pe Acţiuni „Moldtelecom”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Restil” privind anularea facturilor fiscale, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 mai 2014, c o n s t a t ă: La 14 decembrie 2013, SRL „Catol Lux” a depus cerere de chemare în judecată către SA „Moldtelecom” privind anularea facturilor fiscale. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 04 noiembrie 2011, între SA „Moldtelecom” în calitate de operator şi SRL „Catol Lux” în calitate de abonat a fost încheiat contractul nr. 1694370, obiect la contractului fiind prestarea serviciilor solicitate de către abonat, conform contractului şi anexelor la contract, în interiorul ariei de acoperire a reţelei sale, iar abonatul se obligă să achite serviciile, conform prevederilor acestui contract.

Mai indică că conform facturilor fiscale seria nr. TM1268472 din 31 mai 2013, seria nr. TM1303173 din 30 iunie 2013, seria nr. TM 1337826 din 31 iulie 2013, emise de SA „Moldtelecom” a fost prezentat spre plată către SRL „Catol Lux”, pentru serviciile de telefonie mobilă Unite suma de 1740 lei pentru luna mai 2013, 7980 lei pentru luna iunie 2013şi 4940 lei pentru luna iulie 2013. Reclamantul consideră ilegale facturile menţionate din care considerente solicită anularea acestora. La 25 iulie 2013, SRL „Catol Lux” s-a adresat cu o cerere către SA „Moldtelecom” prin care şi-a manifestat dezacordul cu actele emise de către pîrît, iar la 08 august 2013, prin reclamaţia nr. 68 a indicat că nu a transmis mesaje la nr. 4161, neavînd nevoie de astfel de servicii, astfel consideră calcularea unui mesaj SMS naţional la un preţ de 80 lei ilegală.

Ulterior, la 14 august 2013 prin scrisoarea nr. 01-05-19/6784, pîrîta cu privire la sesizările din 25 iulie 2013 şi 08 august 2013, a informat reclamantul SRL „Catol Lux”, că în urma investigațiilor utilizărilor efectuate la numărul 067591509 s-a constatat că sumele din facturi au fost calculate în baza utilizărilor înregistrate în sistemul de evidenţă, procesate şi taxate în mod corespunzător ofertei tarifare de care beneficiaţi. În acest sens, reclamantul consideră afirmaţia pîrîtului SA „Moldtelecom” că facturile date au fost taxate şi procesate în mod corespunzător ofertei tarifare, nu corespunde realităţii, deoarece conform Anexei nr. 3 la contractul de prestare a serviciilor nr. 1694370, preţul unui SMS naţional constituie 05 lei/mesaj, însă un SMS internaţional constituie 1 leu/mesaj şi nu 80 lei/mesaj aşa precum se afirmă.

Reclamantul consideră neîntemeiată afirmaţia SA „Moldtelecom” prin care se indică faptul că prin intermediul site-ului www.mail.ru utilizatorii-cu condiţia creării unui cont personal, au acces on-line la diverse jocuri, unde sunt accesibile diverse opţiuni pe care utilizatorul le poate activa contra plată, astfel pentru a beneficia de serviciile indicate, sunt disponibile o multitudine de numere scurte cu tarif special, unul din acestea este numărul 4161, unde costul unui SMS este 80 lei, consideră că acestea contravin anexei nr. 3 al contractului de prestare a serviciilor nr. 1694370, unde astfel e preţuri privitor la SMS lipsesc. În cadrul examinării pricinii în primă instanţă, reclamantul şi-a majorat pretenţiile, menţionînd că SA „Moldtelecom” a expediat o nouă factură de plată SERIA TM nr. 1552742 din 31 ianuarie 2014 în valoare de 1238, 02 lei cu care SRL „Catol Lux” nu este de acord, astfel invocă că factura dată la fel urmează a fi anulată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 mai 2014, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Catol Lux” către SA „Moldtelecom”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către SRL „Catol Lux” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 mai 2014. La 05 decembrie 2014, SRL „Catol Lux” a declarat recurs asupra deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 mai 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Catol Lux” către SA „Moldtelecom” să fie admisă.

În motivarea cererii de recurs, recurentul SRL „Catol Lux” a indicat că consideră decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe ilegale şi neîntemeiate, deoarece au fost emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, şi anume au interpretat eronat legea, cît şi instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Catol Lux”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat SRL „Catol Lux”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Catol Lux” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Catol Lux”. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas