3ra-93/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Gafton dosarul nr. 3ra -93/15 instanţa de apel: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruță ÎNCHEIERE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Paraschiv Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv Andrei împotriva SA ’’Moldtelecom” privind anularea refuzului, obligarea efectuării recalculării abonamentului lunar, retroactiv, în limita termenului de prescripţie general şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Paraschiv Andrei, cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 15 mai 2014, c o n s t a t ă La 24 septembrie 2013, Paraschiv Andrei s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SA ’’Moldtelecom” privind anularea refuzului, obligarea efectuării recalculării abonamentului lunar, retroactiv, în limita termenului de prescripţie general şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul Paraschiv Andrei a indicat că la data de 28.06.2005, între SA ’’Moldtelecom” în calitate de operator şi Paraschiv Andrei în calitate de abonat a fost încheiat contractul Nr. 102520/05, fiindu-i atribuit numărul 022-33-30-06. La momentul încheierii contractului a solicitat pachetul „Standart” cu achitarea abonamentului lunar de 24 lei şi 300 minute locale gratis.

De asemenea, reclamantul Paraschiv Andrei a precizat că din data de 12.12.2009 are statutul de pensionar pentru limită de vîrstă, iar în conformitate cu p. 3 din Ordinul nr. 106 al Ministerului transporturilor şi comunicaţiilor al RM din 28.05.2003 pentru toţi pensionarii, abonaţi ai reţelei publice de telecomunicaţii se ieftineşte plata de abonament restabilindu-se cea de pînă la rebalansarea tarifelor cu abonamentul lunar de 6 lei, inclusiv plata TVA şi 450 minute incluse în abonament. Astfel, reclamantul Paraschiv Andrei consideră că SA ’’Moldtelecom” n-a executat ordinul Ministerului transporturilor şi comunicaţiilor din 28.05.2003, nu a solicitat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale informaţia cu privire la cetăţenii care cad sub incidenţa acestui ordin, dar a prelungit prezentarea ordinelor de plată reclamantului fără facilităţi, adică cu tarifele mărite.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 mai 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Ne fiind de acord cu soluția primei instanțe, Paraschiv Andrei la 02 iunie 2014 a depus apel, împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 15 mai 2014, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei hotărîri de admitere integrală a acțiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Paraschiv Andrei, fiind menținută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 mai 2014. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, Ordinul nr. 106 din 28.05.2003 al Ministerului Transporturilor şi comunicaţiilor al RM doar stabileşte înlesniri pentru pensionari, iar modalitatea concretă de a beneficia de privilegiile respective se efectuează prin prezentarea unei cereri de către abonat, cu anexarea copiei buletinului şi a probelor care confirmă că persoana respectivă a atins vîrsta pensionării şi a devenit pensionar. Mai mult ca atât, SA ’’Moldtelecom” nu este obligată de a stabili persoanele care au obţinut dreptul la pensie şi respectiv urmează a beneficia de înlesniri la serviciile prestate de către SA ’’Moldtelecom”.

De asemenea, instanța de apel a invocat că potrivit pct. 3 al Ordinului nr. 21 al Ministerului Transporturilor şi Comunicaţiilor al RM din data de 30.01.2003, SA ’’Moldtelecom” solicită lunar de la Casa Naţională de Asigurări Sociale informaţia care cade sub incidenţa pct. 1 din ordinul respectiv - invalizi de grupa I; invalizi de grupa II; invalizi de Război şi alte persoane asimilate lor; invalizi şi persoane care au suferit de boală actinică; cetăţenii represaţi şi persoanele care au sub tutelă copii minori, invalizi din copilărie (f.d.

21). Astfel, după cum rezultă din Ordinul menţionat supra, Paraschiv Andrei nu cade sub incidenţa pct. 1 al Ordinului nr.21 din data de 30.01.2003 al Ministerului Transporturilor şi Comunicaţiilor al RM şi prin urmare, instanța de apel a considerat că, prima instanţă a stabilit în mod corect că Operatorul - SA ’’Moldtelecom” nu este obligat prin lege de a invita abonaţii care au atins vârsta de pensionare pentru a li se propune schimbarea pachetului sau al altui serviciu. Conform Regulamentului prestări servicii de telefonie fixă nr. 18 din 16.08.2001, aprobat de către Agenţia Naţională Pentru Reglementare în Telecomunicaţii și Informatică, care era în vigoare la data producerii acţiunilor examinate în şedinţa de judecată şi care a fost abrogată la 15.02.14, pentru solicitarea oricărui serviciu abonaţii trebuie sa depună cererea cu privire la acordarea serviciului solicitat.

Prin urmare, SA ’’Moldtelecom” nu este în drept să treacă abonatul de la un abonament la altul fără acordul exprimat în scris al clientului şi în acest context, instanța de apel a considerat că prima instanţă a stabilit în mod corect că reclamantul Paraschiv Andrei nu poate pretinde efectuarea recalculării abonamentului lunar de la pachetul contractat „Standart” la pachetul „înlesniri” în mod retroactiv, pe un termen de 3 ani, în legătură cu pensionarea sa la data de 12.12.2009, or după cum s- a stabilit cu certitudine supra, trecerea de la un pachet la altul se efectuează nu din data obţinerii dreptului, dar din data depunerii cererii cu anexarea copiei de pe buletinul de identitate şi a copiei legitimaţiei de pensionar care confirmă dreptul la înlesniri.

Mai mult ca atît, instanța de apel a constatat că în legătura cu atingerea plafonului de vîrstă, la data de 12.12.2009, Paraschiv Andrei i s-a stabilit pensia în mărime de 2221,08 lei (f.d. 37). Iar, la data de 13.08.2013 şi data de 14.08.2013, reclamantul Paraschiv Andrei s-a adresat către SA ’’Moldtelecom”, solicitând efectuarea recalculării plăţilor de la pachetul contractat „Standart” la pachetul „înlesniri”, retroactiv, pe un termen de 3 ani, în legătură cu pensionarea sa la data de 12.12.2009 (f.d. 7-9).

Instanța de apel a stabilit că cererea lui Paraschiv Andrei a fost examinată de către specialistul principal din Departamentul comercial al SA ’’Moldtelecom” - Nichiforeac Violeta, la data de 04.09.2013, adică în termen de 30 zile fiindu-i dat răspuns, potrivit căruia lui Paraschiv Andrei i s-a refuzat recalcularea plăţii de abonament pentru serviciul de telefonie fixă, perioada 01.01.2010 - 01.07.2013, din motivul că pînă la data de 13.08.2013 nu au parvenit adresări din numele abonatului Paraschiv Andrei cu anexarea documentelor respective. La fel, din conţinutul răspunsului dat, rezultă că începînd cu data de 14.08.2013, în baza cererii, cu anexarea copiei legitimaţiei de pensionar, lui Paraschiv Andrei i-a fost schimbat pachetul în ’’Econom” pentru pensionari, în mărime de 6 lei lunar cu 450 min. incluse, în conformitate cu Ordinul nr. 21 al Ministerului Transporturilor şi Comunicaţiilor al RM din 30.01.2003 (f.d.

30). Astfel, instanța de apel a menționat că lui Paraschiv Andrei nu i-au fost lezate drepturile sale şi nici nu i-a fost cauzat un prejudiciu moral. La 27 noiembrie 2014 Paraschiv Andrei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii. În motivarea recursului Paraschiv Andrei a indicat că, consideră hotărîrile judecătorești ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate.

Se mai indică în recurs că, S.A. „Moltelecom” n-a informat recurentul în calitate de consumator, despre serviciile acordate pensionarilor cu facilităţi şi poartă toate vinovăţia în această privinţă, urmînd să achite recurentului paguba materială în sumă de 648 lei. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Paraschiv Andrei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Paraschiv Andrei, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Paraschiv Andrei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Paraschiv Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru