3ra-721/14 — Anularea soldului şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr. 3ra-721/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican şi N. Traciuc ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Paraschiv Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv Andrei împotriva întreprinderii mixte „Orange Moldova” societate pe acţiuni cu privire la anularea soldului şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Paraschiv Andrei şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 04 octombrie 2013 Paraschiv Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte „Orange Moldova” societate pe acţiuni cu privire la anularea soldului şi încasarea prejudiciului moral (f.d.

1-2). În motivarea acţiunii Paraschiv Andrei a indicat că în luna iulie 2013 a solicitat întreprinderii mixte „Orange Moldova” societate pe acţiuni informaţia privind convorbirile efectuate de pe telefonul său mobil. Pentru informaţia privind convorbirile efectuate de pe telefonul său mobil pîrîtul i-a înaintat spre plată suma de 5 lei. Contractul nr. V-159535 din 27 august 2008 încheiat cu întreprinderea mixtă „Orange Moldova” societate pe acţiuni nu prevede plata pentru aceste servicii, iar condiţiile generale şi speciale de prestare a serviciilor de telefonie mobilă şi lista de preţuri invocate de pîrît nu au fost semnate de către el, motiv din care consideră că plata impusă este ilegală.

La 05 august 2013 s-a adresat întreprinderii mixte „Orange Moldova” societate pe acţiuni cu cerere prealabilă solicitînd anularea soldului de 5 lei. Prin răspunsul din 06 septembrie 2013 întreprinderea mixtă „Orange Moldova” societate pe acţiuni i-a respins cererea. Consideră răspunsul întreprinderii mixte „Orange Moldova” societate pe acţiuni din 06 septembrie 2013 emis cu încălcarea Legii cu privire la petiţionare nr. 190-XIII din 19 iulie 1994. La 17 septembrie 2013 s-a adresat întreprinderii mixte „Orange Moldova” societate pe acţiuni cu cerere repetată, însă nu a primit răspuns. Cere Paraschiv Andrei anularea soldului în sumă de 5 lei înaintat spre plată şi încasarea de la întreprinderea mixtă „Orange Moldova” societate pe acţiuni a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei pentru neexaminarea în termen a petiţiei.

În şedinţa de judecată a primei instanţe din 21 noiembrie 2013 Paraschiv Andrei a depus cerere de renunţare la pretenţia privind anularea soldului în sumă de 5 lei înaintat spre plată pe motivul că întreprinderea mixtă „Orange Moldova” societate pe acţiuni ulterior depunerii acţiunii în instanţa de judecată a anulat soldul de 5 lei (f.d. 27). 1 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 s-a admis renunţul lui Paraschiv Andrei la capătul de cerere privind anularea soldului în sumă de 5 lei înaintat spre plată şi s-a încetat procesul în această parte (f.d. 28-29). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 acţiunea lui Paraschiv Andrei a fost respinsă (f.d.

34, 37-39 ). La 06 decembrie 2013 Paraschiv Andrei a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 (f.d. 41-45). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 februarie 2014 a respins apelul declarat de Paraschiv Andrei şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 (f.d. 59-63). În motivarea soluţiei instanţele judecătoreşti au indicat că cererile depuse de către Paraschiv Andrei au fost examinate de întreprinderea mixtă „Orange Moldova” societate pe acţiuni conform legii şi reclamantul nu a dovedit cu probe cauzarea prejudiciului moral, că afirmaţiile acestuia sunt declarative. La 22 aprilie 2014 Paraschiv Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu trimiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului Paraschiv Andrei a indicat că consideră hotărîrile judecătoreşti neîntemeiate şi ilegale. Menţionează că s-a adresat cu cerere de chemare în judecată la 01 octombrie 2013, dar nu la 04 octombrie 2013 după cum este înregistrată acţiunea. A mai indicat că cererea din 05 august 2013 nu a fost soluţionată în termen şi aceasta constituie temei de încasare a prejudiciului moral. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Prin procura nr. 5442 din 18 septembrie 2013 reprezentantul Tighineanu Natalia a fost împuternicită de întreprinderea mixtă „Orange Moldova” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere etc (f.d. 20). La 16 iunie 2014 reprezentantul Tighineanu Natalia depus în interesele întreprinderii mixte „Orange Moldova” societate pe acţiuni referinţă la cererea de recurs declarată de Paraschiv Andrei solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea hotărîrilor judecătoreşti.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Paraschiv Andrei în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Paraschiv Andrei în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători 2 decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici-o referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Argumentele lui Paraschiv Andrei că întreprinderea mixtă „Orange Moldova” societate pe acţiuni a încălcat termenul de soluţionare a petiţiei din 05 august 2013 este declarativ. Or, art. 8 alin. (1) Legea cu privire la petiţionare nr. 190-XIII din 19 iulie 1994, cu modificările şi completările ulterioare expres prevede că petiţiile se examinează de către organele corespunzătoare în termen de 30 de zile lucrătoare, iar cele care nu necesită o studiere şi examinare suplimentară – fără întîrziere sau în termen de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin.(4) şi (5). Paraschiv Andrei a depus cererea la 05 august 2013. Întreprinderea mixtă „Orange Moldova” societate pe acţiuni a dat răspuns la cerere la 06 septembrie 2013, adică în termenul de 30 de zile lucrătoare stabilite de lege.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Paraschiv Andrei în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Paraschiv Andrei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî Sveatoslav Moldovan 3