2ra-408/16 — Încasarea prejudiciului material si repararea prejudiciului moral.

Dosarul nr. 2ra-408/16 Prima instanţă: Gh. Plămădeală Instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac și A. Pahopol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Galina Stratulat și Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Zagnat Cristian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cristian Zagna către Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni, privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, prin care apelul declarat de Zagnat Cristian a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 08 decembrie 2014. ACONSTATAT: La 30 aprilie 2014, Cristian Zagnat a depus cererea de chemare în judecată către Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni, privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral. În motivarea pretențiilor a invocat că la 19 ianuarie 2013 a fost încheiat contractul nr. V 426858, privind prestarea serviciilor publice de comunicaţii electronice mobile celulare. La 26 decembrie 2013, Cristian Zagnat a depus, în adresa pîrîtului, cerere prin care a solicitat să-i fie stopat contul la pragul limitei de 0 (zero) lei, pe numărul de telefon 069068078, pentru a evita acumularea restanţelor financiare faţă de prestator. La momentul întocmirii cererii, în scop de acoperire a balanţei negative pe care o avea reclamantul a achitat suma de 200 lei.

Reclamantul a menționat că ulterior, la 27 ianuarie 2014 Cristian Zagnat a expediat o cerere cu aviz recomandat informînd compania că cererea depusă la 26 decembrie 2013, mai mult de 30 zile nu a fost procesată, astfel la 28 ianaurie 2013 a fost telefonat de operatorul din cadrul Întreprinderii Mixte „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni pe 1 marginea cererii primite, care a recunoscut vina în neexecutarea cererii în timp, procesînd-o în aceiaşi zi. La 04 martie 2014 a expediat pîrîtului cerere prealabilă, în care a indicat că prin inacţiunile companiei i-au fost încălcate drepturile, solicitînd o despăgubire materială şi morală echitabilă. Prin răspunsul dat de compania Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni, expres se confirmă faptul că la 28 ianuarie 2014 a fost telefonat de reprezentantul Serviciului Reclamaţii care ferm a constatat că nu au înţeles conţinutul cererii, menționînd că greşit a indicat solicitarea.

A mai specificat reclamantul că la momentul întocmirii cererii din 26 decembrie 2013 a solicitat reprezentantului Întreprinderii Mixte „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni un model tipizat de cerere, însă i-a fost comunicat să o scrie în formă liberă, fără a avea careva obiecţii asupra conţinutului. Consideră reclamantul că pîrîtul nu a luat în consideraţie prevederile cererii din 04 martie 2014 considerînd-o nesatisfăcătoare, iar în final a respins-o, prin ce Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni a încălcat drepturile care rezultă din raporturile juridice contractuale. Cristian Zagnat a mai precizat că în cazul în care agentul economic şi-a executat obligaţiunea necorespunzător sau tardiv, consumatorul este în drept de a cere despăgubiri.

Agentul economic, de asemenea, este obligat să repare prejudiciul şi în cazul în care acesta a fost cauzat în urma pierderii, deteriorării obiectului primit de la consumator pentru efectuarea lucrărilor sau prestarea serviciilor. Reclamantul specifică faptul că suma achitată pentru serviciile de telefonie mobilă a fost de 200 lei la 18 ianuarie 2014, ca rezultat a valorii negative pe care a avut-o pe nr. 069068078 şi consideră că a avut posibilitate să o evite, însă ţinând cont de faptul că Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni a procesat cererea cu întârziere a fost supus unei cheltuieli neraționale şi prejudiciabile în valoarea de 200 lei.

Menţionează că urmare a acţiunilor necorespunzătoare a companiei Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni pus într-o situaţie de retrăire şi fiind în imposibilitate să-şi permită alte lucruri necesare atât ce ţine de alimentarea personală cât şi de igiena personală, consideră că i s-a cauzat un prejudiciu moral estimat la suma de 4000 lei. Solicită Cristian Zagnat încasarea din contul Întreprinderii Mixte „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni, în beneficiul său suma de 200 lei – cu titlu de prejudiciu material şi suma de 4000 lei – cu titlu de prejudiciu moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Cristian Zagna către Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni, privind încasarea prejudiciului material şi repararea prejudiciului moral a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.

45, 49-54). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2015, apelul declarat de Zagnat Cristian a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 08 decembrie 2014 (f.d. 99, 100-103). 2 La 16 decembrie 2015, Zagnat Cristian a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care pretențiile să fie admise integral. În motivarea recursului recurentul a invocat faptul că atît instanţa de apel, cît și prima instanță, nu au constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părților la 04 noiembrie 2015 (f.d. 104 ), însă la dosar nu sunt anexate probe care ar certifica data recepționării de către recurent a copiei deciziei recurate. Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 28 ianuarie 2016 în adresa intimatului a fost expediată copia recursului, iar la 23 februarie 2016, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care Întreprinderea Mixtă „Orange Moldova” Societate pe Acțiuni a solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Zagnat Cristian este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată 3 irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Zagnat Cristian, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Zagnat Cristian, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Oleg Sternioală 4