3rh-113/14 — Anularea soldului şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: O. Cojocaru dosarul nr. 3rh-113/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican şi N. Traciuc instanţa de recurs: V. Doagă, V. Clevadî şi Sv. Moldovan ÎNCHEIERE 28 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea, Ion Corolevschi Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de Paraschiv Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv Andrei împotriva întreprinderii mixte „Orange Moldova” societate pe acţiuni cu privire la anularea soldului şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014, prin care recursul declarat de Paraschiv Andrei a fost considerat inadmisibil c o n s t a t ă La 04 octombrie 2013 Paraschiv Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii mixte „Orange Moldova” societate pe acţiuni cu privire la anularea soldului şi încasarea prejudiciului moral (f.d.

1-2). În motivarea acţiunii Paraschiv Andrei a indicat că în luna iulie 2013 a solicitat întreprinderii mixte „Orange Moldova” societate pe acţiuni informaţia privind convorbirile efectuate de pe telefonul său mobil. Pentru informaţia privind convorbirile efectuate de pe telefonul său mobil pîrîtul i-a înaintat spre plată suma de 5 lei. Contractul nr. V-159535 din 27 august 2008 încheiat cu întreprinderea mixtă „Orange Moldova” societate pe acţiuni nu prevede plata pentru aceste servicii, iar condiţiile generale şi speciale de prestare a serviciilor de telefonie mobilă şi lista de preţuri invocate de pîrît nu au fost semnate de către el, motiv din care consideră că plata impusă este ilegală.

La 05 august 2013 s-a adresat întreprinderii mixte „Orange Moldova” societate pe acţiuni cu cerere prealabilă solicitînd anularea soldului de 5 lei. Prin răspunsul din 06 septembrie 2013 întreprinderea mixtă „Orange Moldova” societate pe acţiuni i-a respins cererea. Consideră răspunsul întreprinderii mixte „Orange Moldova” societate pe acţiuni din 06 septembrie 2013 emis cu încălcarea Legii cu privire la petiţionare nr. 190-XIII din 19 iulie 1994. La 17 septembrie 2013 s-a adresat întreprinderii mixte „Orange Moldova” societate pe acţiuni cu cerere repetată, însă nu a primit răspuns. Cere Paraschiv Andrei anularea soldului în sumă de 5 lei înaintat spre plată şi încasarea de la întreprinderea mixtă „Orange Moldova” societate pe acţiuni a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei pentru neexaminarea în termen a petiţiei.

În şedinţa de judecată a primei instanţe din 21 noiembrie 2013 Paraschiv Andrei a depus cerere de renunţare la pretenţia privind anularea soldului în sumă de 5 lei înaintat spre plată pe motivul că întreprinderea mixtă „Orange Moldova” societate pe acţiuni ulterior depunerii acţiunii în instanţa de judecată a anulat soldul de 5 lei (f.d. 27). 1 Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 s-a admis renunţul lui Paraschiv Andrei la capătul de cerere privind anularea soldului în sumă de 5 lei înaintat spre plată şi s-a încetat procesul în această parte (f.d. 28-29). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 acţiunea lui Paraschiv Andrei a fost respinsă (f.d.

34, 37-39 ). La 06 decembrie 2013 Paraschiv Andrei a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 (f.d. 41-45). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 25 februarie 2014 a respins apelul declarat de Paraschiv Andrei şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 (f.d. 59-63). La 22 aprilie 2014 Paraschiv Andrei a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 (f.d. 66-68). Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014 recursul declarat de Paraschiv Andrei a fost considerat inadmisibil (f.d. 80-82). La 09 iulie 2014 Paraschiv Andrei a depus cerere de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014 în temeiul art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Temei de revizuire Paraschiv Andrei a indicat că la emiterea încheierii prin care s-a declarat inadmisibil recursul instanţa de recurs s-a condus de Legea pentru modificarea şi completarea Legii cu privire la petiţionare nr. 190-XIII din 19 iulie 1994 intrată în vigoare la 05 aprilie 2014 şi care nu are putere retroactivă în litigiul respectiv. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă. Paraschiv Andrei a invocat temei de revizuire a încheierii Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

2 În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din sensul normelor de drept citate rezultă că circumstanţa invocată trebuia să fi existat la momentul emiterii actului judecătoresc a cărei revizuire se cere, însă nu a fost posibil de prezentat din motive ce nu depind de voinţa părţii. Argumentele invocate de Paraschiv Andrei nu se încadrează în prevederile normelor de drept citate. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima.

Aşadar, revizuirea este posibilă numai în cazurile în care sunt invocate şi probate circumstanţe, fapte ori evenimente prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influenţeze soluţia adoptată. Cererea care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Or, admiterea cererii de revizuire va duce la în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Republica Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate de Paraschiv Andrei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Paraschiv Andrei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Paraschiv Andrei împotriva întreprinderii mixte „Orange Moldova” societate pe acţiuni cu privire la anularea soldului şi încasarea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Tatiana Vieru Judecătorii: Iuliana Oprea Ion Corolevschi Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 3