2rhc-49/15 — Destituirea administratorului procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rhc-49/15 instanţa de insolvabilitate: M. Guzun instanţa de recurs: N. Clima, I. Corolevschi, I. Druţă ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevchi, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire depusă de Emilia Vedernic, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni „Locuinţe pentru toţi”, cu privire la destituirea administratorului procesului de insolvabilitate al societăţii pe acţiuni „Locuinţe pentru toţi”, Emilia Vedernic, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015, c o n s t a t ă Prin hotărârea Curţii de Apel Economice din 04 martie 2011, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de societatea pe acţiuni „Locuinţe pentru toţi”.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 21 iulie 2011, ÎI „Vedernic Emilia” a fost desemnată în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate al SA „Locuinţe pentru Toţi”. La data de 27 ianuarie 2014 şi 28 martie 2014, Boaghi Svetlana a depus cerere de destituire a ÎI „Vedernic Emilia” din funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate al SA „Locuinţe pentru Toţi”. În motivarea cererii a indicat că la data de 17.07.2012, de către Boaghi Svetlana a fost depusă cererea de validare a creanţelor, înregistrată sub nr. 8516. Este indicat că pînă la momentul de faţă creanţa nu a fost înregistrată în tabelul creanţelor şi nu a fost prezentată instanţei de judecată pentru validare, fiind ignorată de administratorul insolvabilităţii.

La data de 28 ianuarie 2014, o cerere similară a fost depusă de către investitorii SA „Locuinţe pentru Toţi” în blocul locativ din str. Ginta Latină nr. 19/6, mun. Chişinău, şi anume Pleşca Maria, Bruma Serghei, Sîrghi Gheorghe, Sîrbu Ion, Filipov Lilian. În motivarea cererii au indicat că din momentul numirii în calitate de administrator al insolvabilităţii al SA „Locuinţe pentru Toţi” şi pînă la momentul depunerii cererii, încălcînd prescripţiile legale şi ignorînd solicitările creditorilor, ÎI „Vedernic Emilia” nu prezintă actele necesare care ar adeveri prezenţa masei debitoare pentru a purcede la procedura de restructurare, prin ce induce în eroare instanţa şi creditorii.

Susţin că pînă la momentul de faţă nu a fost efectuată inventarierea masei debitoare, privind bunurile imobile şi respectiv nu a prezentat instanţei de judecată rapoarte la această temă, ilegal a revizuit registrul şi tabelul creanţelor şi nu a distribuit între creditori sumele primite în rezultatul valorificării masei debitoare. De asemenea, desfăşoară adunările creditorilor cu încălcarea prevederilor art. 55-58 ale Legii insolvabilităţii nr. 149/2012. Menţionează că la Adunarea Creditorilor din 07.11.2014, de către ÎI „Vedernic Emilia” au fost comasate primele două întrebări de pe ordinea de zi, dar în rezultat, în urma unor falsificări a procesul-verbal al Adunării, s-a indicat votul separat, situaţie ce nu corespunde realităţii.

Concluzionează că administratorul procesului de insolvabilitate nu îşi execută obligaţiile atribuite prin lege în modul corespunzător. Un demers cu aceeaşi solicitare a fost depus şi de Guminiuc Speranţa, Ştefan Natalia, Cucuta Lilia, Botnaru Elena, Lazăr Andrei, Bîrcă Cristina, Smirnova Olga, Buga Serghei, Mereanu Tatiana, Filip Svetlana, Matcovschi Valentina, Stradnic Leonid, Trifan Valentina, prin care se invocă precum că ÎI „Vedernic Emilia” administrează defectuos masa debitoare a SA „Locuinţe pentru Toţi” şi ilegal îşi încasează remuneraţia, efectuează plăţi cu încălcarea normelor legale, prin ce prejudiciază creditorii debitorului insolvabil.

La data de 18 aprilie 2014, Serghei Cozma, în numele membrului Comitetului Creditorilor Bantea - Croitoru Veaceslav, a depus demers de destituire a administratorului insolvabilităţii al SA „Locuinţe pentru Toţi”, indicînd că ÎI „Vedernic Emilia” încalcă prevederile legale, or după intrarea în vigoare a noii Legi a insolvabilităţii nr. 149 din 2012, ultima a înstrăinat participaţiunea debitorului în societatea ÎM „Coliseum Palace” SRL cu 10000 dolari SUA, fără acordul Adunării Creditorilor. Mai indică că administratorul insolvabilităţii nefondat a renunţat la un proces judiciar, retrăgînd, la 19 octombrie 2011, recursul înaintat la Curtea Supremă de Justiţie, astfel prejudiciind masa debitoare a SA „Locuinţe pentru Toţi”.

În susţinerea demersului a relatat faptul că, în calitate de reprezentant al membrului Comitetului Creditorilor, de mai multe ori i-a fost îngrădit dreptul de a participa la adunări, iar desfăşurarea acestora, sub supravegherea administratorului, aveau loc cu încălcări legale. Iniţiativa de destituire a ÎI „Vedernic Emilia” din funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate a fost susţinută şi de creditorul Agapi Ludmila, prin demersul înaintat în instanţa de insolvabilitate la data de 22.07.2014.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014, cererile depuse de Boaghi Svetlana, Pleşca Maria, Bruma Serghei, Sîrghi Gheorghe, Sîrbu Ion, Filipov Lilian, Guminiuc Speranţa, Ştefan Natalia, Cucuta Lilia, Botnaru Elena, Lazăr Andrei, Bîrcă Cristina, Smirnova Olga, Buga Serghei, Mereanu Tatiana, Filip Svetlana, Matcovschi Valentina, Stradnic Leonid, Trifan Valentina, Bantea-Croitoru Veaceslav, Agapi Ludmila privind destituirea administratorului insolvabilităţii au fost respinse. ÎI „Vedernic Emilia” din funcţia de administrator al procesului de insolvabilitate al SA „Locuinţe pentru Toţi” a fost destituit, din oficiu. S-a desemnat, în mod aleatoriu, în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate al SA „Locuinţe pentru toţi”, ÎI „Bulgaru Igor”, certificat de înregistrare nr. 0111253 din 09.12.2011.

ÎI „Vedernic Emilia” a fost obligată să transmită în termen de 5 zile noului administrator al insolvabilităţii, prin act de predare-primire, documentele activităţii economice, contractele si documentele comerciale, documentele de evidentă contabilă, documentele de constituire, hotărîrile adunării generale a acţionarilor, deciziile consiliului societăţii şi ştampilele SA „Locuinţe pentru Toţi”. S-a obligat ÎI „Vedernic Emilia” să prezinte raportul, în conformitate cu art. 72 al Legii insolvabilităţii. La data de 20 decembrie 2014, Vedernic Emilia a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014, solicitînd admiterea cererii de recurs şi casarea încheierii.

La data de 26 ianuarie 2015, reprezentantul debitorului, Ruslan Bîrlădeanu, a depus referinţă la recursul declarat de Vedernic Emilia, solicitînd respingerea recursului şi menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014. La 27 ianuarie 2015, reprezentantul creditorilor: Bruma Serghei, Botnaru Ecaterina, Diaconu Elena, Pleşca Maria, Ciobanu Ion – avocat Alexandru Grosu a depus referinţă asupra recursului declarat de Vedernic Emilia, prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat. La 27 ianuarie 2015, avocatul Elena Organ, reprezentant al 52 % creditori validaţi ai SA „Locuinţe pentru Toţi” a depus referinţă asupra recursului declarat de Vedernic Emilia, prin care a indicat că recursul este unul întemeiat, iar încheierea contestată ca una ilegală şi emisă contrar legii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015, recursul declarat de Vedernic Emilia a fost respins. La data de 30 ianuarie 2015, Vedernic Emilia a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie, cu pronunţarea unei nou hotărîri prin care recursul declarat de Vedernic Emilia împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014 să fie admis şi casată încheierea ca fiind ilegală. În motivarea cererii de revizuire a indicat revizuentul că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior.

Susţine că pe data de 29.01.15, a aflat de la un creditor că Igor Bulgaru este rudă de gradul întîi cu creditorul validat Hamîc, fapt care a fost tăinuit. De asemenea, susţine că s-a tăinuit şi despre faptul, că Igor Bulgaru a fost numit în mai multe proceduri de insolvabilitate în calitate de administrator de către soţul judecătoarei Măria Guzun (Ion Guzun) şi de către Măria Guzun, anume prin procedura ilegală de destituire. Învederează revizuentul că în conformitate cu art. 63 alin. (5) al Legii insolvabilităţii, administratorul este obligat să informeze instanţa de judecată despre toate condiţiile de incompatibilitate şi conflict de interese în cazul în care acestea există şi care influenţează la numirea administratorului, iar în temeiul art. 71 alin. (1) lit. c) şi d) al Legii insolvabilităţii, Igor Bulgaru cade sub condiţiile de incompatibilitate şi conflict de interes atât cu creditorul Hamîc cît şi cu familia Guzun.

La data de 06 aprilie 2015, reprezentantul debitorului, Ruslan Bîrlădeanu, a depus referinţă la cererea de revizuire formulată de Vedernic Emilia, solicitînd respingerea cererii de revizuire şi menţinerea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire lit. b) al articolului precitat. Colegiul precizează că hotărîrea atacată prin intermediul revizuirii nu poate fi criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunţării acestei hotărîri, dar numai în baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţă la data pronunţării. Pe calea revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăţi, pe temeiul unor elemente ce au format obiectul judecăţii finalizată cu pronunţarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită.

Pentru admiterea cererii de revizuire pe acest temei este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente şi pertinente, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. Astfel, revizuenta a indicat că pe data de 29.01.15, a aflat de la un creditor că Igor Bulgaru este rudă de gradul întîi cu creditorul validat Hamîc, susţinând în acelaşi timp, că acest fapt a fost tăinuit. De asemenea, susţine revizuentul că tăinuit a fost şi faptul, că Igor Bulgaru a fost numit în mai multe proceduri de insolvabilitate în calitate de administrator de către soţul judecătoarei Măria Guzun (Ion Guzun) şi de către Măria Guzun, anume prin procedura ilegală de destituire.

Examinînd argumentele cererii de revizuire, Colegiul le apreciază drept irelevante şi lipsite de contextul pertinent iniţierii procedurii de revizuire, or, acestea de fapt, nu doar că nu sunt susţinute prin nici un fel de probe, dar nici nu pot influenţa legalitatea deciziei emise de Curtea Supremă de Justiţie la 28 ianuarie 2015, atît timp cît obiectul cererii examinate în pricina de insolvabilitate a SC „Locuinţe pentru toţi” şi referitor la care a fost emisă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 decembrie 2014 şi menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015, este destituirea din oficiu a administratorului procesului de insolvabilitate al SC „Locuinţe pentru toţi”, Emilia Vedernic şi nu a lui Igor Bulgaru.

Revizuentul, în cererea sa de revizuire nu invocă niciun argument plauzibil, care să corespundă temeiurilor pentru admiterea cererii de revizuire, la caz lit. b) din art. 449 Cod de procedură civilă. Revizuentul doar îşi exprimă dezacordul faţă de calitatea de administrator al insolvabilităţii atribuită lui Igor Bulgaru. Coroborînt cele expuse, Colegiul notează că argumentele susţinute de revizuent nu pot fi acceptate în contextul prevederilor art. 449 lit.b) Cod de procedură civilă. Mai mult, Colegiul consideră imperios necesar să precizeze că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata).

Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Emilia Vedernic.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Emilia Vedernic împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 ianuarie 2015, emisă în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni „Locuinţe pentru toţi”, cu privire la destituirea administratorului procesului de insolvabilitate al societăţii pe acţiuni „Locuinţe pentru toţi”, Emilia Vedernic. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă