2ds-35/15 — Anularea contractului de vînzare-cumpărare

Prima instanţă: M. Malanciuc dosarul nr.2ds-35/15 Instanţa de apel: A. Corcenco, Sv. Melnic, I. Talpă ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinând chestiunea cu privire la corectarea greşelii din încheierea Curţii Supreme de Justiţie, prin care recursul declarat de Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir a fost considerat inadmisibil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zamaşcicov Vladimir împotriva Ludmilei Şubina, Burduja Nina, Artin Tamara, Timoşco Ana şi Zamaşcicov Vera cu privire la anularea contractelor de vînzare-cumpărare şi de donaţie a imobilului, evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea de a nu crea obstacole în folosirea spaţiului locativ, c o n s t a t ă La 23 octombrie 2006 Zamaşcicov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Şubina, Burduja Nina, Artin Tamara, Timoşco Ana şi Zamaşcicov Vera cu privire la anularea contractelor de vânzare-cumpărare şi de donaţie a apartamentului nr. 53, casa nr. 11, din str. Bernardazzi, or.

Ungheni, evacuarea Anei Timoşco din imobilul dat împreună cu membrii familiei sale, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în anul 1970 familiei sale le-a fost atribuit apartamentul nr. 53, casa nr. 11, din str. Bernardazzi, or. Ungheni. La data de 20.06.1996 imobilul dat a fost privatizat. La privatizarea imobilului au participat Zamaşcicov Vladimir, Zamaşcicov Vera şi Niconov Boris. Din cauza relaţiilor ostile cu Zamaşcicov Vera a fost impus să plece în or. Moscova unde se află până în prezent. Revenind acasă a aflat că în apartamentul său locuiesc alte persoane. În discuţia avută cu Zamaşcicov Vera aceasta i-a declarat că, în anul 1998 a împrumutat de la Şubina Ludmila 600 dolari SUA, cu dobândă lunară.

În legătură cu neachitarea datoriei în mărime de 1000 dolari SUA, Şubina 1 Ludmila a acţionat-o în judecată şi prin hotărîrea din 27 octombrie 1999 a Judecătoriei Ungheni datoria a fost încasată. Apartamentul a fost scos la licitaţie, dar din motivul că licitaţia nu a avut loc, prin încheierea din 31 ianuarie 2001 a Judecătoriei Ungheni imobilul a fost transmis în proprietatea Ludmilei Şubina, la cererea căreia prin hotărârea din 10 decembrie 2001 a Judecătoriei Ungheni s-a dispus evacuarea Verei Zamaşcicov din apartamentul dat. La 20 mai 2002 Şubina Ludmila a vândut apartamentul Ninei Burduja, iar la 23 decembrie 2003 Burduja Nina a vândut apartamentul Tamarei Artin, ulterior la 25 octombrie 2006 Artin Tamara a donat apartamentul Anei Timoşco.

Prin decizia din 31 ianuarie 2001 a Curţii de Apel Bălţi s-a casat hotărârea din 27 octombrie 1999 şi încheierea din 31 ianuarie 2001 a Judecătoriei Ungheni, fiind restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. Consideră reclamantul că, toate contractele de înstrăinare a imobilului în litigiu sunt nelegitime. Solicită reclamantul, declararea nulă a contractelor de vânzare-cumpărare şi de donaţie a apartamentului sus menţionat, evacuarea din imobil a Anei Timoşco împreună cu membrii familiei, instalarea sa în apartament şi obligarea de a nu-i crea obstacole în folosirea spaţiului locativ. Prin hotărârea din 22 septembrie 2008 a Judecătoriei Ungheni acţiunea Ludmilei Şubina a fost admisă, iar acţiunea lui Zamaşcicov Vladimir a fost respinsă (f.d.45).

Prin decizia din 18 decembrie 2008 a Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de Vladimir şi Vera Zamaşcicov a fost admis, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de fond (f.d.56). Prin încheierea din 16 iulie 2009 a Judecătoriei Ungheni pretenţiile lui Zamaşcicov Vladimir privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 53, casa nr. 11, din str. Bernardazzi, or. Ungheni şi privind evacuarea Anei Timoşco din imobilul dat, au fost separate într-un proces aparte (f.d. 65). În şedinţa de judecată, la data de 24 aprilie 2012 avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir a înaintat un demers prin care a solicitat încetarea procesului civil în privinţa Verei Zamaşcicov.

Prin încheierea din 18 iunie 2012 a Judecătoria Ungheni s-a admis cererea şi s-a încetat procesul în privinţa dată (f.d.130-131). Prin hotărârea din 16 ianuarie 2013 a Judecătoriei Ungheni acţiunea depusă de Zamaşcicov Vladimir a fost respinsă integral. Prin decizia din 27 iunie 2013 a Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de 2 Zamaşcicov Vladimir a fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin decizia din 20 noiembrie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie s-a admis recursul declarat de avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir, s-a casat decizia din 27.06.2013 a instanţei de apel şi s-a restituit pricina la rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă. Prin decizia din 21 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir a fost admis, casată integral hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea înaintată de Zamaşcicov Vladimir.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014 a fost admis recursul declarat de avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir, casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 21 ianuarie 2014, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţă de apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Zamaşcicov Vladimir, casată hotărîrea Judecătoriei Ungheni din 16 ianuarie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. La 09 februarie 2015 avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acţiunea.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie recursul declarat de Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir, depus împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2014, a fost considerat inadmisibil. La emiterea încheierii respective a Curţii Supreme de Justiţie s-a strecurat o greşeală privitor la data emiterii ei - 04 iunie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie despre necesitatea corectării greşelii din oficiu. În conformitate cu art. 249 al.(2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărîre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

S-a constatat că în încheierea Curţii Supreme de Justiţie, prin care recursul declarat de Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir, depus împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2014, a fost considerat inadmisibil, s-a strecurat o greşeală privitor la data emiterii încheierii instanţei de recurs. 3 Astfel, în încheierea instanţei de recurs este indicată data emiterii ei - 04 iunie 2014. Însă, data corectă de emitere a încheierii instanţei de recurs este 01 aprilie 2015. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a corecta greşeala din încheierea Curţii Supreme de Justiţie, prin care recursul declarat de Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir, depus împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 decembrie 2014, a fost considerat inadmisibil, astfel corectînd data emiterii ei din „04 iunie 2014” în „01 aprilie 2015”.

În conformitate cu art. 249 al. (2) CPC, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se corectează greşeala din încheierea Curţii Supreme de Justiţie, prin care recursul declarat de Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir a fost considerat inadmisibil, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zamaşcicov Vladimir împotriva Ludmilei Şubina, Burduja Nina, Artin Tamara, Timoşco Ana şi Zamaşcicov Vera cu privire la anularea contractelor de vînzare- cumpărare şi de donaţie a imobilului, evacuarea din imobil fără acordarea altui spaţiu locativ şi obligarea de a nu crea obstacole în folosirea spaţiului locativ, şi anume data emiterii încheierii Curţii Supreme de Justiţie din „04 iunie 2014” se înlocuieşte cu „01 aprilie 2015”.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4