2ra-1631/14 — Nulitatea actului juridic

Dosarul nr.2ra-1631/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Ungheni (jud. M. Malanciuc) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. E. Ababii, G. Polivenco, D. Puşca) D EC I Z I E Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 04 iunie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Nicolae Clima Judecători: Novac Svetlana Tatiana Vieru Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir împotriva deciziei din 27 iunie 2013 a Curţii de Apel Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zamaşcicov Vladimir împotriva Ludmilei Şubina, Burduja Nina, Artin Tamara, Timoşco Ana şi Zamaşcicov Vera cu privire la anularea contractelor de vînzare-cumpărare şi de donaţie a imobilului, evacuarea din apartamentul nr. 53, casa nr. 11, din str. Bernardazzi, or.

Ungheni a Anei Timoşco împreună cu membrii familiei, instalarea în apartament şi obligarea de a nu-i crea obstacole în folosirea spaţiului locativ, c o n s t a t ă : La 23 octombrie 2006 Zamaşcicov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Şubina, Burduja Nina, Artin Tamara, Timoşco Ana şi Zamaşcicov Vera cu privire la anularea contractelor de vânzare-cumpărare şi de donaţie a apartamentului nr. 53, casa nr. 11, din str. Bernardazzi, or. Ungheni, evacuarea Anei Timoşco din imobilul dat împreună cu membrii familiei sale, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în anul 1970 familiei sale le-a fost atribuit apartamentul nr. 53, casa nr. 11, din str. Bernardazzi, or.

Ungheni. La data de 20.06.1996 imobilul dat a fost privatizat. La privatizarea imobilului au participat Zamaşcicov Vladimir, Zamaşcicov Vera şi Niconov Boris. Din cauza relaţiilor ostile cu Zamaşcicov Vera a fost impus să plece în or. Moscova unde se află până în prezent. Revenind acasă a aflat că în apartamentul 1 său locuiesc alte persoane. În discuţia avută cu Zamaşcicov Vera aceasta i-a declarat că, în anul 1998 a împrumutat de la Şubina Ludmila 600 dolari SUA, cu dobândă lunară. În legătură cu neachitarea datoriei în mărime de 1000 dolari SUA, Şubina Ludmila a acţionat-o în judecată şi prin hotărîrea din 27 octombrie 1999 a judecătoriei Ungheni datoria a fost încasată.

Apartamentul a fost scos la licitaţie, dar din motivul că licitaţia nu a avut loc, prin încheierea din 31 ianuarie 2001 a judecătoriei Ungheni imobilul a fost transmis în proprietatea Ludmilei Şubina, la cererea căreia prin hotărârea din 10 decembrie 2001 a judecătoriei Ungheni s-a dispus evacuarea Verei Zamaşcicov din apartamentul dat. La 20 mai 2002 Şubina Ludmila a vândut apartamentul Ninei Burduja, iar la 23 decembrie 2003 Burduja Nina a vândut apartamentul Tamarei Artin, ulterior la 25 octombrie 2006 Artin Tamara a donat apartamentul Anei Timoşco. Prin decizia din 31 ianuarie 2001 a Curţii de Apel Bălţi s-a casat hotărârea din 27 octombrie 1999 şi încheierea din 31 ianuarie 2001 a judecătoriei Ungheni, fiind restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă.

Consideră reclamantul că, toate contractele de înstrăinare a imobilului în litigiu sunt nelegitime. Solicită reclamantul, declararea nulă a contractelor de vânzare-cumpărare şi de donaţie a apartamentului sus menţionat, evacuarea din imobil a Anei Timoşco împreună cu membrii familiei, instalarea sa în apartament şi obligarea de a nu-i crea obstacole în folosirea spaţiului locativ. Prin hotărârea din 22 septembrie 2008 a judecătoriei Ungheni acţiunea Ludmilei Şubina a fost admisă, iar acţiunea lui Zamaşcicov Vladimir a fost respinsă (f.d.45). Prin decizia din 18 decembrie 2008 a Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de Vladimir şi Vera Zamaşcicov a fost admis, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de fond (f.d.56).

Prin încheierea din 16 iulie 2009 a judecătoriei Ungheni pretenţiile lui Zamaşcicov Vladimir privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 53, casa nr. 11, din str. Bernardazzi, or. Ungheni şi privind evacuarea Anei Timoşco din imobilul dat, au fost separate într-un proces aparte (f.d. 65). În şedinţa de judecată, la data de 24 aprilie 2012 avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir a înaintat un demers prin care a solicitat încetarea procesului civil în privinţa Verei Zamaşcicov. Prin încheierea din 18 iunie 2012 a judecătoria Ungheni s-a admis cererea şi s-a încetat procesul în privinţa dată (f.d.130-131). Prin hotărârea din 16 ianuarie 2013 a judecătoriei Ungheni acţiunea depusă de Zamaşcicov Vladimir a fost respinsă integral.

Nefiind de acord cu hotărîrea pronunţată, la data de 07 februarie 2013 avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir a contestat-o cu apel. 2 Prin decizia din 27 iunie 2013 a Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de Zamaşcicov Vladimir a fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe. La data de 23 august 2013 avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii (f.d.238-241). Prin decizia din 20 noiembrie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie s-a admis recursul declarat de avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir, s-a casat decizia din 27.06.2013 a instanţei de apel şi s-a restituit pricina la rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă.

Prin decizia din 21 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir a fost admis, casată integral hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea înaintată de Zamaşcicov Vladimir. Considerînd ilegală decizia pronunţată, la data de 18 martie 2014 avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir a contestat-o cu apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel pe care o consideră neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată. La 23 mai 2014 avocatul Bondarenco Oleg în interesele Ludmilei Şubina a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrative al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, or din materialele pricinii denotă că copia deciziei contestate cu recurs a fost expediată în adresa părţilor, de către instanţa de apel la 13.02.2014 (f.d. 278). Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul urmează a fi admis din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Adoptînd decizia din 06 decembrie 2007 instanţa de apel în componenţa completului de judecată preşedintele şedinţei Iu. Grosu, judecători E. Ababei şi D. Corolevschi a judecat recursul înaintat de avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir, adoptată la cererea de chemare în judecată de Şubina Ludmila împotriva Verei Zamaşcicov prin care a dispus „admiterea recursului, casarea încheierii din 31.01.2001 a judecătoriei Ungheni prin care Ludmilei Şubina i-a fost transmis în proprietate în contul datoriei apartamentul Verei Zamaşcicov, situat pe str. Bernardazzi 11/53, or. Ungheni, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată”.

3 Astfel, prin decizia din 20 noiembrie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie s-a casat decizia din 27 iunie 2013 a Curţii de Apel Bălţi şi s-a restituit pricina la rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecători, iar prin decizia din 21 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi s-a admis recursul declarat de avocatul Anatolie Bobu în interesele lui Zamaşcicov Vladimir, casată hotărîrea primei instanţe şi s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acţiunii. Însă nu s-a luat în consideraţie faptul că, în decizia din 21 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi judecătorul E. Ababii deja s-a expus pe fondul cauzei, ceia ce contravine art. 50 alin. (1) lit. d) CPC. Conform art. 50 alin. (1) lit. d) CPC judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că, nerespectarea obligaţiei de a asigura o judecată imparţială atrage nulitatea întregii proceduri realizate. În consecinţă, în baza dreptului oricărei persoane la un tribunal imparţial, recunoscut prin art. 6 din Convenţie, statul are obligaţia pozitivă de a-şi regla sistemul judiciar, astfel încît orice jurisdicţie să aibă obligaţia de a-şi verifica imparţialitatea, atît din oficiu cît şi la cererea uneia dintre părţi (Remli c. Franţa, hot. din 23 aprilie 1996). Astfel, în situaţia dată participanţii la proces pot să se îndoiască, în mod legitim de neutralitatea magistratului, din cauza faptului că acesta a cunoscut anterior dosarul cu ocazia unui cumul de decizii, astfel că cumulul de decizii este interzis în raport cu imperativele unei proceduri imparţiale.

În speţă litigiul este unic, dar desfăşurat în cadrul mai multor proceduri, evident că există aparenţa unei prejudecăţi a magistratului. Întrucît este evident că starea de fapt este unică celor două proceduri, urmează interdicţia cumulului de decizii de unicacitatea litigiului dat fiind faptul că starea de fapt este identică pentru ambele cauze. În consecinţă situaţia reprezintă un cumul de decizii şi trebuie evitată pentru a se putea garanta imparţialitatea instanţei prin prisma art. 6 CEDO – dreptul la un proces echitabil. Ca urmare, decizia recurată urmează a fi casată cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră imposibilă corectarea erorii admise de către instanţa de apel în condiţiile procedurii prevăzute de către legislaţia procesuală, motiv pentru care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele indicate, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet şi obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate la dosar, şi în dependenţă de situaţia stabilită, în raport cu normele de drept material care reglementează relaţiile între părţi, să adopte o hotărîre legală şi întemeiată. 4 Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de declarat de avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir.

Se casează decizia deciziei din 27 iunie 2013 a Curţii de Apel Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zamaşcicov Vladimir împotriva Ludmilei Şubina, Burduja Nina, Artin Tamara, Timoşco Ana şi Zamaşcicov Vera cu privire la anularea contractelor de vînzare-cumpărare şi de donaţie a imobilului, evacuarea din apartamentul nr. 53, casa nr. 11, din str. Bernardazzi, or. Ungheni a Anei Timoşco împreună cu membrii familiei, instalarea în apartament şi obligarea de a nu-i crea obstacole în folosirea spaţiului locativ, cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecători: Novac Svetlana Tatiana Vieru Dumitru Mardari Oleg Sternioală 5