2ds-81/14 — Privind anularea contractului

Dosarul nr.2ra-1631/14 Prima instanţă: Judecătoria Ungheni (jud. M. Malanciuc) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi (jud. E. Ababii, G. Polivenco, D. Puşca) Instanța de recurs: CSJ(Nicolae Clima, Novac Svetlana,Tatiana Vieru, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 05 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Nicolae Clima Judecători: Novac Svetlana Petru Moraru Ion Corolevschi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind corectarea greşelii din decizia din 04 iunie 2014 a Curţii Supreme de Justiţie adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zamaşcicov Vladimir împotriva Ludmilei Şubina, Burduja Nina, Artin Tamara, Timoşco Ana şi Zamaşcicov Vera cu privire la anularea contractelor de vînzare-cumpărare şi de donaţie a imobilului, evacuarea din apartamentul nr. 53, casa nr. 11, din str.Bernardazzi, or.Ungheni a Anei Timoşco împreună cu membrii familiei, instalarea în apartament şi obligarea de a nu-i crea obstacole în folosirea spaţiului locativ, c o n s t a t ă : La 23 octombrie 2006 Zamaşcicov Vladimir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ludmilei Şubina, Burduja Nina, Artin Tamara, Timoşco Ana şi Zamaşcicov Vera cu privire la anularea contractelor de vânzare-cumpărare şi de donaţie a apartamentului nr. 53, casa nr. 11, din str. Bernardazzi, or.

Ungheni, evacuarea Anei Timoşco din imobilul dat împreună cu membrii familiei sale, înlăturarea obstacolelor în folosirea spaţiului locativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în anul 1970 familiei sale le-a fost atribuit apartamentul nr. 53, casa nr. 11, din str. Bernardazzi, or. Ungheni. La data de 20.06.1996 imobilul dat a fost privatizat. La privatizarea imobilului au participat Zamaşcicov Vladimir, Zamaşcicov Vera şi Niconov Boris. Din cauza relaţiilor ostile cu Zamaşcicov Vera a fost impus să plece în or. Moscova unde se află până în prezent. Revenind acasă a aflat că în apartamentul 1 său locuiesc alte persoane. În discuţia avută cu Zamaşcicov Vera aceasta i-a declarat că, în anul 1998 a împrumutat de la Şubina Ludmila 600 dolari SUA, cu dobândă lunară.

În legătură cu neachitarea datoriei în mărime de 1000 dolari SUA, Şubina Ludmila a acţionat-o în judecată şi prin hotărîrea din 27 octombrie 1999 a judecătoriei Ungheni datoria a fost încasată. Apartamentul a fost scos la licitaţie, dar din motivul că licitaţia nu a avut loc, prin încheierea din 31 ianuarie 2001 a judecătoriei Ungheni imobilul a fost transmis în proprietatea Ludmilei Şubina, la cererea căreia prin hotărârea din 10 decembrie 2001 a judecătoriei Ungheni s-a dispus evacuarea Verei Zamaşcicov din apartamentul dat. La 20 mai 2002 Şubina Ludmila a vândut apartamentul Ninei Burduja, iar la 23 decembrie 2003 Burduja Nina a vândut apartamentul Tamarei Artin, ulterior la 25 octombrie 2006 Artin Tamara a donat apartamentul Anei Timoşco.

Prin decizia din 31 ianuarie 2001 a Curţii de Apel Bălţi s-a casat hotărârea din 27 octombrie 1999 şi încheierea din 31 ianuarie 2001 a judecătoriei Ungheni, fiind restituită pricina spre rejudecare în prima instanţă. Consideră reclamantul că, toate contractele de înstrăinare a imobilului în litigiu sunt nelegitime. Solicită reclamantul, declararea nulă a contractelor de vânzare-cumpărare şi de donaţie a apartamentului sus menţionat, evacuarea din imobil a Anei Timoşco împreună cu membrii familiei, instalarea sa în apartament şi obligarea de a nu-i crea obstacole în folosirea spaţiului locativ. Prin hotărârea din 22 septembrie 2008 a judecătoriei Ungheni acţiunea Ludmilei Şubina a fost admisă, iar acţiunea lui Zamaşcicov Vladimir a fost respinsă (f.d.45).

Prin decizia din 18 decembrie 2008 a Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de Vladimir şi Vera Zamaşcicov a fost admis, casată hotărârea primei instanţe şi restituită pricina spre rejudecare în instanţa de fond (f.d.56). Prin încheierea din 16 iulie 2009 a judecătoriei Ungheni pretenţiile lui Zamaşcicov Vladimir privind anularea contractelor de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 53, casa nr. 11, din str. Bernardazzi, or. Ungheni şi privind evacuarea Anei Timoşco din imobilul dat, au fost separate într-un proces aparte (f.d. 65). În şedinţa de judecată, la data de 24 aprilie 2012 avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir a înaintat un demers prin care a solicitat încetarea procesului civil în privinţa Verei Zamaşcicov.

Prin încheierea din 18 iunie 2012 a judecătoriei Ungheni s-a admis cererea şi s-a încetat procesul în partea dată. (f.d.130-131). Prin hotărârea din 16 ianuarie 2013 a judecătoriei Ungheni acţiunea depusă de Zamaşcicov Vladimir a fost respinsă integral. Nefiind de acord cu hotărîrea pronunţată, la data de 07 februarie 2013 avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir a contestat-o cu apel. 2 Prin decizia din 27 iunie 2013 a Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de Zamaşcicov Vladimir a fost respins şi menţinută hotărârea primei instanţe. La data de 23 august 2013 avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii (f.d.238-241).

Prin decizia din 20 noiembrie 2013 a Curţii Supreme de Justiţie s-a admis recursul declarat de avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir, s-a casat decizia din 27.06.2013 a instanţei de apel şi s-a restituit pricina la rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă. Prin decizia din 21 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bălţi apelul declarat de avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamaşcicov Vladimir a fost admis, casată integral hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins acţiunea înaintată de Zamaşcicov Vladimir. Prin decizia din data de 04.06.2014 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul declarat de avocatul Bobu Anatolie în interesele lui Zamașcicov Vladimir, a fost casată decizia din data de 27.06.2013 a Curții de Apel Bălți, cauza fiind remisă în Curtea de Apel Bălți la rejudecare în alt complet de judecători.

În tot conținutul deciziei din 04 iunie 2014 a Curții Supreme de Justiție s-a indicat incorect data deciziei Curții de Apel Bălți contestate și anume s-a indicat data de 27 iunie 2013. De fapt, recursul a fost depus și examinat împotriva deciziei din data de 21.01.2014 a Curții de Apel Bălți, decizia din data de 27.06.2013 fiind deja obiectul recursului anterior, examinat prin decizia din data de 20.11.2013 a Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul reiterează că, în decizia din data de 04.06.2014 a Curții Supreme de Justiție a fost comisă o greșeală indicîndu-se greșit data deciziei împotriva căreia a fost depus recursul și care a fost casată și anume s-a indicat decizia din data de 27.06.2013 a Curții de Apel Bălți, cînd de fapt urma să se indice decizia din data de 21.01.2014 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Reieşind din cele enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, din oficiu, ajunge la concluzia despre necesitatea corectării greşelii admise în întreg cuprinsul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, prin indicarea corectă a datei deciziei Curții de Apel Bălți împotriva căreia a fost depus recursul și care a fost casată ca fiind 21.01.2014.

În raport cu cele relatate şi conducîndu-se de prevederile art. 249, 269-270 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 3 d i s p u n e: Se corectează greșeala din conținutul deciziei din data de 04.06.2014 a Curţii Supreme de Justiţie și se înlocuiește sintagma ”decizia din data de 27 iunie 2013 a Curţii de Apel Bălți” cu sintagma ”decizia din data de 21 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bălți”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Nicolae Clima Judecători: Novac Svetlana Petru Moraru Ion Corolevschi Oleg Sternioală 4