2ra-306/15 — Încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2ra-306/15 Prima instanţă: Judecătoria Ungheni mun. Chișinău (jud V. Lupu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Garbuz, I. Talpă, E. Rățoi) ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Oleg Sternioală Judecătorii: Ion Druță Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Casian Tamara, în interesele lui Cibotaru Ion, Ciubotaru Liudmila și a recursului înaintat de Morcov Grigore împotriva deciziei din 23 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Morcov Grigore împotriva lui Cibotaru Ion şi Cibotaru Liudmilei cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată c o n s t a t ă : La data de 07 octombrie 2009 Morcov Grigore a înaintat în instanța de judecată cerere privind emiterea unei hotărâri suplimentare privind compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că la 25 aprilie 2005 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cibotaru Ion şi Cibotaru Liudmila privind înlăturarea obstacolelor în folosirea bunului imobil, soluționarea căreia a durat pînă la 03 iunie 2009. Susține că la momentul adresării în instanța de judecată, cauza se afla în procedură de executare la Oficiul de Executare Ungheni. Astfel, pe parcursul anilor 2005-2009, reclamantul a suportat mai multe cheltuieli de judecată, pe care le solicită de a fi încasate de la pîrîți în beneficiul său în mărime de 11096,80 lei, care sunt constituite din cheltuieli de transport; cheltuieli pentru obținerea probelor necesare întru confirmarea poziției sale, precum și cheltuieli de asistență juridică.

La data de 30 martie 2010 Cibotaru Ion și Cibotaru Ludmila au depus cerere reconvențională împotriva lui Morcov Grigore privind încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 10193,60 lei și a prejudiciului moral în mărime de 2000 lei. (f.d.45-46) În motivarea cererii reconvenționale s-a menționat că afirmațiile lui Morcov Grigore invocate în pricina civilă privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietății private, sunt în contradicție cu materialele pricinii, deoarece ultimul nu s- a prezentat la ședințele de judecată stabilite de către instanță. 1 Mai afirmă că prin hotărîrea din 05 aprilie 2006 a judecătoriei Ungheni, menținută prin decizia din 17 decembrie 2008 a Curții Supreme de Justiție, aceștia au suportat cheltuieli de judecată duble, fiind prezenți la toate ședințele de judecată.

Totodată, menționează că în baza cererii înaintate de Morcov Grigore, Ion Cibotaru a fost sancționat nejustificat cu suma de 3600 lei de către Comisia administrativă a Primăriei Ungheni, care ulterior prin hotărîrea din 10 mai 2005 a judecătoriei Ungheni a fost anulată. De asemenea, susțin că prin acțiunile familiei Morcov, le-a fost pricinuit un prejudiciu moral estimat în sumă de 2000 lei. Prin încheierea din 30 martie 2010 a judecătoriei Ungheni, cererea înaintată de către Morcov Grigore şi cererea reconvențională depusă de Cibotaru Ion şi Cibotaru Liudmila au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea din 28 aprilie 2010 a judecătoriei Ungheni acțiunea inițială şi cererea reconvențională au fost respinse.

Prin decizia din 14 decembrie 2010 a Curții de Apel Bălți a fost casată încheierea din 30 martie 2010 și hotărîrea din 28 aprilie 2010 a judecătoriei Ungheni, pricina fiind restituită spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată. La 27 februarie 2012 Cibotaru Ion și Cibotaru Liudmila au înaintat cerere de concretizare a pretențiilor din cererea reconvențională, solicitînd încasarea de la Morcov Grigore a cheltuielilor de judecată în sumă totală de 16969,40 lei. Prin încheierea din 17 decembrie 2012 a judecătoriei Ungheni s-a refuzat în primirea cererii reconvenționale înaintate de Cibotaru Ion și Cibotaru Liudmila. Ulterior, în cadrul examinării pricinii, Morcov Grigore a solicitat suplimentar încasarea din contul pîrîților a cheltuielilor de judecată pentru asistență juridică în sumă de 6000 lei, a cheltuielilor de transport, precum și să fie evaluat procentul bancar.

Prin hotărîrea din 17 decembrie 2012 a judecătoriei Ungheni s-a admis acțiunea depusă de Morcov Grigore și s-a încasat de la Cibotaru Ion și Cibotaru Liudmila cheltuielile de judecată în mărime de 11096,80 lei. Totodată, s-a respins cererea reconvențională depusă de reprezentantul pîrîților Casian Tamara, ca fiind neîntemeiată. Prin decizia din 06 iunie 2013 a Curții de Apel Bălți, apelul depus de Cibotaru Ion și Cibotaru Liudmila a fost respins și menținută hotărîrea primei instanțe, cu excluderea din dispozitivul hotărîrii a sintagmei ”cererea reconvențională depusă de către reprezentantul pîrîților Casian Tamara a fost respinsă ca neîntemeiată”. La 06 august 2013 Cibotaru Ion și Cibotaru Liudmila au declarat recurs împotriva încheierii din 17 decembrie 2012 a judecătoriei Ungheni (f.d.

186-187, vol.I) Prin încheierea din 14 august 2013 a Curții de Apel Bălți a fost restituit recursul declarat de Cibotaru Ion și Cibotaru Liudmila împotriva încheierii din 17 decembrie 2012 a judecătoriei Ungheni. La data de 08 august 2013 Cibotaru Ion și Cibotaru Liudmila au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, a hotărîrii și a încheierii primei instanțe, solicitînd casarea hotărîrilor și a încheierilor contestate cu remiterea pricinii spre rejudecare, în alt complet de judecată. Prin decizia din 27 noiembrie 2013 a Curții Supreme de Justiție s-a admis 2 recursul declarat de Cibotaru Ion și Cibotaru Liudmila; s-a casat decizia din 06 iunie 2013 a Curții de Apel Bălți și s-a restituit pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiași instanță, în alt complet de judecători.

Totodată, prin decizia dată, s-a menținut încheierea din 17 decembrie 2012 a judecătoriei Ungheni. Prin decizia din 25 februarie 2014 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul depus de Cibotaru Ion și Cibotaru Liudmila, s-a casat integral hotărîrea din 17 decembrie 2012 a judecătoriei Ungheni și s-a restituit pricina la rejudecare în prima instanță. Prin hotărîrea din 18 iunie 2014 a judecătoriei Ungheni a fost admisă parțial cererea lui Morcov Grigore privind emiterea unei hotărîri suplimentare, în partea compensării cheltuielilor de judecată în cadrul acțiunii înaintate de Morcov Grigore către Cibotaru Liudmila și Cibotaru Ion privind înlăturarea obstacolelor și s-a dispus încasarea în mod solidar de la Cibotaru Liudmila și Cibotaru Ion în beneficiul lui Morcov Grigore a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 6000 lei.

Prin decizia din 23 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, a fost respins apelul depus de Cibotaru Ion, Cibotaru Liudmila și menținută hotărârea suplimentară din 18 iunie 2014 a judecătoriei Ungheni. La 04 decembrie 2014 avocatul Casian Tamara, în interesele lui Cibotaru Ion și Cibotaru Liudmila, a declarat recurs împotriva deciziei din 23 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bălţi, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărârii instanței de fond din 18.06.2014, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii înaintate de Morcov Grigore. În motivarea recursului s-a invocat că hotărîrile instanțelor judecătorești sunt ilegale și pasibile de a fi casate, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept procesual.

Menționează că dat fiind faptul că prin hotărîrea din 05.04.2006 a judecătoriei Ungheni s-a admis parțial cererea lui Morcov Grigore împotriva lui Cibotaru Ion, Cibotaru Liudmila privind înlăturarea obstacolelor în folosirea terenului și demolarea construcției și cererea lui Cibotaru Ion, Cibotaru Lidmila către Morcov Grigore și Primăria Ungheni privind anularea dispoziției primarului Ungheni din 06.12.2004 și a titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren nr. 5083 din 18.01.2005, participanții la proces au avut cîștig de cauză, iar unele pretenții au fost respinse, consideră recurenții că fiecare parte trebuie să rămînă cu cheltuielile de judecată suportate în urma examinării pricinii.

La 05.02.2015 Morcov Grigore a depus referință la recurs, solicitînd respingerea acestuia, precum și modificarea deciziei instanței de apel în partea respingerii cerințelor. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție tratează referința depusă de Morcov Grigore ca fiind un recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 23.09.2014, deoarece Morcov Grigore nu numai s-a expus asupra recursului înaintat de Cibotaru Ion și Cibotaru Liudmila, dar și și-a exprimat dezacordul cu soluția pronunțată de instanța de apel. Examinînd temeiurile recursului declarat de avocatul Casian Tamara, în interesele lui Cibotaru Ion și Ciubotaru Liudmila, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

3 În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Casian Tamara, în interesele lui Cibotaru Ion și Ciubotaru Liudmila, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Referitor la recursul înaintat de Morcov Grigore, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menționează că acesta a fost depus cu omiterea termenului legal de declarare a recursului.

Ori, în conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434. În conformitate cu 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Conform materialelor cauzei, Morcov Grigore a recepționat decizia din 23.09.2014 a Curții de Apel Bălți la data de 16.10.2014 (f.d. 30, vol. II), iar recursul a fost depus la data de 05.02.2015, adică cu depășirea termenului de contestare, care conform art. 434 alin. (1), (2) CPC, este un termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

În conformitate cu dispozițiile art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanții la proces şi alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să 4 îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Conform art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sa inducerea sa în eroare.

Astfel, Completul consideră necesar de a menționa că recurentul, având la cunoştinţă despre data emiterii deciziei instanței de apel şi soluţia acesteia, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a declara cererea de recurs, în termen legal prevăzut de lege. În această ordine de idei, instanţa de recurs constată cu certitudine că Morcov Grigore depunând cererea de recurs împotriva deciziei instanţei de apel peste termenul legal, a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația națională.

Totodată, făcînd trimitere la jurisprudenţa CEDO, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie mai precizează că recurentul Morcov Grigore trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă (cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/06 din 11 septembrie 2007) şi de a contesta în termenul legal decizia instanţei de apel, fapt care a fost ignorat de către aceasta, prin urmare, generînd, omiterea termenului prescris la depunerea recursului.

Astfel, din considerentele menționate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de avocatul Casian Tamara, în interesele lui Cibotaru Ion, Ciubotaru Liudmila și de Morcov Grigore ca inadmisibile. În conformitate cu prevederile art. art. 269-270 CPC, 433 lit. b), 434, 440 alin. (1) completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de avocatul Casian Tamara, în interesele lui Cibotaru Ion, Ciubotaru Liudmila și de Morcov Grigore, împotriva deciziei din 23 septembrie 2014 a Curţii de Apel Bălţi.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Oleg Sternioală Judecătorii: Ion Druță Dumitru Mardari 5