2r-1091/16 — anularea incheierii executorului judecatoresc

Dosarul nr.2r-1091/2016

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. A. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. E. Ababei, N. Chircu, A. Garbuz)

DECIZIE

28 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței: Tatiana Vieru

Judecători: Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de către Morcov Grigore împotriva încheierii din 11

octombrie 2016 a Curții de Apel Bălți,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cibotaru

Liudmila, Cibotaru Ion împotriva lui Morcov Grigore privind anularea încheierii

executorului judecătoresc și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La data de 06 iulie 2015 Cibotaru Liudmila, Cibotaru Ion au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Morcov Grigore solicitând anularea încheierii

executorului judecătoresc din 24 iunie 2015 și încasarea de la pârât a cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii s-a invocat că, la data de 23 august 2013 Morcov Grigore a

înaintat spre executare titlul executoriu nr. 2-133/2012 emis de judecătoria Ungheni la

17 decembrie 2012 privind obligarea reclamanților Cibotaru Liudmila, Cibotaru Ion de

a compensa cheltuielile de judecată în sumă de 11096,80 lei.

Menționează reclamanții că, la data de 12 septembrie 2013 în baza art. art. 80, 81

Cod de executare au depus la contul special al executorului judecătoresc o cauțiune în

sumă de 13316,40 lei, în cuantum de 120% din suma încasată.

Susțin reclamanții că, la data de 06 mai 2015 Morcov Grigore a depus spre

executare titlul executoriu nr. 2-858/14 emis de judecătoria Ungheni privind încasarea

în mod solidar de la Cibotaru Ion, Cibotaru Liudmila în beneficiul lui Morcov Grigore

a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 6000 lei, concomitent a solicitat și

calcularea dobânzii din întârzierea executării pentru perioada 23.09.2014 - 01.06.2015

în sumă de 718,35 lei. Prin încheierea din 24 iunie 2015 a executorului judecătoresc

Bortă Ion s-a calculat dobânda de întârziere pentru perioada 23.09.2014 - 01.06.2015

și s-a dispus încasarea în mod solidar de la Cibotaru Ion, Cibotaru Liudmila în

beneficiul lui Morcov Grigore a sumei de 718,35 lei.

Prin hotărârea din 25 septembrie 2015 a judecătoriei Ungheni s-a admis cererea

depusă de Cibotaru Ion, Cibotaru Liudmila; s-a anulat încheierea executorului

judecătoresc din 24 iunie 2015 privind calcularea dobânzii de întârziere și s-a încasat

1

de la Morcov Grigore în beneficiul lui Cibotaru Ion, Cibotaru Liudmila cheltuielile de

judecată în sumă de 2500 lei.

Prin decizia din 24 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți s-a respins recursul

declarat de Grigore Morcov și s-a menținut hotărârea din 25 septembrie 2015 a

judecătoriei Ungheni.

Prin încheierea din 11 octombrie 2016 a Curții de Apel Bălți s-a respins ca

inadmisibilă cererea de revizuire depus de Grigore Morcov împotriva deciziei din 24

noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți.

La data de 09 noiembrie 2016, conform sigiliului aplicat pe plicului poștal (f.d.

120), Morcov Grigore a declarat recurs împotriva încheierii din 11 octombrie 2016 a

Curții de Apel Bălți, solicitând casarea acesteia.

În motivarea recursului s-a invocat că, încheierea contestată este neîntemeiată,

ilegală și pasibilă de a fi casată.

Afirmă recurentul că, în instanțele de judecată examinând pricina nu s-au expus

asupra probelor prezentate și argumentelor invocate, omițând examinarea

multiaspectuală a acestora.

Indică recurentul că, faptele expuse generează casarea încheierii recurate, or

menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o încălcare a drepturile

procedurale, garantate și de CEDO, precum și îngrădirea accesului la justiție.

Consideră că, sunt neîntemeiate concluziile instanței de revizuire precum că nu

este îngrădit accesul la justiție, deoarece ar fi drept de a înainta o nouă cerere de

chemare în judecată.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Încheierea contestată a fost adoptată de către Curtea de Apel Bălți la data de 11

octombrie 2016, iar recursul a fost declarat de Morcov Grigore la data de 09 noiembrie

2016, ceea ce denotă că recursul este în termen.

Examinând temeiurile recursului, prin prisma argumentelor invocate și a

materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept procedural, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de Morcov Grigore, este neîntemeiat și pasibil de a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea contestată.

Din materialele pricinii rezultă că prin încheierea din 11 octombrie 2016 a Curții

de Apel Bălți s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grigore

Morcov împotriva deciziei din 24 noiembrie 2015 a Curții de Apel Bălți.

Colegiul reține că, Morcov Grigore, declarând recurs împotriva încheierii din 11

octombrie 2016 a Curții de Apel Bălți, a invocat că instanța de judecată nu s-a expus

concret asupra circumstanțelor, faptelor esențiale și probelor ce confirmau că

circumstanțele invocate în cererea de revizuire au devenit cunoscute după pronunțarea

2

deciziei, expunând-se în general asupra temeiurilor de revizuire prevăzute de art. 449

lit. b) Cod de procedură civilă, însă fără a le verifica.

La acest capitol, Colegiul remarcă că din încheierea din 11 octombrie 2016 a

Curții de Apel Bălți se profilează că circumstanțele invocate în cererea de revizuire ca

fiind circumstanțe noi au fost supuse aprecierii de către instanță prin prisma

prevederilor art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă în raport cu circumstanțele pricinii.

Prin urmare, Colegiul constată că instanța de judecată la examinarea cererii de

revizuire, a constatat că circumstanțele invocate de Morcov Grigore nu cad sub

incidența art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, or, aceste circumstanțele invocate nu

întrunesc condițiile cerute de lege.

Astfel, Colegiul consideră irelevant argumentul recurentului precum că instanța

de revizuire, respingând cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă, s-ar fi expus în

general asupra temeiurilor de revizuire, omițând examinarea multiaspectuală a

acesteia.

Prin urmare, argumentele aduse în recurs nu constituie decît critici aduse actului

judecătoresc adoptat, însă, careva încălcări admise de instanța judecătorească la

adoptarea acestuia nu au fost invocate.

Mai mult, CEDO reiterează că, deși articolul 6 § 1 obligă instanțele să își motiveze

hotărârile, acesta nu poate fi interpretat ca impunând un răspuns detaliat pentru fiecare

argument (Van de Hurk împotriva Țărilor de Jos, 19 aprilie 1994, pct. 61, seria A nr.

288). Instanțele trebuie să răspundă la argumentele esențiale ale părților, dar măsura în

care se aplică această obligație poate varia în funcție de natura hotărârii și, prin urmare,

trebuie apreciată în baza circumstanțelor cauzei (Hiro Balani împotriva Spaniei, 9

decembrie 1994, pct. 27).

Colegiul notează ca fiind irelevant argumentul invocat de către Morcov Grigore ca

temei de revizuire.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii

care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

Colegiul relevă că pentru a invoca temeiul indicat de revizuent este necesar ca

circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării

hotărârii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Colegiul reține că revizuentul înaintând cerere de revizuire nu a demonstrat prin

careva probe concludente și pertinente, circumstanțele noi apărute, care urmează de a

fi apreciate ca o importantă esențială pentru justa soluționare a cauzei civile. Or, bonul

de plată ce atestă prestarea serviciilor juridice de către avocatul Tamara Casian, în

interesele Liudmilei Cibotaru, nu poate fi calificat drept o circumstanță nouă și nici nu

constituie temei de admitere a cererii de revizuire, în condițiile când revizuentul a

cunoscut despre acest ordin de plată încă în anul 2015.

Prin urmare, argumentele invocate de Morcov Grigore în cererea de revizuire nu

necesită un răspuns special, în condițiile cînd careva circumstanțe noi prin prisma art.

449 lit. b) Cod de procedură civilă nu au fost invocate.

În consecință, Colegiul consideră nefondate argumentele recurentului precum că

instanța de apel la examinarea cererii de revizuire nu a dat apreciere tuturor motivelor

3

invocate în cerere, or, din textul încheierii contestate se distinge ipoteza instanței de

judecată precum că circumstanțele, faptele invocate de Morcov Grigore nu cad sub

incidența art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă și prin urmare nu pot influența soluția

instanței de judecată.

Astfel, Colegiul apreciază ca fiind justă constatarea instanței de judecată la

examinarea cererii de revizuire precum că nu au fost prezentate careva probe în

susținerea afirmațiilor expuse în cererea de revizuire.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în

sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere și obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că încheierea contestată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel

din 11 octombrie 2016.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Morcov Grigore.

Se menține încheierea din 11 octombrie 2016 a Curții de Apel Bălți, adoptată în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cibotaru Liudmila, Cibotaru

Ion împotriva lui Morcov Grigore privind anularea încheierii executorului judecătoresc

și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Valentina Clevadî

Oleg Sternioală

4