2ra-96/16 — Încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

prima instanţă: G. Burdujan dosarul nr. 2ra-96/16 instanţa de apel: N. Budăi, L. Popova şi I. Muruianu DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Cibotarean Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cibotarean Veaceslav împotriva lui Strătilă Ion cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 şi deciziei suplimentare din 16 iulie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Strătilă Ion, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 05 ianuarie 2015 şi s-a emis o nouă hotărîre de respingere integrală a acţiunii cu încasarea cheltuielilor de judecată suportate c o n s t a t ă La 08 septembrie 2014 Cibotarean Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Strătilă Ion cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

3-4). În motivarea acţiunii Cibotarean Veaceslav a indicat că la 13 septembrie 2011 şi 14 septembrie 2011 a împrumutat lui Strătilă Ion suma de 1500 Euro, echivalentul a 27855 lei pe termen de un an. Suma de 1000 Euro a fost transmisă la 13 septembrie 2011 şi suma de 500 Euro la 14 septembrie 2011 prin transferuri efectuate la filiala din or. Anenii Noi a băncii comerciale „Moldincombank” societate pe acţiuni. La expirarea termenului de 1 an Strătilă Ion în repetate rînduri îl asigura că îi va restitui împrumutul, iar ulterior a refuzat să contacteze cu el, fapt ce l-a convins că împrumutul nu va fi restituit. La 24 iulie 2014 a expediat lui Strătilă Ion preaviz solicitînd restituirea împrumutului în mărime de 1500 Euro acordîndu-i termen pînă la 05 august 2014. Oficiul Poştal a restituit preavizul cu menţiunea că adresatul este plecat peste hotare.

Cere Cibotarean Veaceslav încasarea de la Strătilă Ion datoria în sumă de 1500 Euro şi cheltuielile de judecată în sumă de 3000 lei (f.d. 3-4). Prin mandatul nr. 0502033 din 11 iulie 2014 avocatul Cujbă Veaceslav a fost împuternicit de Cibotarean Veaceslav să-i reprezinte interesele cu dreptul de a exercita toate actele de procedură, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc (f.d. 1). În şedinţa de judecată a primei instanţe din 05 ianuarie 2015 avocatul Cujbă Veaceslav a prezentat cerere de concretizare a pretenţiilor lui Cibotarean Veaceslav, prin care a solicitat încasarea de la Strătilă Ion a datoriei în sumă de 1500 Euro şi 1 cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat achitată în sumă de 835,65 lei, servicii CRIS „Registru” în sumă de 150 lei, cheltuieli de transport în sumă de 400 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei, iar în total 4385,65 lei (f.d.

45-46). Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 05 ianuarie 2015 s-a admis acțiunea lui Cibotarean Veaceslav. S-a încasat de la Strătilă Ion în beneficiul lui Cibotarean Veaceslav datoria în sumă de 1500 Euro, cheltuielile de judecată constituite din asistenţa juridică în sumă de 3850 lei şi taxa de stat achitată în sumă de 835,65 lei, iar în total sumele de 1500 Euro şi 4685,65 lei (f.d. 56, 62-65). Prin mandatul nr. 0244106 din 01 octombrie 2014 avocatul Razlovan Aliona a fost împuternicită de Strătilă Ion să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cereri, de a depune acţiune reconvenţională, de a contesta actele judecătoreşti, etc (f.d. 24). La 04 februarie 2015 avocatul Razlovan Aliona a depus în interesele lui Strătilă Ion apel nemotivat, iar la 28 aprilie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din 05 ianuarie 2015 (f.d.

67, 77-79, 81-83). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 mai 2015 a admis apelul declarat de avocatul Razlovan Aliona în interesele lui Strătilă Ion, a casat hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 05 ianuarie 2015 şi a emis o nouă hotărîre prin care: A respins integral acţiunea lui Cibotarean Veaceslav (f.d. 102-108). Prin mandatul nr. 0071318 din 25 mai 2015 avocatul Sergiu Cotruţă a fost împuternicit de Strătilă Ion să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea în judecată, de a ataca hotărîrea judecătorească etc (f.d. 92). La 09 iunie 2015 avocatul Sergiu Cotruţă a depus în interesele lui Strătilă Ion cerere de emitere a hotărîrii suplimentare solicitînd încasarea de la Cibotarean Veaceslav cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei (f.d.

111, 112). Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2015 s-a admis cererea depusă de avocatul Sergiu Cotruţă în interesele lui Strătilă Ion şi s-a emis o hotărîre suplimentară prin care: S-a încasat de la Cibotarean Veaceslav în beneficiul lui Strătilă Ion cheltuielile de judecată constituite din cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei şi taxa de stat în sumă de 629,73 lei, iar în total suma de 2629,73 lei (f.d. 124-128). În motivarea soluţiei instanţa de apel a indicat că prima instanţă eronat a apreciat circumstanţele pricinii, or, la materialele dosarului nu este contractul de împrumut încheiat între reclamant şi pîrît, fiind prezentat doar certificat de transfer a sumei băneşti.

Aşadar, lipsesc elementele de fapt ce dovedesc că Cibotarean Veaceslav a dat, iar Strătilă Ion a luat suma cu titlu de împrumut. Cibotarean Veaceslav şi Strătilă Ion nu s-au cunoscut vizual şi doar au comunicat la telefon. A mai indicat că nu sunt întrunite condiţiile şi lipsesc elementele necesare unui act juridic ce ar confirma relaţiile de împrumut dintre părţile litigante. La 31 iulie 2015 Cibotarean Veaceslav a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 şi a deciziei suplimentare din 16 iulie 2015, cerînd admiterea recursului, casarea deciziilor instanţei de apel şi menținerea hotărîrii primei instanţe (f.d. 134-136). În motivarea recursului Cibotarean Veaceslav a invocat că concluziile instanţei de apel sunt subiective şi contrar legii.

2 Afirmaţiile lui Strătilă Ion că suma transferată a fost pentru procurarea unui autovehicul nu corespunde adevărului, deoarece nu a primit nici un automobil de la acesta. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. La 30 decembrie 2015 avocatul Sergiu Cotruţă a depus în interesele lui Strătilă Ion referinţă la cererea de recurs declarată de Cibotarean Veaceslav solicitînd respingerea acesteia, menţinerea deciziei instanţei de apel şi încasarea de la recurent în beneficiul intimatului cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3235,94 lei.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 ianuarie 2016 recursul declarat de Cibotarean Veaceslav a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Cibotarean Veaceslav a recepţionat copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 la 20 iulie 2015, fapt confirmat prin semnătura acestuia în dosar (f. d. 109). Astfel, recursul declarat de Cibotarean Veaceslav la 31 iulie 2015 este depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Din actele pricinii rezultă că Cibotarean Veaceslav a expediat lui Strătilă Ion suma de 1000 Euro la 13 septembrie 2011 şi suma de 500 Euro la 14 septembrie 2011 prin sistemul de transferuri rapide Western Union operaţiune efectuată la filiala din or. Anenii Noi a băncii comerciale „Moldincombank” societate pe acţiuni. Prin certificatul nr. 194-01/06 filiala din or. Anenii Noi a băncii comerciale „Moldincombank” societate pe acţiuni a confirmat că Cibotarean Veaceslav a expediat pe numele lui Strătilă Ion suma de 1000 Euro la 13 septembrie 2011 şi suma de 500 Euro la 14 septembrie 2011 prin sistemul de transferuri rapide Western Union (f.d.

5). Banca comercială „Moldincombank” societate pe acţiuni a prezentat confirmările de plată cu numerele de control 4331615617 şi 5602123880 eliberate de sistemul de transferuri rapide Western Union din care rezultă că Cibotarean Veaceslav a expediat din 3 Moldova, iar Strătilă Ion a primit în oraşul Brescia, Italia suma de 1000 Euro la 13 septembrie 2011 şi suma de 500 Euro la 14 septembrie 2011 (f.d.49-51). La 24 iulie 2014 Cibotarean Veaceslav a expediat lui Strătilă Ion preaviz solicitînd restituirea împrumutului în mărime de 1500 Euro acordîndu-i termen pînă la 05 august 2014. Oficiul Poştal a restituit preavizul cu menţiunea că adresatul este plecat peste hotare. La 08 septembrie 2014 Cibotarean Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Strătilă Ion cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată (f.d.

3-4). Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 05 ianuarie 2015 s-a admis integral acțiunea lui Cibotarean Veaceslav (f.d. 56, 62-65). La 04 februarie 2015 avocatul Razlovan Aliona a depus în interesele lui Strătilă Ion apel nemotivat, iar la 28 aprilie 2015 apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din 05 ianuarie 2015 (f.d. 67, 77-79, 81-83). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 28 mai 2015 a admis apelul declarat de avocatul Razlovan Aliona în interesele lui Strătilă Ion, a casat hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 05 ianuarie 2015 şi a emis o nouă hotărîre prin care a respins integral acţiunea lui Cibotarean Veaceslav (f.d. 102-108). La 09 iunie 2015 avocatul Sergiu Cotruţă a depus în interesele lui Strătilă Ion cerere de emitere a hotărîrii suplimentare solicitînd încasarea de la Cibotarean Veaceslav cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei (f.d.

111, 112). Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2015 s-a admis cererea depusă de avocatul Sergiu Cotruţă în interesele lui Strătilă Ion şi s-a emis o hotărîre suplimentară prin care: S-a încasat de la Cibotarean Veaceslav în beneficiul lui Strătilă Ion cheltuielile de judecată constituite din cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei şi taxa de stat în sumă de 629,73 lei, iar în total suma de 2629,73 lei (f.d. 124-128). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a apreciat arbitrar probele administrate și eronat a respins cererea de chemare în judecată depusă de Cibotarean Veaceslav, iar prima instanță corect a admis integral acțiunea acestuia.

Conform art. 867 alin. (1) Codul civil, prin contractul de împrumut o parte (împrumutător) se obligă să dea în proprietate celeilalte părţi (împrumutatul) bani sau alte bunuri fungibile, iar aceasta se obligă să restituie banii în aceeaşi sumă sau bunuri de acelaşi gen, calitate şi cantitate la expirarea termenului pentru care i-au fost date. Conform art. 871 alin. (1)-(4) Codul civil, împrumutatul trebuie să restituie împrumutul în termenul şi în modul stabilit în contract. Dacă nu au fost stabilite dobînzi, el are dreptul să restituie împrumutul şi pînă la expirarea termenului. Împrumutatul trebuie să restituie bunuri de calitatea şi în cantitatea bunurilor primite şi nimic mai mult, chiar dacă preţurile au crescut ori au scăzut.

În cazul în care a împrumutat o sumă de bani, împrumutatul are obligaţia de a restitui suma nominală primită fără a ţine cont de variaţiile valorii banilor. Dacă în contractul de împrumut nu este stabilit nici termenul de restituire, nici termenul de preaviz, împrumutul trebuie restituit în decursul a 30 de zile de la data la care împrumutatul a primit cererea de restituire. 4 Din sensul normelor legale citate rezultă că datoria pretinsă de Cibotarean Veaceslav în sumă de 1500 Euro urmează a fi restituită de către Strătilă Ion la cererea primului în decursul a 30 de zile de la data la care împrumutatul a primit cererea de restituire. Reprezentantul lui Strătilă Ion în şedinţa de judecată a primei instanţe a recunoscut primirea sumei de către acesta, însă a negat raportul de împrumut (f.d.

54 verso). În conformitate cu art. 131 alin. (4) şi (7) Codul de procedură civilă, dacă o parte recunoaşte în şedinţă de judecată sau în cadrul îndeplinirii delegaţiei judiciare faptele pe care cealaltă parte îşi întemeiază pretenţiile sau obiecţiile, aceasta din urmă este degrevată de obligaţia dovedirii lor. Recunoaşterea se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată. Recunoaşterea expusă în scris se anexează la materialele dosarului. Recunoaşterea acţiunii sau a faptelor efectuată în primă instanţă îşi păstrează veridicitatea şi în instanţele ierarhic superioare. Conform art. 572 alin. (2) Codul civil, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Aşadar, prima instanţă corect a stabilit circumstanţele pricinii şi a admis integral acţiunea. Or, s-a stabilit cu certitudine că Cibotarean Veaceslav a expediat din Moldova, iar Strătilă Ion a primit în oraşul Brescia, Italia suma de 1000 Euro la 13 septembrie 2011 şi suma de 500 Euro la 14 septembrie 2011 circumstanţe probate prin confirmările de plată cu numerele de control 4331615617, 5602123880 eliberate de sistemul de transferuri rapide Western Union şi certificatul nr. 194-01/06 eliberat de filiala din or. Anenii Noi a băncii comerciale „Moldincombank” societate pe acţiuni (f.d. 5, 49-51). Argumentele că suma de 1500 Euro a fost expediată de către Cibotarean Veaceslav şi primită de Strătilă Ion pentru procurarea unui autovehicul, că ultimul şi-a executat obligaţia procurînd din banii transferaţi autovehiculul de model BMW de culoare gri pe care l-a trimis recurentului printr-un intermediar sunt declarative şi nu pot fi reţinute.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Contrar prevederilor legale citate, Strătilă Ion nu a prezentat probe că a cumpărat lui Cibotarean Veaceslav autovehicul în valoarea sumelor primite. Nu au fost prezentate probe ce ar dovedi procurarea şi transmiterea de către Strătilă Ion a autovehiculului de model BMW de culoare gri în beneficiul lui Cibotarean Veaceslav sau deţinerea de către ultimul în proprietate a acestui bun. La fel, nu au fost prezentate probe a înţelegerii şi convenirii dintre Cibotarean Veaceslav cu Strătilă Ion că suma de 1500 Euro este transferată cu scopul procurării unui autovehicul.

Prin urmare, în lipsa probelor concludente instanţa de apel arbitrar a concluzionat că suma de 1500 Euro a fost transferată de către Cibotarean Veaceslav lui Strătilă Ion cu scopul procurării unui autovehicul, că autovehiculul a fost procurat de intimat şi transmis recurentului. În conformitate cu art.94 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă 5 parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pîrîtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

În conformitate cu art.90 lit. i) și l) Codul de procedură civilă, din cheltuielile de judecare a pricinii fac parte: i) cheltuielile de asistenţă juridică; l) alte cheltuieli necesare, suportate de instanţă şi de participanţii la proces. În conformitate cu art. 96 alin.(1) Codul de procedură civilă, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Prin urmare, în conformitate cu art.94 alin. (1) Codul de procedură civilă, prima instanță corect a încasat de la Strătilă Ion în beneficiul lui Cibotarean Veaceslav cheltuielile de judecată constituite din asistenţa juridică în sumă de 3850 lei şi taxa de stat achitată în sumă de 835,65 lei, iar în total suma de 4685,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, deoarece au fost prezentate probe pertinente privind cheltuielile suportate de către aceasta.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, că hotărîrea primei instanțe este legală, însă soluția adoptată de instanța de apel este contrară circumstanțelor pricinii și normelor de drept material aplicabile speței, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Cibotarean Veaceslav.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2015 şi decizia suplimentară din 16 iulie 2015 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 05 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cibotarean Veaceslav împotriva lui Strătilă Ion cu privire la încasarea datoriei şi cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru Maria Ghervas Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 6